从编程看中印工程教育的差异

晨枫

因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。
& n& y9 o& U) w1 m/ z
  H4 l( A5 [3 E4 I9 @我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。

在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。
6 @6 m$ ~% Z+ m; ~6 v) x1 R) @
3 Y8 q  h* S; ?' ~干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。
7 S/ f4 t; k8 T! Q$ u) X1 A; B2 s
作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。

& g! y% w# S. W+ _结构化原则大家都学过，没有秘密。

初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。
' Z4 t  P5 C; F$ C1 W4 [5 U
( B5 b. z* k) ]9 F, h0 T; z有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。

然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。

0 R+ r. P" h/ [6 i8 M每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。
* ~, q/ P. q. k) C% h  I+ k! `
! a* y% N) V% s" Q! {; B9 D7 @每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。
( \) ]  w' g7 o! j
- b# n' J: o* e! Z" S. ~; P必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。

中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：
8 A/ V3 [& z- m! B& d: w/ D
7 K, w+ R$ k- s) w4 t& m1、严谨
2、抽象

4 Y) d9 D+ g' H+ j, L* F# @严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。

中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。
" A- ^$ b3 x3 M7 ]
印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。
1 B( {2 J1 \) h8 A7 R
8 r2 L4 _# b$ K, I7 J2 ?/ K! f9 G最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。
- ?/ g% B. m; K, u1 a, }
2 y. f+ k/ l& v5 A! y但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。

相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。
- z) K; |7 {1 t2 u
, a  g6 Z4 w" I" o9 J这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？
6 Q3 \7 W6 [8 s! f: z
其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。

赫然

借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。
. B* H, k/ p7 H- q3 b
" Z6 ~+ X; C6 T8 |8 H$ D/ w首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪明非常努力的。这个中印之间有差别但不是根本性的。

两者之间主要的差别在文化和哲学。中国工程师绝大部分是结果导向的。不管想的多美，吹的多好，干出来才行。印度有相当一部分工程师程序员是过程导向的。就是以步骤为导向，最终结果不是衡量的最最重要标准。
; U) i+ W$ f1 A9 k; |
这个差别细究起来，可以让晨大佬写二十篇。。。俺简单粗暴的归因为文化和哲学。。。

这个仅仅是我的观察。和晨大的放一起，给大家讨论。

晨枫

赫然 发表于 2025-8-19 14:32
借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。
/ |0 y: z1 o" D  B
首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪 ...

3 {; Z7 V( W; @3 L1 y0 ^同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。

国林风

华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。
& r) e: n. j, o3 ?
具体到编程，中美印学生谁能和AI融合最好才能生存下去。总体非常不乐观。

晨枫

国林风 发表于 2025-8-19 17:37
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。
/ i' C5 v9 V5 N, d2 |
具 ...

利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。

国林风

晨枫 发表于 2025-8-20 07:57
$ u1 G+ C% }5 Y4 u+ b利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。

+ X, x9 J1 Y; q8 U
+ y6 J% T6 h5 g* e# B, s已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.
  A. w4 _4 l0 b- @* n
/ p, |: I5 Q3 I1 B未来几年的最大问题是学校教学的知识和学习流程都需要极度更新，结果充满变数。

sleepyr

晨枫 发表于 2025-8-20 06:42
同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。

" N6 x; |6 _4 k. b: n以我本人的经验来看，除开哪些没能力不靠谱的，印度工程师的思维跟欧洲的比较像注重设计，流程和代码规范，对细节比较关注。中国人跟美国人的工作方式接近，都是先快速搞出一个prototype跑起来再说，然后在使用中慢慢迭代优化。反正是各有优缺点，不过我个人还是喜欢更中美这种模式，毕竟能早点跑起来就能获得些成就感，后面重构的事可能就是其他人负责了，哈哈哈。

晨枫

国林风 发表于 2025-8-19 20:28
) N+ n& \! ]( _% B& X已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.
, G2 b! P! q- Z4 |& N; T% r& G0 I
未来几年的最大问题是学校教学的知识和学 ...

+ a% [  s) M; k# V5 r1 ~以编程为主业肯定日子会越来越难过，但以domain expertise为主业的会越来越好过，因为编程越来越不是问题。
: h: @: H1 H( J1 x5 @7 [# f
好多年前我就在大声疾呼：化工、机械、电工这些硬专业不会“天坑”，编程这些“寄生”专业反而会。那时看不到AI对编程的作用，但个人从来就认为，编程没有那么难，难的是编什么。

小木

我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。

你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的不够紧会偷工减料抄近路。
印度码农那么弄，也一样骂，他们不偷工减料抄近路一般都是因为看得紧。

然后，之所以这样管理，有很重的历史原因。

中国码农是内需起家的，信息化刚开始的年代会的人少，往往是很少的人起步就要撑大项目，每个人都要自己担责任，纯结果导向，养成的习惯是高度创业公司化，个人英雄主义的。
而印度从一开始就是成规模成熟的打工模式，先有美国来的方法论架子，再批量培养码农螺丝钉，出了问题首先是公司的，没流程赔不起。
: X" {( g" r; Q: E+ l
; z% {  m( z/ A6 C, w) m用中国码农这个习惯管印度码农，那就很容易悲剧，当年小米招印度码农，第一个项目是俄罗斯电商，上来就出了巨大的篓子，具体啥事记不清了，反正是逻辑出了巨大的问题，好像是导致付款结果验证存在问题还是怎么着，白发了很多旗舰机，给我造成了极大的麻烦。
1 a, x4 \, x1 S3 C: \# `6 l7 E7 b4 f
! w8 z' H' `' I# p' E. ?我现在也需要驱使相当多的印度码农干活，觉得跟中国开发放到类似的环境下，区别也就是全过程中准备甩锅的动作多一些而已。。。

另外说到AI，国内一般厂，绝大部分码农能花在写代码上的时间也就10%，20%顶天了，目前可见的AI，连写文档取代起来都困难，各种吹的引入AI节省多少人力，大部分是没节省掉的人力加班的成果。。。即使未来AI能再强大点，恐怕也不乐观。当年数字化的时候，画的节省人力的饼基本落空了，越数字化，越上系统，需要的人反而越多。现在搞智能化，闹不好再来一遍。

赫然

7 X6 j# ^$ A9 \  c; d' {. R, @管理角度，开发流程角度。。。这个分析很有道理，很有价值！！！

; w  D  C$ g' e7 p7 e' b同一个现象，不同角度的解读。。。
' J0 [5 s! m& `' N, Z7 o$ q
& Q3 B4 p" W6 l9 _

小木 发表于 2025-8-20 08:36
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
+ s/ e8 N: ^& F0 a0 T) W* ]
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...

( F: ]: M: R! x' z3 ]7 f/ @
中印码农的特点决定了，管理方式要有很大不同。

( W" {+ E7 A3 m7 f; H. r8 N7 ^3 @中式码农，你需要给明确目标，细节可以商量，你可以要他对阶段结果负责。印度码农，你需要给明确路径，你对阶段结果负责，他对执行你的指令负责。

0 S. o. n" J8 B5 |/ @0 r( k现在AI的情况下面，对两种码农的冲击是不一样的。AI可以很好替代印度码农，而不太好替代中国码农。在AI加持之下，中国码农的春天应该快来了。

晨枫

小木 发表于 2025-8-20 07:36
. z% m; T& z2 i$ m5 l我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。

* g  ?0 j8 ]5 e% E) k你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...

要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。

对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面，没看到系统本身需要伺候，把人力加回去了，只是那里节约下来的人力不是这里简单加回去而已，整体劳动生产率提高了，但用人并没有太大的降低。

小木

晨枫 发表于 2025-8-20 10:26
, a8 C: b/ }) w' j) ?9 h要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。
$ v! j* e9 W! l
' n, ^$ C# U5 }2 r0 z8 Y& c; R对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面 ...

这到也不是加回去，主要还是有了系统以后，可以管得比没有系统的时候细十倍。

AI恐怕也差不多。
现在AI，例如吧，能写公文了，所以牛马就把好多公文扔给AI写了，领导觉得你们这不写得挺快的，就增加了要求要写更多的公文，如此循环。
5 v! I; c) m) ]/ A然后，AI现在面临的最大瓶颈，不管是驾驶还是财会，还是AI无法负责。AI做再多的活，也必须有个能坐牢能枪毙的人坐那里负责。
所以循环下来，最后可能就是原来一个人能写一份公文，现在两个人可以盯着AI写十份公文，然后加班为之负责，领导觉得公文很多很有成就感，队伍壮大了更有成就感，但确实多雇了一个人还要加班。劳动生产率是提高了，但是多生产的东西是不是有价值那就另说了。。。