|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 ! p, c; T/ G( _$ Z3 j
& ]$ u- h! E: T* T' @
![]() & ^8 v( c. E7 F$ }! h$ [/ g
) ]0 X! f3 {! |* f6 m, N珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。* Y) C( w1 s g3 |; x
6 J/ ]0 j6 q+ Y9 _# S, ` Q在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。- G6 E: G' ]6 `6 y# s
9 g& M. n) Z+ |+ ?9 R* `% W3 X
问题出在F-35C的隐身和单发上。+ w) f6 D. W; P' J. R0 y6 Y2 K: `
# u1 P5 g3 X6 t6 Q* \尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。; G: a6 q2 T! h, Y
9 y+ \, n& K- U8 u% ~/ P
![]() 3 H1 _9 @% m& N' [) k, N! R) k* O
. r1 k3 v! p, D洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。
. }) @$ q, G- l, `9 V* M
5 O; T r0 c: f0 z8 b但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。- X5 K% U4 [% w! r
' u6 R0 K, s% D7 d/ }" v8 V% N
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。% P: F5 |' j+ B/ d8 C& A# }/ Z
2 G/ t9 W; m( o. ~' Y* i
![]() ; U7 v( J/ }! T6 Z$ t
5 D S* \" y' h% W% w
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
3 V' h- | Y7 M# z
7 R4 c# M' Y9 B/ t: U![]()
. q; V R5 j! \+ b0 y# `2 O2 G6 y' V
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似$ v, U4 ]$ T7 d( O5 G9 P; F
3 T' X6 e6 t3 ~歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
4 ^( t+ n( o# T& R
4 d0 s0 |/ M# E+ J! O e; \另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。4 ]" n* L2 P, M7 l4 f# I
, e# a0 @6 C& P0 d( h" ]![]()
1 n6 r( {5 R# K3 j! v, F& u. |' s& @
![]()
/ g- K$ q0 z1 b3 z: c4 n, E+ D9 W- l) w- ^( B- n5 f7 ^* l% \
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
R+ a! W1 Q) K8 ?( p& D R! b+ \+ i S5 ~8 L
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
4 z C- O( k/ A7 L: T% c3 e0 J
