|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 - G) I8 b" D7 _" v5 F( F+ E3 C
9 h k7 k4 a2 L! k& }( O/ X
![]()
/ A6 v$ J$ C; j5 s U" ~ r' w+ w9 S9 p' h
珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
: ], F9 c/ X: c, F# q; D) \& S8 H( B, U
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
, I5 Q1 l8 e) W; g0 P6 |' E$ x
! t- R) w. p4 k2 r: {问题出在F-35C的隐身和单发上。
6 M. E O( P3 h( t a9 j2 P5 u
尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。1 j+ m. C% R4 o, f4 C' O
- E" P. l+ G- r5 ~" `
![]()
7 q8 s" o8 }# j. n- D! ?6 O& a2 p1 a1 v" \1 Y8 I: |
洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。' a( Y, j1 G& j. T; p, F
/ T! k$ C# q4 G; d
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
2 z4 o: C# U: W1 X1 [8 @0 e; O
6 e* a! ]! p$ k但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。& u; U8 a6 f* B" w/ q7 d' F- Q
5 o/ h8 x2 Y5 M& \! G
![]()
. g8 U% x' k1 {2 z/ n
/ W$ ] K3 O2 K9 M. Q6 _: [F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方& G( }" ^" V! k: T' ^$ l
0 |% B r1 g+ k
![]()
. J$ ^7 Q6 [2 j0 `( `/ |; O3 [5 u$ L5 Q, @3 P7 o# O: P/ [
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似
( x% O, L+ L$ t/ n2 s. J9 N: H- f3 ~
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。8 O, O1 a; r" V% {* T- P
+ D) |& R6 c$ J: b. A# t; H1 _# S
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
. b3 m Q$ ]) z- Y7 k
O7 t) L' D+ y& ~# L& O4 m, G![]()
9 N! V5 D: o" P+ K( t1 w0 T4 Q$ R! j3 C2 l
![]() R# Z, c/ n) o t5 z
5 X& o7 {4 Y5 [, V- l1 \上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙) V3 o' _3 @3 c! k/ L
+ ~6 Z Y6 X$ n5 j) Z, D# d, T9 V希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
: w. `5 r+ }6 M4 u% V
