|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
7 z" S0 R d! [. T
2 H( d: N5 R; y8 |, h( G1 b, W+ r ! z/ B& ~- A& p) T/ [ Y) L
" |% Z- D: Q- U+ N( n2 }2 } j
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。$ s! c6 p9 K3 b# n
4 S; }1 B! b l) _' V
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。4 y# P6 f) l4 j& c- L* j* f
B9 c2 S. w2 O4 a) J
问题出在F-35C的隐身和单发上。
4 p$ Z; ], N8 A7 [; S' U- C6 B1 U' y: W; D( z* ^$ v: x p# h
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。7 a0 l' m& g5 e2 M, k
7 o: [ I M3 ]9 \; o H0 u0 F![]()
$ g5 O* E( ?$ M3 [: S8 `, s1 Q1 V6 ?
$ s' T, ?7 C2 O, X$ L洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
& c9 }( o2 |, Q$ @3 e6 j$ {0 I a: p+ Y5 A# P% W
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。+ z% b- x h) U8 ]! M! {
3 ~3 Y/ q( M( F0 h% a6 ^1 D/ v
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
M- [ ?+ S# I. g6 A( d4 |* N% A
![]()
$ T" a% L0 d$ N( [9 v& I- [, B
$ ]3 T! |! ^* ~) I: BF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方1 H7 y' i; A8 o V8 O% Q$ w" j8 y
) F9 E* V& Y# }2 j8 s E4 B& `: @" c# O![]()
1 ?- T/ o" U, E* t, u/ @4 D
6 b& }7 u1 Y2 o3 X6 Q, G1 HF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似9 D; H7 Y7 R2 c$ U' H. q4 ^
3 A. X5 P% H. k# X# i' [( M4 J歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
3 q. n5 Y1 K7 g! L2 ?
/ f$ J% E1 r/ n% ^' s另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。7 x6 k8 B q& [0 B" w4 N2 q
' ]1 j+ N1 ]. M% u* N) u![]()
1 V3 L1 l8 m [5 v. O: V @: x8 W8 M9 ^% D
; K7 h/ r* o6 T+ s
& A4 f/ ]8 f2 q+ E& ?0 Z上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙0 J9 E& ~) K$ H p9 i
& C* j, ^: J# h$ h# E$ k
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|