|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 : U; A: d0 Y% o) e7 s
/ i0 z1 H1 ?, i: r" r% E
![]()
. e" b9 D2 n: C: j8 r9 }* x; W2 z" o$ A) L& Y: O$ H& Y
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
; Y& J' {2 S' S2 R+ f$ z: b2 _1 J
8 }) f* o: d& j# k在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。+ w! D- X1 S6 g# A; b& k8 e
- `4 }! L, h8 y6 j! R8 y
问题出在F-35C的隐身和单发上。
1 t/ Z4 C( K3 y0 G( d7 Z9 p* z# y2 i. J0 Z$ c' d0 n$ I
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
d: @* }! {% `% k% D, u! R6 U: W' [) j8 ?* O8 W/ O1 z( J
7 U# H# C. S }3 P0 K
# r: d, |0 O. w: n4 h$ X+ d$ `洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
' ~5 T- v1 j" T; y+ e+ H1 w7 m/ I* U" a6 n1 W y
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。% V% [6 g: I0 b, _, i+ p
- j( J7 ?; `/ O/ N但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
$ _, v' {' j5 s
' X; d2 F) V! d3 z8 g. F4 a. G* d & a' v+ E9 f6 C1 D7 _8 A) I
9 F2 m3 z5 y. lF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方0 d5 d" r, W2 D! \2 Y) G ~ C% x
& n# X. Q5 a* W* ~( L; T4 }) ~ 0 z2 n7 j7 d7 e
d/ ]% x' G; ?
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
% g/ w( L! V. W7 |- d; T# W. k. E5 @7 `7 F6 }, A! G6 e* b9 U ]
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
* b' z- r0 V! b" Z
U1 ]& R9 N" d- c另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
: N, V. i8 _; Z' y0 C) f7 P* i% _9 ]* j+ e
6 R9 E8 z7 {- Y/ u% e" [5 [ W
- ]: |& R1 Y- v![]()
7 J* K- X) Y( {" f3 _) S/ b2 U* B9 h+ H* J. x% T# H! E* d
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙! s+ O& }% }* J& j
8 ?& ~/ T; z( P7 w m# E
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|