|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 / I3 Z/ b1 F( X+ z, k8 d% R. N5 I
; f" }& a6 E: P0 d% S5 t0 R1 Z0 n, a$ {4 B
![]()
% b$ D% U8 H# N, \. U" x
: t0 T8 l5 W* ?( j; ?珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。1 c2 R" Q$ w( E4 U
& Y$ C* }7 }' H0 w在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。4 b, I+ O- C* ` b
6 L2 u% n. l2 B! j! a
问题出在F-35C的隐身和单发上。
$ |$ L8 r8 y7 D3 B1 O0 i% U
8 d( T9 m- t+ {. x' c0 \' @尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。- A3 r# R/ `' a! N7 n. q7 Y
- r6 o' Y6 @& _( L+ t( y5 |& F![]()
! F: @' L0 J( n1 z
0 |$ Y; \! ]4 W3 k0 j* u+ j! y5 w. T洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。$ L# q7 a4 u! D; z: W$ G
. y5 M; I3 Q# i# \! y但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。& T/ |9 w: |, J
: X( J' `. u0 e
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
: C, q; ~% g& |9 ]1 p7 j) x- M
0 Z4 w% M' D" Y6 F! w + a5 q7 |7 P4 l1 g+ G2 t# ^: t
5 ]7 l( Q0 @, mF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方9 V, ]0 i+ Z; h( b
' f( d! V" s' E- l' X* ?1 ]# i3 T3 G
/ s2 p* V" ]( ^% b2 v2 N3 i5 r" b
( D* Y6 G% f! Y- A
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
" Y2 n' Y: D, v/ P3 { Q8 \1 s, y3 w9 H
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
# y4 Z$ l% ]& W
1 o1 p1 X! e0 V0 G( j: V另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
2 P5 N9 |# v/ Q J2 t6 u, o- F8 O0 |6 n) {# \
. X. W U z" D3 ?9 t2 |6 e
! P' d* n# \& c 7 ]; b1 @" `, g; c: h7 k
, F! g8 p6 y% P3 \& M" ]' m+ y
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙7 D4 F7 T- J) l5 H+ O6 l- f
. ^. b6 x( i* q8 P( |3 T
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|