|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
& n1 I* |9 n2 o! V, ^( p
7 m2 w, F" M$ ^7 P! R: B![]()
# U [/ A# H% |2 R! k/ W" x2 U8 [
珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。/ [$ L( s4 U( e! g
$ Z2 B2 m9 k# j N7 \在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
9 z6 m/ Q) B/ R+ w/ v! M" R+ ]; d7 G1 E
问题出在F-35C的隐身和单发上。/ z6 q$ d0 Z8 @9 l
4 q. a; [& G# q+ g8 b& g g
尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。) Y8 l& b/ ^9 T& U
% P1 P% q/ Q( Q' T; R) l
![]() / z8 n1 R% ]$ _9 r$ S' I
0 D# V. M1 Y1 t) G; E- n
洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。1 g6 U$ r6 I. P: H6 a/ `
8 p* I' x6 K' p2 `, v4 j但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
2 C: g) q" C, U1 [2 s( V5 k' u, s
& H& Y; O3 n* |, ^- [% D但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
9 Z, t! z& s4 G: k j) \, F& P _ N; j4 B6 x$ B: Z$ l% E. K" n
![]() & f, v E& x3 k3 I7 y* \+ [
2 |1 t3 O/ f" H4 f
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方0 l8 x; K/ Y9 Q6 m" j
- G4 a. e8 e- u
![]() ( z4 C3 {* k& J0 M
2 g4 z5 o$ G) _- O: p, c
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似
. G9 U2 g4 k2 L6 h2 K( B2 p; E* L2 A$ j6 G! q4 y
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。" N( g5 B: J9 C$ i8 B$ [7 H* W( J
1 m/ y, [) J2 |, O k. ]4 h( {
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。+ j* x3 E/ V m
- Z, R1 o3 ?3 m g![]()
9 H& u& e+ K, X& Z- h8 |" a9 Y
![]()
) N! |8 F7 ]" P7 s, {8 B
7 [) S L9 a0 M: W6 R! P/ \& M上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙. Y$ ]$ @/ Z4 l" l7 I* |& m( D
; M3 j, I) y1 S+ b, p0 j
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
