|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
- v. o+ Z% [7 x& \5 X, e0 N( y* g0 t p: I$ R' w
![]()
6 Q: `) }6 a9 T3 _. J4 B- a* B( L( T# s% }, ~. i! t
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。3 ~6 X R: z; r- F: t9 R+ W
4 _; t0 d3 k/ O" V S# v) e7 h在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
/ o& j8 k) H3 `7 f6 n# E" r7 E$ E' x. |( ^! V0 O- ^5 ]
问题出在F-35C的隐身和单发上。
2 x! |7 T2 h4 B+ E: A9 c6 l9 U; H4 `" |5 m
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
+ T4 [) F- p3 e2 H6 x5 L, S5 t% l. P0 @9 o# s- h* C- f- q
7 D# I3 r( K6 R9 ~$ x- i. `' Y6 C* e
; ~1 ~4 q* t1 ^) H
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。: k3 K, V6 N( l, M$ E w9 h" U' A
( g8 |& t, D) w# I但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。
$ E l* I2 b$ `" M! j5 Z+ m
; \. p$ \. P! A6 c. W8 r7 v但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。- F# w3 Y% }1 v- O' s
$ N- y/ [! q7 f, r7 v
/ O5 N* g/ L; f/ O' }
4 U' U- T; R& Z
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方9 [. f1 T: {( j- Y/ o
d) ?' b! J5 E$ o) a- x$ _- |
q! k/ Z Q2 B9 r/ U5 y3 y* F1 E
2 X4 Y9 R9 h0 W& |7 n! _( q$ wF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似' \( m4 {* L5 w b, u; w
4 Q m; }9 z, e2 \
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
1 S# C ^0 A7 J) w! F- K7 B+ G3 b. z0 r* t" _9 K
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
# Y9 z# F/ F2 S9 w" _. g. @/ l# _
![]()
7 e/ C' G! H3 N S
+ h2 o% b+ q- X& [![]()
5 R3 a" A" q# z# W A) `5 o t2 {7 O8 C( p: B- z i
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
: G8 Z1 u! f) n* f, g
% Z. g( A- W, n% n) u希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|