真有在人机大战前放炮的：谷歌AlphaGo是科学欺诈

snark

四处张望 发表于 2016-3-12 10:24
7 V) U- h* A2 }9 _那你可能不太明白围棋在人工智能领域的地位

4 w; N; s# U8 `* P# R/ G这和地位无关吧
/ C" o, f" F) u  `% S帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
7 N! O; V3 l1 J4 {' FAlphaGo之前下赢了签署保密协议的欧洲冠军，目前在和签了保密协议的韩国棋手对弈并赢了前两局。
' t9 i& R/ P5 x( E两相比较，你觉得这样就能客观评价AlphaGo的棋力？
8 b; [& V6 j( t) v' K5 r. n0 U5 c正是围棋在人工智能中的地位高，才不能仅仅用两次签署保密协议的五番棋作为棋力的评判标准啊。
* S) t% S! t/ E1 `6 L9 _7 T
航空发动机作为工业桂冠最耀眼的宝石，可以和围棋在人工智能的地位相比吗？
我总不能仅仅声称造了性能卓越的发动机，既不给你看设计图也不给你实物验证性能，然后等着大家的掌声吧。我觉得帖子提出的AlphaGo的学术论文没有给出干货的说法没问题。
" y7 P% L% G% Z2 E. x( `2 R' P你可以用商业机密的理由不公开，但这样你就别扯学术的大旗

四处张望

snark 发表于 2016-3-12 13:26
4 V5 n' o! C# x; e- n. X这和地位无关吧
帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
8 t1 p# v. t9 ^) ~AlphaGo之前 ...

" L1 \. K) L1 `* Y- a它的算法并不是很新鲜的东西，但是它达到的结果是里程碑性质的，作为一个文章而不是论文，不觉得有任何不妥。

月映空山

snark 发表于 2016-3-12 13:26
这和地位无关吧
- H! C& n1 i, w6 `帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
1 {2 D+ y- D8 b0 z3 Y, l& O4 Y& @AlphaGo之前 ...

) Y- P" z1 o9 r+ p7 s- ]% p晕倒，造发动机还要给设计图才有掌声啊？

定风波

snark 发表于 2016-3-12 05:32
7 X3 J& c* H, G; f0 P我倒不是觉得一定要公开具体参数
- y$ u8 N4 L8 b: n, R而是要提供足够证据支持结论，要给出可以证伪的机会，才能让人信服，才 ...

9 r5 u% U+ N9 V& z' W1 i为什么要重复？技术的东西肯定不希望别人也能做出来啊，至少不能原样做出来。

snark

月映空山 发表于 2016-3-12 21:56
/ B  @3 u# a# ^3 f晕倒，造发动机还要给设计图才有掌声啊？

既不肯给设计图，也不肯拿实物出来演示，那就不能让人相信发动机的性能

snark

定风波 发表于 2016-3-12 23:43
% d7 o- G/ I% L2 P! l- ^为什么要重复？技术的东西肯定不希望别人也能做出来啊，至少不能原样做出来。 ...

如果不允许别人重复那就应该给大家验证其性能的机会。
% b* ?1 S9 V( {7 O6 P不然不就是骗子吗

snark

四处张望 发表于 2016-3-12 14:11
它的算法并不是很新鲜的东西，但是它达到的结果是里程碑性质的，作为一个文章而不是论文，不觉得有任何不 ...

8 U, g) ]. r9 x; g8 q作为一件新闻当然没问题，可是前面有人提到这玩意发了篇Nature的research article。
, u2 X5 E/ `- H# u& y# e这就不合适了吧

月映空山

snark 发表于 2016-3-13 05:41
既不肯给设计图，也不肯拿实物出来演示，那就不能让人相信发动机的性能 ...

: N9 P9 _8 H; k* p7 ]6 n+ Q都下了三盘了， 这不叫演示什么叫演示。你难道要的是源码？

snark

月映空山 发表于 2016-3-13 06:06
: c" ~4 O# Z1 Z  f都下了三盘了， 这不叫演示什么叫演示。你难道要的是源码？

除此之外，谷歌也没有向Facebook那样把围棋程序放到互联网上，光明磊落的接受大众的考验

, l2 a8 }1 }' ~( o* l5 p$ {facebook这才叫经得起大众考验。
! e  M; g) p& g5 M, m2 X
AlphaGo两次五番棋，棋手都签保密协议，说个不好听的话，每盘棋都是预先定好的棋谱，其实啥程序都没有，就目前披露的事实看也不是完全没有可能.
这程序没公开源码，也没给其他人机会去验证AlphaGo的棋力。这不是学术的做法，但是据此在Nature发表了一篇学术论文，article，这就不得不让人怀疑了啊。
; L0 H7 v8 O/ b, C公开信息允许其他研究人员重复实验过程，或者提供条件允许其他人验证你的实验结果，在我看来是学术研究最起码的要求。这两点AlphaGo都没有做到，这才是被人质疑学术欺诈的原因。

定风波

snark 发表于 2016-3-13 05:42
如果不允许别人重复那就应该给大家验证其性能的机会。
不然不就是骗子吗 ...

1 A/ E0 `5 F! Q( S0 n* x+ E你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到手，谁傻？这个系统平移的话应用领域多着去了，我看很多关键连专利都不会去申请。

snark

定风波 发表于 2016-3-13 11:27
! G* w6 U/ K- P' c' q你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到 ...

自始至终都在说学术欺诈，而不是说欺诈。
7 k% Y6 I! R% A7 _* k7 i
3 E* e; q* L: }7 g- s% |0 n3 k# m
( k5 \' R9 n6 v: Q3 C; @4 P5 [8 ^! R

一叶飞刀

snark 发表于 2016-3-13 22:41
' U9 W! N6 ]: Q- |" O自始至终都在说学术欺诈，而不是说欺诈。

' T- E& |) r# _% h: ?( b3 Y如果要验证，你打算怎么验证？如果是用九段来验证，那么必须使用大型机一对一，你觉得这种机器跟PC一样省电是吧？
就算是真开了，你也会说你连不上，Google在弄虚作假——无论如何Google也不可能买上上万台大型机来做这个事。
如果是造假，买通一个李世石是不够的，因为很多九段对于第一盘，都认为是李世石领先，要么被买通了，要么Google的排局能力已经能骗过九段了，你打算采取哪种猜想呢？

武工队

一叶飞刀 发表于 2016-4-5 22:15
如果要验证，你打算怎么验证？如果是用九段来验证，那么必须使用大型机一对一，你觉得这种机器跟PC一样省 ...

# |. u2 o% N. O. n* h他的意思是，作为顶级学术论文而言，重复率不够
2 E4 n& p( h7 |5 s: _# L2 j
审稿的时候面对为什么实验不足这样的问题，如果回答为了省电，肯定要被打回去的

武工队

定风波 发表于 2016-3-13 11:27
你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到 ...

宝马是商品，用户那么多，试验过性能的人成千上万

一叶飞刀

武工队 发表于 2016-4-6 00:38
他的意思是，作为顶级学术论文而言，重复率不够
7 z6 w5 X% C& q, Z
) B7 _' e+ O% B0 G5 u审稿的时候面对为什么实验不足这样的问题，如果回答为了 ...

他要求海测，至少要上一万台大型服务器吧，这个因为钱不够也要打回？如果没有一万台，肯定连不上啊
% _) r. H' A/ P* ^如果只是一个人，大概是可以的，那台机器开着就是了