|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 ; t$ i: G, Y0 N1 l% h5 {$ a
1 q0 K9 @, i3 u8 \$ g6 F; `2 n这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
5 ?6 h! R5 b& O* b" } u" `# X1 c# k6 H( f+ c8 z, g4 J" p
==============================
6 n1 M0 ]6 A0 P) y0 i1 z" \% H" C9 c7 t |4 o8 a! V
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。5 D& ]' G, @/ F/ B# j
6 l& }3 y8 ]+ N4 P' I
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
1 d& p7 i( V' V# J1、实在是什么运输机都缺. Y) z% u. {% N
2、实在是没有像样的大运3 O7 j6 i; j7 n2 h7 {
3 Q% p" x0 T% X$ a& _# ?一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量） p- ~) L" m( }" D/ C! K
8 m+ w, {" G5 R![]() % r( O& l0 A. q0 i
伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]()
4 U" N0 x0 i y4 r* d5 @: e 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
; d( `( ?& N( w' g% t! v' n) U![]()
- b# w. ~! s1 g8 P8 i( m- v 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要- w; J% c, {6 [' Y3 }
![]()
# U6 i& W" b1 n1 P" X9 l! ^ C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大* a! U _7 w, ?) a+ B
8 ]) O( ?) E* F, Y' s( `4 X4 \
那大运需要满足什么样的要求呢？. N7 w+ Y/ S7 P
( R0 T( {% ]: p( V) x+ ~0 c4 x
1、载重-航程% ]/ m9 M3 n, n% `' A; c
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
/ D9 n' B( w' K6 d7 c$ p5 X2 S. Q8 a8 g8 o, X1 C4 ]2 o7 l
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。7 H+ ^7 k8 _* Q6 u+ Y2 h* n2 |
/ q& F: S8 ^0 h; Y: r: v+ U
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5' K: S2 ?# J) i3 R; c, M+ H6 ?
4 {$ U$ h( S/ o$ a6 M* v! P
2、在简易跑道上的短距起落能力7 c4 z0 m$ z8 U+ _1 N* k
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
' p0 e6 K1 o( X: V- }2 D* q: `* [5 E) i- z. g4 H
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4) p) w2 r Z5 T. B7 h" W" ?1 F; ]
6 o+ m Y* O" P- G3 k6 H
3、机舱宽度
" T$ _1 [* K6 R8 A重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。; v; V3 F2 V! J6 h, O+ d$ R
' ?( |" c. }' V! R基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
( V- P5 V/ W, B) m0 \
/ _7 k- S3 d0 G* z4、发展潜力
0 `' H2 O! r/ E! z: K" K$ {大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。8 X8 T' g3 E2 S7 R, [/ z b
6 r2 U* S* u: C! ^4 d" a基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5( O5 |0 x V/ \% y
) P& a! a" C7 D) a9 m, @1 ]$ I
5、技术风险、研制成本、投产时间
6 |' ^- \' ~8 I& R0 S2 ]
% F6 v8 W! g6 h' H6 c这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。+ w- P0 w2 j* ^6 r; d
3 e8 E; r/ O5 N8 j$ [5 [8 ?; N
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
, O- j+ X( Y) n& i f# y: k% O2 s3 J7 ]0 X) ^- G& e/ O$ K: { F
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
# V4 H1 Y% ?; r1 i1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为" P K7 p* {# l ]$ H8 g3 o
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
& m% b0 ~8 q* Q3 f7 O2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
: B, ]- m# _6 A! r) Z! U4 g2 _载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%9 R- a: {: {, I5 t
4 F$ m1 m$ Z+ {" N$ v t7 g7 q
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：. z! O' B( ]' }" B* t
基本伊尔76：3.0$ ~6 D0 E2 `8 q0 V% I
改进伊尔76：2.7
. {) m& @3 N* t' Y( A. o基本安70：3.67 W2 Y3 b' f% d2 q
改进安70：3.2- @$ t) O% U& k; R. ~
- n& Z) {& L+ {; P7 Y; W
对于最高标准情况：5 {; G$ Y- h# Z& z; h
基本伊尔76：1.9% j, w+ b3 B$ ]( G) j8 j
改进伊尔76：2.00 X+ v d; ?: f! ]
基本安70：3.9
: [! Z+ R1 O4 y: d0 T改进安70：4.35
3 |3 v5 m' X3 h8 Q7 \+ c5 A4 u+ ~: ?3 V0 Z# x! }
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。) S. [. C" Q: J# }) h7 Y
9 ^$ Q- R% X( W$ K% h还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
/ h* ~- l: E3 p2 G8 r! y |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
