|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 % X& m. ?1 a( M# e' Q
% _# t ?6 ^+ J; `0 j. V( A这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
! H3 O4 K1 P0 g* C3 q
7 F3 q; ^: f. A9 |7 g3 A* ~& b$ L==============================5 _5 g9 z+ |" N! k6 {
1 Q j6 ]' X" L5 Y a& R; C6 A8 A, J
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。( x6 L2 H+ V* x) C& m% D( Z( R' ?
3 Z1 t4 k! }8 B# e1 X7 ~- v中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：( l' d, F* C) ?
1、实在是什么运输机都缺
! s" j! C/ E( q& ?4 o2、实在是没有像样的大运
& F5 I* ]. E; L, n, T7 m f+ F* n# z" t7 V& l
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
+ k" W9 C( V$ D7 e" @ [4 y1 y& f( J" [2 O; K0 I/ e% O* c
![]()
- e; b! s' ~5 Q, W& T& E* ?( U7 |- m. | 伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]() & @3 I- a+ f* [: ]) n8 X
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落3 B" ]# X) S( Q& i. M
![]()
! N( Q# K% t, D4 o9 a) R 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要# i& \3 T- S) X" C" p8 ~
![]() 2 x% j8 P% b) S4 y
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
R. z" ^- t+ K/ o2 y h/ s5 s5 q( a5 N) N
那大运需要满足什么样的要求呢？
' I3 h6 w0 X$ I0 q- L" m2 K+ d5 c( n K
1、载重-航程
( q5 z4 a% c [运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。' C+ K6 R: ~/ h" i! o) `8 G# H
" ?& Z, Z) g" w- Q4 E
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
5 B3 e( \6 @" r4 \( z9 I( i
& w/ D3 J# U6 c+ P1 ^/ y# ?4 @基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
! g4 A3 L6 C- x+ ^
9 B0 R. g; \, Q! q: [# B7 ` j2、在简易跑道上的短距起落能力# C8 U/ x6 W* I; h2 f) S5 g
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
5 r! s6 e* Z+ {: e) K) B* L
" E# u- @; b" Z. V! Y基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
# V9 l% X* I7 {$ \9 H, W( T* j- `1 e0 C. r
3、机舱宽度1 U" h5 N& U; [2 L0 r1 o5 ]
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。5 z# q* s, J: C: f
- N3 x8 A h4 o7 v& g6 Q) }
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5# E! R- I1 l) b- N1 [
5 l6 m! e( H8 J1 m, R) d
4、发展潜力 u! t B- [3 Q7 P4 p
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
' r1 a4 F- w; a! X
( m+ V4 y7 Z+ Z, j9 l' c基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
& G) F9 G1 z L
; e) [( {; ` q, H% {! D$ Z2 K5、技术风险、研制成本、投产时间
; f# v/ Y/ W% u. q) D- r( f. T9 n! G4 q% j7 D# U9 F Q" E
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。! F; ~2 S7 v" ^
, [, D. _% ^4 d$ h ~' K+ B
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1! M7 _/ m% {8 i( {7 M6 y) {% P( k
) m7 N3 N p7 y! Q6 w3 k; X, H对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
1 h1 G: n: h# x5 l+ m1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为5 }% L3 ^- C5 j G
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
' R m+ S$ z/ z5 R4 M+ M5 T# v2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为$ Z; `6 }9 f* G4 d+ ^
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%- o, f: n+ o: d6 E0 u; M
7 S/ o5 _" _. o2 a% Z综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
3 Q- M2 b) [) \4 D基本伊尔76：3.0
6 _ q9 E* S. k: K( f5 M改进伊尔76：2.7
& t; Z1 c" C2 f. @- E5 H, W9 Y基本安70：3.6% E) D& w$ k9 O. _* |+ b( x1 l
改进安70：3.2
, d5 ]0 m2 i( q& D6 m
: C6 I9 Q+ s: t, s3 t' _+ A p对于最高标准情况：
5 q) }! e c% c" o9 e6 c基本伊尔76：1.9
, z/ E+ K7 v2 _4 e/ m改进伊尔76：2.0
% L2 _3 q# n, P% X( p W基本安70：3.9, B1 g2 [& u% V$ ]
改进安70：4.35
# n1 _2 E' N/ |5 _& K$ U5 S/ G* `1 s* Z3 R4 W9 p
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。1 `$ S" r) u# n+ L
5 k" \3 u4 z/ S( L7 t+ @9 P还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
' g' `' I( S2 r0 d% j |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
