|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
4 ^6 y2 ?4 Q8 y, N" o9 P& }' B) e) h2 c C. F
# o N4 H% l+ Z+ O0 @ g
6 t3 }* i% P1 L( P {& H( b珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
+ ]6 _. N7 u5 k, Y4 @1 l' U% B! N# |1 M; L' U; C& N
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。5 t- R2 l2 m' r" E
( L# O, N, H: V
问题出在F-35C的隐身和单发上。8 m' M; [6 B! U3 G/ y
: H% }9 D9 g. b U; U3 n7 }+ X: g
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
6 i. @, s6 T$ q8 ?1 ?/ k: C
4 t3 k6 n* U6 ~7 j. K; G; }![]()
3 D; ^# M6 F0 I$ i! H# b& }( B2 W d- C/ e! \9 r6 R- X
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
2 b9 l3 T' F+ W+ W/ j! g( \+ x/ [) X8 ^# W
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。
+ f( }& e8 d5 R% _" @" T0 }& q4 @" ^
1 X* m P5 _+ R8 l g% x但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。$ M: o, V" l O+ l
4 W7 j+ }3 A7 w0 X* P1 ^$ y6 u9 B " Y. Z' H- W. O% L
' M8 H, l$ X) d3 v6 YF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
* M' K$ P0 Z4 b3 H; z# H1 C+ w
) J2 v) E. L% M: G# H/ g1 ~![]()
6 j6 ?+ `7 |; z; y( l* ~+ ?5 ^5 b- @& [
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似% Z! \( x( l1 m6 e
y4 K, r/ {, L. z6 Z8 E: \( o" V4 c
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。, C9 y' m' q& P }; L# J. N5 O. d4 P
$ }" u- g+ G0 ^4 q
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。& I/ P+ n2 P' o0 c% H z4 r% w
& H, g2 k6 s+ @( `/ \ - e" I6 u& L1 A& h$ b) \
! p" @( |$ K# ^3 G! }+ C B& ^( Y& C/ G/ `' g$ l. {
: T/ } w8 X3 s3 _& w! O
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙+ N6 C% k" `' s. X1 V0 [' _& n% x7 t
^9 f! d2 A' Y希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|