|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
3 G9 J0 X3 {$ b* V+ w; k
; N1 y1 m7 k+ o3 g g7 I![]()
8 o6 Y. G% x4 i4 y3 x+ R3 T0 j3 S8 z" Q+ e6 q* G0 w& V8 {- A
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
7 ?+ n4 {! A! w' d( ]+ y, [" a
0 W( l1 F8 @4 d( B在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
' y! u8 D" o" G' R* b4 O
* [& Y# |& b; O. Z, H问题出在F-35C的隐身和单发上。
6 b7 O$ F$ b1 W1 v
* B7 l$ {. }! c# S' M' K5 j/ c5 D尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。2 b/ E6 q1 U3 P' L- `) Q7 I v$ g
" u$ c0 d [$ ]; Q , q) w8 |8 i5 G$ ~: D5 O
7 J! @+ z G; Q: c# H7 p
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
1 ~3 s6 Q# e* p! w9 \) C4 i- w; r4 s1 K7 B
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。( b7 Z3 G L, Y- c( Y
1 f+ Z. y3 H4 r9 @! ]
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。3 j7 R+ J- W; X
! \& j& r: b+ z$ h% w![]()
& `/ G- o5 S1 \% \7 y, G+ o" W* G) u9 v5 D
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方1 v8 Q( A2 |6 J+ a* U0 d; G1 C; W
3 k4 ]2 X. `7 Y4 w5 t
![]()
+ }/ b7 f9 G v) _/ s0 _7 H- {" f/ @- p H
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
& p i$ }3 g1 A5 f, G9 m3 p
9 N6 d1 J; e& c# X" E' S, W歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。" O. z! J, L$ o, P& V; C8 ]9 ~+ o
( h) a. Y3 X3 \5 D- Y8 x另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。: ]" V! T7 g; B, l& X' p
: b4 B6 S& p, R5 k- w k! `' m
# [; e: ^9 b4 j* `; _1 E; I. O) N
1 k: d0 i7 I2 L
![]()
1 I( B! |& ]- [" N: Q' U6 ~7 Q. [1 h+ h( E
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙( U0 P2 X! K- i" @9 p5 i G: R
5 t+ Y2 I1 ~0 Z$ w) O T# B希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|