|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 8 f( j. }2 y6 w5 o* b6 j
7 T: ^! B2 P+ k, f, a# ~![]()
5 N% T& w6 _6 o: F% Y: H
% Z% K3 f- W$ j' A1 G( x珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。! b& s( ]$ C2 S* C
& F" e9 O7 k" ^9 ^在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。$ d/ T4 ]* I+ A" k
3 F% K; G5 W. w4 l" c/ j
问题出在F-35C的隐身和单发上。7 ?3 M# l H( g- E
" o) F- |. X( Y g U4 I: P尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
4 U, }# \- ?8 a$ n2 }. V( y8 `2 s6 n9 y* o. j& Y
![]()
3 X" W, ? [: O- Y) w' P3 `( V7 e! l. s1 q! f/ H, ~3 U
洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。
; h6 o" p$ k4 u4 v% d! B" A0 U7 T( }7 V; O! U$ D/ z
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
& b9 a. ^% U" l9 d/ p Y, q2 O- q; o4 L5 z+ f9 q0 _# t! ]
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。/ @7 Z4 R3 o9 G$ Q7 r. L, q
4 |0 j. k( p. a& y4 F
![]()
# @9 Y( H# _4 F. c
/ g! Q! h% F& J9 I) H9 v$ d& Z7 q& GF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方: Q2 g; F# W0 Q, E0 T9 p4 L
4 A5 E: e2 M' M9 e# n$ o7 y; T![]()
& s" f& d* R: J2 P* ~. b3 g+ J& ]8 @+ n7 S: u# k. g' U
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似+ j! ~* f# }, @$ g
i% ~% j; P. a: j歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
2 j7 |/ S+ n- W2 b! Z" ]- D0 T6 s8 c2 X4 c+ w
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
! T5 a, Y5 p% F9 I, h" V1 n7 T( P/ a
![]() 1 d2 m1 R1 e# ^1 d
. S* W* ?, Z5 k4 H2 Q6 G1 w/ s
![]() + n) Z# l/ s7 c
; @6 {6 e3 T8 h& H' d& n上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙8 k& T6 t- M# r" y# ^
% W, F: J3 p, _" x$ h希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
