|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
+ \8 D0 \) O5 G6 |# F* D% z9 w9 v) `
![]() : J, t8 C$ o& B
4 V0 z" u0 D, A! {/ G珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
- @9 V, f1 e4 r J% B. t9 n8 ^+ u! |& Y
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。* S# X0 ~5 P8 L( Z8 S2 k9 A
% F8 R# |5 Y/ A* A D, J
问题出在F-35C的隐身和单发上。, ~: Z3 {; g% A% K1 k: q5 v5 {
4 ?) N }+ M7 F% y7 {! s
尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
9 H, d( B% g( r& c: w. b) k& p$ j& W, A0 X$ d: c
![]()
, Z( o8 \# M r( O0 n0 x3 D( h% L
" n1 Q: @3 r- i6 Z! S洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。
1 n+ w: [3 K- J2 ^/ h; x- F! [ m* p- {" o7 b# A
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
- k% H. f/ }; ~3 p" E+ F/ C. S# P1 Z* U O* W/ k x3 k
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。( @( g% h( x! ~* C% T* O# V0 G1 v) |; Q
0 V3 T, @1 ?4 ?% ~![]() ! K( `9 l; _1 F8 s5 H3 a
" C! \" H: l9 ?: U2 eF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方- S9 X- I/ h: K
; a& {: K/ _; ^
![]()
5 j8 E- x4 r- A; a7 I( J' z! Z3 v6 @& p% ], D+ \% d. ^8 Z; L
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似4 _2 x5 V+ L* B4 M: s& O' J. K. H
. V) T/ v& t6 A% v+ k/ V) g" r3 c. |歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。8 D, d6 ^+ Z, U
) y( E* @4 W$ @+ H+ O另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
9 r: }5 z A {2 [2 C
+ [4 r, f( }+ V![]() y4 n/ F d' T* w$ d
# P" T6 M: d: q![]() 1 _* f* L( W" _
7 C i3 M" ^8 D" u7 J6 f- E上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
& r: m+ N' x8 r) N" t7 E: [# r4 M, h
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
4 _! w. M( n6 x7 L. l
