|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
7 f3 i6 K2 h9 ~" d# ?
8 w6 K1 f) d) v3 n; O) Q8 p4 e![]()
% v! m3 N( k% \) i( O
3 w& I/ X2 N" b( x0 h% ?0 A珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
3 ?+ G% E. v; ?0 Z& Z5 u: d9 s; g4 S' S2 D0 h; _
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。7 | p" a% V) e# W9 Y
% U9 r1 i+ K2 v) Z/ T% V9 F; {
问题出在F-35C的隐身和单发上。
2 ]( z2 }2 s. X9 [+ V4 U: }% Z% ?9 S" | E3 c
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
9 W: M% L, C M7 D3 t# ^0 y
. c' v! ~" z. [7 }% \ k4 X, N; K: b+ r: J
& U$ K; K. {, p
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
- ?5 C# K" B7 J8 B0 d0 {7 \+ [3 g5 F+ F* U# H+ G
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。
3 s# T% y. k: | a+ u4 Z* d' L/ d- k b
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
4 j' U% q' x' O6 ~4 d7 p5 C2 X* {" Y) U A0 H
9 g; {! {" ?! e9 y: [( Z; `% \
# Y, o5 p$ P& c1 M. e: z* k" P
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方2 M7 x1 E6 l& _* F- o
3 ^ ?5 K* d0 L$ f `/ }9 q- E9 r
* ]. W2 Q5 h! X8 c$ l7 T9 R
# _9 s8 c) {# O
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似+ _, D" [; g3 j! [& G
& m( I. s) d- H. F# o1 o3 P
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
& c8 B6 j2 c7 X( E: i" y
! F( K! a5 J' T: O& h6 `; @' ?& Q另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
; x. v) E0 C4 P) t* B; C6 K+ |! C9 w, q
& r9 Z/ K, V, d. `( G# L- l 6 E, I; |0 t. Z- w4 J$ v3 K/ C. Y
2 Z: @ ^- H+ u+ R
![]()
" o$ |8 w5 y2 f6 ~ v6 z; o% x( j1 l! m* G2 _: N5 l$ E' x' Y+ \
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙& P' J1 }( @0 H" b
E; Y, C9 b$ `) ~5 o- O希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|