|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
- [1 v3 l7 C' `& M' r o; {8 ?" @5 L9 u1 o! S# p6 l% h0 a
![]()
' i# D$ g) L7 A6 [3 d
, s3 k9 T3 J3 s0 K; s- B珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。; X6 n5 Q2 `" P* x3 m( d
$ U2 `$ ?, A5 w& K5 T在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
: | V" e- U, P5 x+ P
: e! h, [5 {! W问题出在F-35C的隐身和单发上。
' ^" l4 l% a/ W# I: w
% s9 ^% t2 ^$ W, V5 m尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
5 n% s' W% `4 g T0 W! B: h
$ v' K) o' ^; g9 z) h1 P3 |/ K8 c![]()
7 K* W0 I. k. n+ l% y" @; A
/ X, N5 {, D# M# v# u洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。! ~! B, F% M6 J) ^9 t+ T3 V
$ \, `7 U$ R/ `, G" p但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。, t% H( k/ _: N: w: P
& N% }0 g# B- ]
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
* u- M; d" |5 `# O0 k7 n9 t4 C. u* K" d4 k7 h! \
![]()
& K; l& k. j) K
2 m* j" B2 S+ U" H7 R/ g/ M$ i3 [F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方* J0 {4 d7 G5 C5 K* }6 C* x( ~; j
6 X7 c5 k4 V f. ^, ~ K
) {) a8 A, l- k+ C( A
2 h/ X" p8 L% G$ | ] M q/ v0 B( |
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
7 m& Q' Z9 I7 p" X$ P6 V$ P1 {, m" B7 t a* J& k6 l
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。# ^ a8 j* C- Z
( v. t6 Q5 ^( b4 M* C& r' ~9 }9 Q另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
3 b" U7 o0 @- c+ Z1 |/ W3 B9 h, j
7 x$ s: c" V, u7 }: t- c0 y![]()
$ ^: w% `5 ~/ q; K4 B! I
6 s" R& @. ?7 P![]()
0 I7 o6 c/ g% }* e$ q
* U8 D3 Z, v9 ?3 e5 Y8 N% Z% i上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙! i I8 x% i5 Y, w9 O$ z
+ Q$ P3 W9 j4 O
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|