|
|
在500强的帖子里,一些人对中美金融数据对比提出质疑,认为中国的银行占碾压地位,保险、投资、房地产和贸易都微不足道,而美国就比较均匀。那就细分一下,用数据说话。为了便于比较,首先分类罗列入选中美金融企业如下:
& V2 d5 A: v4 n
& \1 {1 r. `; R1 A- ]; {
& C3 O. U6 A i. X! m0 o4 y/ K1 q% h1 Y: E3 U
; b: o6 o# j3 V0 l8 S/ q d5 ~' `
" H% b1 V+ n0 C5 k分类是按照《财富》杂志标准。银行、保险、房地产、贸易都做投资,但在这里,银行是“零售银行”,需要具有直接面对消费者储蓄业务;投资则是专业投资的机构,所以美国的投行列入投资;房地产以房地产开发为主;贸易以贸易为主。注意:投资银行在美国与零售银行是分别管理的,前者没有储蓄业务,风险和资本管理方面的限制也较松。
3 w) o& B' [6 a
" d7 A+ K' q J% k& d1 n+ `
5 i) q7 ~7 K; p) l5 Z0 ~7 i: K3 `( v" T. V+ k& K
& Y. z( v9 ?+ `& N1 u1 E% u0 c6 I: N1 U" z$ [5 p
. T; W2 v4 M. [% ]1 g9 U
8 j$ e" s) n' l: p* \- ~+ q/ I
在营收方面,美国的分布相仿均匀,中国是银行占半壁江山。如果扣除房地产和贸易,以便于美国的分布相比较的话,银行略多于一半,保险占1/3,投资是小头。这与中国缺乏专业投资公司的现实是符合的,大部分理财业务依然由银行及其子公司(这里也算入集团)办理。美国有Fidelity、Charles Schwarb等更加为人熟知的投资公司,但没有进入全球500强。
" U; f m+ z4 f* U; Y: u% h" D- H, L* N9 _" E6 |$ ?+ V
% w; J% {1 [+ D4 G2 h( n v! y( S {" p7 c/ w
+ l H8 c- Z# l% G1 J1 ?
5 y ~6 m% o6 w, ?! B/ B. @
# M F/ P7 u( A$ y, V/ F
" c3 _( Q) I9 [! ^( T# R# i从利润看,中国银行确实是碾压的,连万夫所指的房地产也被挤得微不足道了。在美国方面,营收三分天下的局面改变了,投资的利润占比大幅度上升,保险则大幅度退缩。保险是要理赔的,日常的车险、火险不算,三天两头的飓风的损失大多数是出自保险公司的,所以支出还是很大的。投资则与华尔街成为美国经济主要动力的大趋势相符,投资利润占比九不奇怪了。
$ @# K! ^% P2 `/ [6 P1 s% Y3 _/ [
! f( \. u% P% ?; ~: U/ E6 H
+ c9 z2 k1 [7 ]4 y
8 |0 ^: [' \" ?4 J, C
; w6 @8 U1 A/ B4 K
* A5 d4 L, u2 k) c X' ^) ^) A
9 F+ j% A3 H- ]7 B! u
资产方面,中国的情况与利润差不多,银行碾压。美国则与利润相反,银行资产占比过半,其余在投资和保险之间差不多均分。这意味着投资的利润资产比大大高于银行,成为金融资本的主力九不奇怪了。9 w% J8 Y K! N" p. v
, [: [6 T6 Z3 @+ b# E$ X
4 u# \. W+ f& D# C/ U. ]
9 f" M+ }, X1 _: N: r
% j' T4 m* l7 c) q
$ r9 e2 E# ]" ?
& D5 T$ z( N5 G6 J6 O( y! {0 W ?& G5 Q1 Q
人均营收代表劳动生产率。在这方面方面,中国金融的分布意外地均匀,房地产高一点,保险低一点,但总体还是均匀的。美国则不然,保险一家独大,投资和银行均分。这可能是雇佣人数的算法不同。上门推销保险的基本上都是外包工,未必计入雇员人数,现在用电话和网络促销的更多了,索性直接外包倒印度、菲律宾去了,有利于压缩雇员人数。这是一个猜测,需要更多具体数据才能正式。- A7 B8 v) [ K8 _
6 k; j- i( F' ?) `% R" t
$ ]9 l4 b* d% U$ ?2 f+ ?+ I& b7 o" g6 e5 P" ]! {; J' q' V
' Z9 U" a7 i2 Q2 w+ v2 ]0 V0 h
( c5 i+ S: A" z/ d5 x: @4 b! R" ~
7 G, v% g* V0 ]8 c9 n- O
# V8 J+ n" Y3 O6 V/ u
) ^1 v# I6 o! _. b9 `) K a利润率代表企业自我发展的潜力。在这方面,中国银行独占半壁江山,扣除房地产和贸易后更是占2/3;美国则是保险独占半壁江山。个中含义不大好解读,至少说明中国的银行还会继续做大做强。( j3 t% Q+ a/ [ n
4 P' P5 o# \# \* B l
' ?- L- B+ k' e( `
$ L; |2 q+ ^/ L0 P- V4 ?
+ }1 f7 |0 Z" k5 P) ^
! G t z, U) I7 V- q& S
. W9 V: r+ s* \4 x2 W; V7 ^
D1 o2 Z& W* m& k3 a1 @. l4 l营收资产比代表技术水平和管理水平。在这里,一路碾压的中国银行就很难看了。有意思的是,扣除房地产和贸易后,中美相当接近。看来这不是中国一家的问题,可能是银行的金融管制比较严格的缘故。+ K7 u+ y8 i9 a" d0 `% Z
( [5 X, b& [ P3 a) d% m
总的来说,中国的银行占比较大,美国的投行占比较大,这是两个金融的各自特点。但这也只是较大,一般来说不存在一家独大、碾压其他的情况。7 z0 Z+ t* l$ k0 N
: V6 j( b( U, b' B U0 F* X5 W
中国的金融产业需要加大股市的发展,增加融资能力。现在以银行为主的融资手段并不正常。这也是在中国公司可能被迫从纽约退市后的必须。只要有盈利潜力,资本是会跨国追逐的,并不是只有在纽约才能融资的。在纽约上市必须符合美国的审计规则和其他法律,在中国(包括上海和香港)当然必须符合中国的,但说一千道一万,最终都是需要公司具有良好的盈利前景。在这方面,中国公司不缺。* W) p& B( F8 ]4 u
4 v4 v# j7 l+ \9 D, |
在新冠后的恢复期,中国的疫情得到很好的控制,欧洲和日本正面临严重的第二波,美国则是后浪前浪统统融合到一起,疫情从来没有过去,都谈不上恢复期。中国也没有动用全部刺激手段,留有大量的政策空间,也避免了不可承受的债负。在未来3-5年甚至更长的时间里,中国经济可能要一枝独秀一段时间,这是中国公司在上海、香港融资的窗口期,也是中国投资行业大发展的窗口期。3 V% u8 E1 O7 A* m6 F2 ~
7 V2 v0 b- ?5 R; k0 W& [/ |
当然,投资不是投机,严格审计和其他投资法规是极端必要的,在这些方面,从美欧其实是有很多东西可学的。反对美欧经济霸权不等于反对他们的有用经验,这一点应该没有异议。$ o) h) g3 n/ i$ p* r: C/ A
|
评分
-
查看全部评分
|