& A* C) i5 b: z$ R( P 3 ~% |$ T, j5 y. \是啊,我的主要论点也就是在这里。那会儿美国大陆会议也没钱,军饷很低,他没有军费,可以想方设法加大自己的权力搞钱,虽说军队属于各州,但是在他的实际控制之下,就如同新军虽然名义上属于清廷,但是实际上是在袁世凯的掌控之下。通过掌握军队,进而建立以他自己为中心的政权,这个道路太常见了。当时殖民地人口不到300万,军队就有两万人左右。华盛顿不知道赵匡胤,但是不可能不知道克伦威尔。况且后来因为军饷问题,几乎发生过兵变,假如他有个人野心,这都是多好的机会啊。换了克伦威尔,拿破仑,袁世凯,没有条件创造条件也要上,都不会像他那样"无所作为"。
" v5 s# P' X; ^7 L& R
美国那边,军队属于各州,华盛顿只有指挥权,军费在法国人答应出钱以前由各地豪强出,因为军队是他们的嘛。等到了法国人答应出钱以后但是实际给钱以前,北美的豪强就不肯出钱了,反正有便宜一定要占的嘛,于是华盛顿同学就做蜡了,好在不就法国人的钱来了,这才没散伙。就这样的筹资能力,你让他带兵去打不老实的豪强好自己做国王?那意味着马上来一场内战。别忘了地方豪强不是没有实力的,而且那些部队都是地方出来的,到时候一勾结,谁的脑袋丢了可是不好说的呀。所以这位总司令以及后来的总统只能老老实实,惹不起那些豪强的,虽然他自己也是豪强之一。 2 q4 m `3 k( j, F4 C$ C5 n& f/ c
咱们再来说说袁世凯。辛亥革命的时候,袁世凯不缺钱,因为朝廷本身有些钱,而且洋人的银行也支持他,因此新军不缺钱,相反缺钱的是革命党那边,为啥?因为洋人以及买办不支持他们,就是这么简单。因此屈服的是革命党那边而不是北洋军这边。, t, P! z' A* t. U5 g
2 @- m6 B" C- S: h |% Y" s. ?7 y克伦威尔也一样啊,这厮通过国会军起家,然后通过新模范军掌握了大权,这样他就以军队为核心掌握了英格兰,怎么可能缺钱呢。. F- B0 u' H$ u% h6 k
# X) {8 S& n' Y4 h7 d% K
因此结论就是,袁世凯以及克伦威尔都不缺钱,因此可以养兵以威服四方,华盛顿没钱也没地方筹钱养他那些军队,因此他要是敢冒险的话,就是找死的命。你可能会问,为啥不找英法借钱?别逗了,英国那是死敌,法国人之所以支持大陆军是为了恶心英国,因为他们两个之间就是死敌!等到了英国在北美的战争里不灵了,再多花钱支持华盛顿就没意思了,而且法国自己也缺钱。除了这两国,你叫华盛顿找谁借钱去啊。 7 H( O. v8 Y# z. q# P' g ( \* k. Q2 s0 x+ T" X结论就是,任何正常人到了他那个位置,只能去做伟人,否则就是找死的命,没有其他选择的。
穿着裤衩裸奔 发表于 2016-3-29 12:38' d M5 C) M* L1 y) t+ ]3 j
观点A:我认为华盛顿的观点是"当皇帝必死" 所以没去当。9 F( m: Z3 ~1 w' u o2 {
观点B:我认为华盛顿的观点是"不愿意当皇帝"所以没 ...
1 a' w$ o! p; C. ?* T1 K6 m
我同意当时华盛顿当时称帝的话,成功的可能性不是特别大(低于50%),但也肯定不是0 。当时军队的士兵和军官都对Congress出尔反尔,取消给他们的bonus极其不满,准备动用武力,胁迫国会,是华盛顿用他的军官士兵中巨大的声望压住了局势。华盛顿要是真想武力夺权的话,有克伦威尔的先例,成功不是没有可能。因此客观上说"当皇帝必死"这句话肯定不对。华盛顿这个人也很聪明,处理具体事务的能力非常强。他要是真往这个方面动脑筋的话,肯定也会意识到这些的。/ f# \- O2 b: E% e
; D. ~ [$ [ ^# u
就华盛顿主观是怎么想的,我们有他当时的通信言论和做法,更重要的,像南京老萝卜说的,我们还有他在其它情况下的言论和作为,比如我引到的他认为富兰克林重回宾夕法尼亚政治是错误,比如1783至1787年他不仅是邦联的政治,就是弗吉尼亚的政治都不参与,比如制宪会议一开始很犹豫参加,比如制宪会议作为主席,没有鼓动增加总统的权力,比如总统干了两任以后就离任等。我们当然不可能百分之百的知道他当时内心的活动,就是beyond reasonable doubt的标准也很难达到。但是如果是preponderance of evidence的标准的话,我还是挺有自信,华盛顿的这一系列决定和言论都是出于他权力欲不高的性格,而不是对称帝后的危险仔细计算的结果。 $ ^( u* d' {8 p2 b2 C/ f E+ `' h$ g9 K5 K
4 m- x! s1 C2 N8 g
老兵的问题是对美国历史实际知道的不多,他的办法基本上是靠用中国历史来类比推测。在中国类似情况是这么发生的,那美国应该也是这样。要是个对中国历史知之甚少的美国人用这个办法来评论中国历史,你一定会觉得这套办法不靠谱。你只不过是因为对他的结论挺同意,把他方法上的缺陷就给忽略过去了。 9 e9 m Y' l8 c7 l8 ^9 b' l. \3 Q; H9 `+ g" U, c- P0 V