|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。6 B- z) x4 ]+ g+ Y3 l' F* o7 Z1 G
4 P9 y/ y* A/ ^# b1 e {6 T
日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。
+ d1 ^0 z, V+ f# ^5 Z- r0 \6 t& V5 A& f6 X) y) O, k, `% x
在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。0 \5 d1 N6 x+ X5 P
" P" `6 ?3 o' Z2 E9 C5 M+ C
如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。% ^; F3 F, ]9 _8 N
2 X5 }* b+ Z. ^" d5 s7 e继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。
9 i s4 |; s- t* }5 T! ?" H; |% D$ I4 u/ b! J! [ m8 O; F1 C
事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。
% o1 ^( M$ `$ g" A3 Z- P
, Y1 H& p3 ]7 C+ }( d3 y; h2 X& e2 n( R1 c& J) y! w
日本人口历史与预计
( R+ g8 q9 C! g( f1 p4 M4 Q' S7 k0 i* U" X7 Q$ z4 J
" X) F5 |! [* A& Z a5 j
出生率(蓝色)和死亡率(红色)
- n6 v- i L9 x" s7 w1 W2 r9 K6 y$ W" T$ h+ C
Year Total population R; S- T. W5 C1 _: A+ w# }- N
(census; in thousands) Population by age (%)7 f# K O8 }6 V x: y6 @
0–14 15–64 65+7 N/ @) f0 o' V5 R+ m* T
1935 69,254 36.9 58.5 4.7* s+ }4 U$ p+ b( e9 x5 T3 M W% m
1940 73,075 36.1 59.2 5.7' F5 [7 ~3 ?% B8 [* e
1945 71,998 36.8 58.1 5.1
! h' a; J$ N4 o/ s( d1950 84,115 35.4 59.6 4.9
8 N( A0 x( h* ^% i+ k* D1955 90,077 33.4 61.2 5.36 v! C- h# W" A' |; d1 q6 P6 A2 H
1960 94,302 30.2 64.1 5.7
6 n" t3 \; D. i" \1965 99,209 25.7 68.0 6.3# s% o5 Q' p$ g1 P3 K0 C
1970 104,665 24.0 68.9 7.1
* o1 L3 H- i. E3 z* \9 M6 U1 Q G1975 111,940 24.3 67.7 7.9
7 K. n: F- \) Y" k4 n1 C1980 117,060 23.5 67.3 9.1
, T- e" M2 Q. p- }6 v- [1985 121,049 21.5 68.2 10.3: N3 P. E" S9 L+ N
1990 123,611 18.2 69.5 12.0
0 V& W3 N, W' `1995 125,570 15.9 69.4 14.5* c+ b* I+ G/ A8 R' _7 h
2000 126,962 14.6 67.9 17.3; L; f3 ?: z- e/ s
2005 127,768 13.7 65.8 20.1 f% o) @2 ^" k4 q, M1 F" X" \" `
2010 128,058 13.2 63.7 23.1
/ h; F8 |! c3 U; b老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|