|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 / h" q. R1 S; l! X0 A
8 t/ T0 ] y! y7 _
7 \" ?& k" x- r; c# h; ]- R( L
; d* r0 C2 \. N( j/ N
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。7 l( u4 D4 B$ S1 j% M- B( f! l
: ^+ c! M! y6 X b, B
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。7 M0 n! Z: l/ ?) l% l( U
& d* T" Z7 J9 ^问题出在F-35C的隐身和单发上。3 Y8 u1 R$ h; b( S( O- b1 b3 T3 p
& j) r" {' p1 |2 z
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
% G$ ?1 N3 D, ?- @3 q7 s+ ` H6 t; D" r+ g
![]()
" {8 b2 Q2 O, l9 P, g/ _- y$ b. \( G% e# \1 |, d3 t
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
5 @( `9 x4 H- q$ Z/ s1 e# `4 s9 v+ t6 [
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。
3 S+ w3 k' k& Z( |1 q$ B. j* O* Q7 Z4 U$ U1 v$ X/ z
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
# s$ E) W& {; W8 L* D6 q0 q- E
* P6 ~4 ?$ v8 V( E& }5 n $ m) Y" B O @7 h
% R" `5 H# n6 T: a8 e3 IF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方- j2 N% w0 e. n4 i; c8 z9 s
p, m; ~% H: r; L& U/ O 5 v k* b, X5 V" ^- l
( b7 c/ X3 i9 A; X8 n% y
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似7 y9 M( r W* H. z2 y; {% C9 I
( u; e4 |6 D4 _1 a% l歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。+ O9 t, Q, |" g
7 b# E" W& {/ \
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
* |& z% ^8 @* d! I* A
% \% Q( I* x$ Q9 x, F3 R![]()
9 k5 D8 W. h/ U- j# [0 `4 \9 g; o9 F h8 | t
![]()
5 d1 [/ A8 C+ C4 s) o L9 M& w3 x, Y8 e( \9 Q3 U1 Q o: g
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
+ m9 _8 f! E$ M; z% x. u7 V) v
1 @* e" d0 g4 w* S+ P9 p希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|