|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 9 E1 l' _$ U# l: n
. o, l# Q u- k* J9 _7 [% n* O / n/ ^: K+ F- @7 B: N# m) R
7 c Y3 A0 Y- ^2 M U: r2 o- G, N珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。! ~( F5 } Y) ~$ Z
6 Y+ Z. r, i1 k" u" r' V* G. W在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。: b0 A8 {% s2 {$ L
8 h! @' o! o0 R6 M8 u2 E) r问题出在F-35C的隐身和单发上。& H X& j! t! W6 P
* a$ U8 }) O! b. e. j
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。. j1 | o. N' `6 j1 f$ ]) [
# ^* u/ A8 C$ u9 C: N, {& I
) T: L9 d7 f O' o3 S& S
4 Z7 M/ v9 k, C8 B. d& E# n8 W
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
+ v/ \' y! o! ? W% L4 V; o$ {3 \. J/ {3 X% n
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。6 L/ W- S3 l: O
/ R6 n7 W, {% H4 k' `: |
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。: l( b% q; t f, j$ n2 o$ Y
' |) F% i$ q5 h6 q0 W![]()
1 \5 x$ ^# C0 f9 ~- H1 a; R+ M. V, z
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
, ?9 u" v) r4 K% k. ?+ [) {8 X/ m8 l, O* K& C
+ m# [; D3 R o% J6 Y
' c7 B% Q5 C3 D3 m1 H. V
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
! g1 |; l6 P/ T) g6 j+ } C+ f
' U z# T5 d+ z歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。; X5 K7 K% Q* ?
! s Y, t* W! ?: |! r另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
' l+ q1 m6 d1 m% \+ w
7 G0 F! h0 u1 v![]()
# s+ _2 Q9 v4 z( `( l: |/ y! u9 G
- g4 m6 c- I* N7 J( k+ L2 w ) H; Q7 _) T# ~3 o# s2 D( h
2 k, r7 C5 ?5 m; I, B& p6 h上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙& q& ]: F2 W- {! j. ]( a8 M
0 _/ @# e1 u2 q0 o
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|