|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 7 s" c1 \1 B( A+ ~2 n6 e
8 N7 s5 d$ V7 e5 d. l, N+ z
![]()
; H. ?2 ]# Z$ b* i, S8 N# ?8 H9 ]' H1 s4 V" m, s
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。) H% e# `; C# ~* X
$ }2 F, c' V1 N在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。6 n/ O- d0 n5 G) @
& Z, i: [, [/ F问题出在F-35C的隐身和单发上。7 M+ u! E' y* j5 D# l
: n+ t8 m( D' ?# O
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。1 Y2 C: C3 Q4 @4 ~
+ \2 T) L( u& @
3 i) W! K. H, z: S8 E
4 C9 k7 Z9 q1 N% t2 T' @
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。9 X- m w! m* A/ S0 A+ u; g
2 g4 Y' ?: ]' e, `7 S/ p2 {# T但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。" V' Y8 T5 l- @$ a* k: w
) a+ s- C8 o {2 Z8 h
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
$ L* C+ u7 E! G7 D+ d( S$ x" w6 D4 {+ a. e1 f
8 s" X. H" y7 V0 Z7 r2 T0 a+ m+ a
, S* A, N8 b3 D. c- `7 X/ Q7 ? o
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方& l' C7 u' m9 q8 \" p! @2 x+ k
0 S) Z, ?, q+ D6 {9 w, I2 i 9 l) @$ e; a* }3 L0 {
; m! t4 ~; o$ z6 m0 r9 o$ f, a& JF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
2 y$ j6 R6 h q- |8 n2 o E- B& v7 f
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。* f5 S+ q% `( C0 A' j
5 U- ^, y- a8 i3 M; k' f8 s另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
, _* R: v5 Z# W: X7 U% i: i
$ [/ [ `! q, O3 J# j! F![]()
) k; z) K# j; p3 E" q& C3 u, Y! N+ c6 g: w6 r D. U* R. m) I
0 _, E) Z3 b1 M/ M
/ ^) |; I3 u% H$ F `上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙! H6 J; K9 t. t
8 x$ f& n9 Q1 x3 p7 J) J希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|