|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 - B! e/ y: l: i! A1 j7 ?9 I7 R! @" D
* B: s- S- g! D
![]()
4 \- p& L# B' n/ Z) M" M* o) T1 W1 l) s8 X6 {
珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。. b6 g% s! A- P
* C* k6 g4 d9 _在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
# w5 }7 x9 D& |/ M" S% N7 R, T" Z% e. v6 p- w7 C# P
问题出在F-35C的隐身和单发上。) L9 l' @2 B2 |) ?( @6 r$ y
: ?0 [# W+ M0 V. t5 G
尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
" U0 T) M, H7 j8 \2 k
7 Z7 W. I$ I& N+ [![]()
0 C/ M' V% O9 S' l" o6 \
) V C4 X1 {) d& C* V2 k洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。4 x( q) G- a: J
# q. D0 a6 B4 ], p4 g9 w但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
9 M$ X/ g7 g' ~: d7 B2 D/ H- y
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。& K; b! E. \4 m# l: T
7 d' Z3 Q- a4 o5 |# y2 e![]()
' b* O7 y( e7 Z; R5 y8 e: ^4 G: n& x: ~3 C' L0 U; ]5 ?
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
) K6 z7 P, T" S; `5 v
3 }7 }* x6 n+ @' q1 P![]()
" \1 I, O& |# h& r0 H+ x. l' B" s9 w: h3 l. ^/ v' @# ]- w
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似8 ~$ A/ ~- ]+ U3 S- v& r: F
% n+ _# s' A6 \7 I; L歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
* c' n& `' ]9 \! F" O+ r# b. M/ j# {, [3 V$ H: Z
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。( j0 d, g, `# x* c
! o: O1 F8 d( n/ Q. }8 n
![]()
5 A; a& S9 f, j3 |: V' \& F
3 M. t h. G. O![]() 7 S! [! H. W( K2 j
: C( p3 Q2 z" C1 q/ h上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
1 D6 E1 B+ y; V, N! w1 i" J3 ?% k6 ? K# _* q
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
6 U9 A; C0 \7 a( Y0 ]. c1 h
