|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 - R$ ~5 \5 d+ r
; [% T, }7 j1 v, W![]()
8 X$ o: h1 @4 d
& t+ h3 K8 x! S i1 ~$ G! `珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。" f/ _4 F7 n6 A4 ^) f& O3 K' q
; x% t/ F5 [, v
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
2 Y, L2 t# n, K( q6 |* x! v
9 l* b2 b0 w* e( R" A, H问题出在F-35C的隐身和单发上。# _, n7 p H/ w
" n+ |: `) }) [- \. x$ C% e
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。+ d: X) {" q9 S e% n0 b L; t
6 O3 T7 l" R3 r; n# _3 q* R
![]()
* A! R' i' z5 x* N& W( _: }* t' j& ~; p0 Y- O, O: M0 Y
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。" t) h8 M# f$ }$ e8 l) x. G W3 z
5 w" ]7 j- S* s# x4 O3 e# D但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。- q* J I+ X$ i: `: g
4 b8 z4 t" X3 K) Y* b
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
: Z* U) F0 {1 e( R" D( ] u9 S- H- d8 g* j
+ Y$ l7 L! l' f5 T# M6 u
9 o( K9 c1 o5 B9 wF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方& ]4 Z. w, Z6 o& J9 C/ Q
1 J+ r+ @6 L0 n! F$ }' C4 y2 I
![]()
, I1 f! _5 d/ @! S8 r3 q; C# z& ?/ y& _8 r+ j# n* w! G% \5 ]
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似0 o- b- u' P* v
; k) i( o# R3 T6 r9 L) _歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。# F+ p+ I. G: @/ n
o t, H |7 h' @* c* H( G另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
r. D7 z2 F+ z- H W
2 l2 {$ f8 L/ y' B- f![]()
+ R0 L8 A$ ^ X/ D+ N# g$ ^' w& F( M" K- y
, M' a: h/ o8 K: O1 F b5 _
8 f: f- b; l* i' i9 x. k% n# c8 e8 f
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙+ r! A' C- V" V# z6 Y
+ Y, }& x* J% o2 e. d8 P& l) [/ \
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|