TA的每日心情 | 衰 2019-4-22 06:37 |
|---|
签到天数: 488 天 [LV.9]渡劫
|
沙发

楼主 |
发表于 2017-2-28 16:51:01
|
只看该作者
9 u4 ?1 O# ?6 Z" C6 e1 F! f4 C3 r令人困惑的用途( L& y. W. }7 e* n1 B# H K
/ A1 Z( q! e+ C$ p& I1 }( V
通过以上简单介绍可以发现,“堡垒-P”机动式岸防反舰导弹系统性能颇为不俗。不仅导弹飞行速度快,破坏威力大,而且整套系统组成非常精悍,机动能力突出,所需操作人员很少,自动化程度颇高。说它是当今世界上最先进的岸防反舰导弹之一,是当之无愧的。2 t; `& D% B; |& y% ^8 o
; J2 I4 S. x% [+ P% o& u不过,先进归先进,但越南引进后会如何使用它,却让人倍感困惑。
% v8 A" h) E0 w1 i4 ~- g+ ?, {: l# W4 Z. \
岸防反舰导弹的基本用途无外有三种:抗登陆、封锁相对狭窄的海上通道、迫使敌方舰艇退至已方岸防反舰导弹最大射程之外。4 H' B: Q) Z: [* ~/ o5 e
! {, g. W y' `" Z0 M
先说抗登陆。越南作为一个南北狭长的濒海国家,拥有相对漫长的海岸线。但不管是目前还是可以预见的将来,任何国家都没有对越南本土实施登陆作战的军事需求和必要。即使是越南未来与其他国家的矛盾与冲突升级到不可调和的地方,其对手要惩戒越南也拥有诸多选项。对越南本土进行两栖登陆作战恰恰是政治上最不利、经济上最不划算、军事上却代价最大的选项,因此被采用的可能性趋近于零。- e3 j. T( ]6 D; ^3 z( k! s
. N7 i+ h O1 e3 G
被越南非法占据的南沙29个岛礁,倒是随时有被其真正主人收复的“威胁”。那么,越南会把昂贵的“堡垒-P”机动式岸防反舰导弹系统运上南沙岛礁,用以抗登陆吗?+ B# A, w( n4 B3 {% f# j4 y1 N% [5 N
/ i, A5 m' a1 ?* [0 F要知道,这些岛礁多靠吹填海沙造地而来。不仅面积小,而且岛礁上地势平坦。将“堡垒-P”布置在这种地方,不仅丧失了系统机动性,而且根本无从隐蔽,成为对方空地火力绝佳的打击目标。这些岛礁的地理环境,根本无法构筑坚固的导弹阵地。况且再坚固的阵地,在对手飞速发展的空地精确制导武器面前,也是不堪一击的。% V7 A8 Z( F) n; B3 Y* l
' z8 O* ]; \; T( c7 a: s9 W
再说,南海岛礁的共同特点是易攻难守。对手若发起夺岛作战,必定是在牢牢掌握制空、制海、制电磁权之后。越南本就没有完善的空中侦察系统和数据传输指挥系统。一旦丧失制电磁权,“堡垒-P”也就成了聋子和瞎子,成了一件昂贵的摆设。退一万步来说,在对方登陆编队接敌时,即便这些岛礁上仍有残存的对海搜索雷达,仍敢冒险开机而没及时被催毁,那么它受地球曲率限制,也顶多能抓住40千米处海天际的目标。这让“堡垒-P”射程远的优势大打折扣。即便是“缟玛瑙”超音速反舰导弹仍能射出,如果它走高空弹道的话,将成为对方中远程舰空导弹理想的目标。如果它走低空弹道的话,其弹体气动加热严重,红外特征异常明显。海红旗-10导弹的红外导引头最适合拦截这类温度高、目标大的超音速反舰导弹。即便是百密一疏,漏网的个别“缟玛瑙”也将面对730近防炮、1130近防炮弹幕迎击,成功突防的可能性低之又低。6 @, U8 ] G$ k9 u
' ?4 C3 R, k. ~% T- C" P- W7 Q综上所述,对于越南来说,“堡垒-P”在抗登陆作战方面,几无用处。
$ W( i6 x7 H: Q7 N& }. \/ T7 `$ g- l; ^: O) N! { I
既然抗登陆不行,那么封锁海上通道呢?! t7 b# e& }/ q6 E2 Q9 b! t' E
& f6 x8 o# X: U5 L1 _. i- V
摊开南海地图便不难发现,在越南并未如新加坡、马来西亚、菲律宾那般,在地理上扼守诸如马六甲海峡、巴士海峡那样的海上战略要冲。如果越南将“堡垒-P”部署在北部湾沿岸,一方面北部湾航线并不绵密繁忙,最大数量的船只并非商船,而是百吨级、几十吨级的渔船。用数量稀少而昂贵的超音速反舰导弹去威胁渔船?只怕越南也不会作此想。另一方面从北部湾越南沿岸到海南岛西岸,距离超出了300千米,有限的商船贴近海南岛沿岸航行就可确保无虞。
* B+ E5 c1 U- E: j Q" S @; P0 H0 g. u9 v4 q) |3 |- P. b& W) D
南海地区倒是有绵密繁忙的商业航线,不过都远离越南本土达300千米以上。即便是越南将“堡垒-P”部署在非法侵占的南沙岛礁上,由于南海足够宽广,往来舰船有足够的机动范围脱离“堡垒-P”火力圈。因此实际上根本起不到封锁海上通道作用,充其量只是给别人增加了一些麻烦而已。而这些麻烦在平时,会引起国际社会的反感和相关国家的交涉,在政治上非常不明智。在战时,这种有限的威胁极易被对手清除,效费比极差。# h2 m. ?2 F1 h8 T5 @$ F
7 Y! z- g7 q- h: u3 w0 f因此,“堡垒-P”达不到封锁海上通道的目的。# Y; J8 A, k) ] y
2 j9 [7 ~; i4 e3 I1 f那么,迫使敌方舰艇退至已方岸防反舰导弹最大射程之外呢?
* h+ _7 }1 y$ U5 z8 D+ w
6 G' l6 F& T& s' Z) H9 R. W2 w( X4 ]诚然,中方主张的“九段线”在一些地方确实离越南本土海岸不足300千米。但是,守海洋国土和守陆地疆域是不同的。后者可在分界处立界碑,建哨所,长期派人沿线驻守。前者则只需要控制广阔洋面,不让对手获得区域内的渔业、油、气等资源,以此就可达到守卫海洋国土的目的,并不需要派舰艇长年紧贴海洋分界线巡航。因此“堡垒-P”的威胁是极其有限的。历史无数次证明,要控制海洋,必须要靠一支强大而均衡的海军,要有可靠的制空权保障。仅靠岸舰火力就妄想夺取制海权,在人类历史上从无成功的先例,在可以预见的将来也无异于痴人说梦。
0 ~, B) p/ V% p5 g+ |9 D: ~ |
评分
-
查看全部评分
|