TA的每日心情 | 衰
2019-4-22 06:37 |
|---|
签到天数: 488 天 [LV.9]渡劫
|
沙发
楼主 |
发表于 2017-2-28 16:51:01
|
只看该作者
2 @: Y$ w/ S. C8 [6 S, i# L令人困惑的用途
0 b0 O4 o' ~# f% F7 I A0 W7 p$ D! W$ b0 m1 _" @
通过以上简单介绍可以发现，“堡垒-P”机动式岸防反舰导弹系统性能颇为不俗。不仅导弹飞行速度快，破坏威力大，而且整套系统组成非常精悍，机动能力突出，所需操作人员很少，自动化程度颇高。说它是当今世界上最先进的岸防反舰导弹之一，是当之无愧的。
4 R, Z6 {) B% e3 J& [/ L# W
; R$ ~# U( D% q1 C3 Y' a v不过，先进归先进，但越南引进后会如何使用它，却让人倍感困惑。
! ^9 @7 Z1 d2 R8 m% L/ S. t* X3 j8 H. R1 j+ t8 ]- r8 V- h" i, S, ~
岸防反舰导弹的基本用途无外有三种：抗登陆、封锁相对狭窄的海上通道、迫使敌方舰艇退至已方岸防反舰导弹最大射程之外。
+ {2 A5 \( H$ J |( U) k7 p3 u2 k1 V# J; R
先说抗登陆。越南作为一个南北狭长的濒海国家，拥有相对漫长的海岸线。但不管是目前还是可以预见的将来，任何国家都没有对越南本土实施登陆作战的军事需求和必要。即使是越南未来与其他国家的矛盾与冲突升级到不可调和的地方，其对手要惩戒越南也拥有诸多选项。对越南本土进行两栖登陆作战恰恰是政治上最不利、经济上最不划算、军事上却代价最大的选项，因此被采用的可能性趋近于零。
% t8 |7 v F! X! R
0 u: F% f4 m" b被越南非法占据的南沙29个岛礁，倒是随时有被其真正主人收复的“威胁”。那么，越南会把昂贵的“堡垒-P”机动式岸防反舰导弹系统运上南沙岛礁，用以抗登陆吗？0 ?$ F5 e t+ M9 P
- b% B& B0 h0 g! a& c0 U: A) q9 c8 u" {' Z要知道，这些岛礁多靠吹填海沙造地而来。不仅面积小，而且岛礁上地势平坦。将“堡垒-P”布置在这种地方，不仅丧失了系统机动性，而且根本无从隐蔽，成为对方空地火力绝佳的打击目标。这些岛礁的地理环境，根本无法构筑坚固的导弹阵地。况且再坚固的阵地，在对手飞速发展的空地精确制导武器面前，也是不堪一击的。
: z1 L. _- B0 t2 g# s3 a# D8 ]8 L$ V6 u' D, ]. T6 I" I8 z3 Y8 Z1 C
再说，南海岛礁的共同特点是易攻难守。对手若发起夺岛作战，必定是在牢牢掌握制空、制海、制电磁权之后。越南本就没有完善的空中侦察系统和数据传输指挥系统。一旦丧失制电磁权，“堡垒-P”也就成了聋子和瞎子，成了一件昂贵的摆设。退一万步来说，在对方登陆编队接敌时，即便这些岛礁上仍有残存的对海搜索雷达，仍敢冒险开机而没及时被催毁，那么它受地球曲率限制，也顶多能抓住40千米处海天际的目标。这让“堡垒-P”射程远的优势大打折扣。即便是“缟玛瑙”超音速反舰导弹仍能射出，如果它走高空弹道的话，将成为对方中远程舰空导弹理想的目标。如果它走低空弹道的话，其弹体气动加热严重，红外特征异常明显。海红旗-10导弹的红外导引头最适合拦截这类温度高、目标大的超音速反舰导弹。即便是百密一疏，漏网的个别“缟玛瑙”也将面对730近防炮、1130近防炮弹幕迎击，成功突防的可能性低之又低。& e( W, e* H$ k4 y/ ~/ L9 n/ }
# y+ V2 M! d' e% w+ _综上所述，对于越南来说，“堡垒-P”在抗登陆作战方面，几无用处。
; W `5 j' Q3 G; T
& M) D; D7 i8 m5 u5 M+ T. i" D既然抗登陆不行，那么封锁海上通道呢？
" O) t% p. ?7 @* w9 h, \/ E& I$ M" ]+ k! x% Q( A
摊开南海地图便不难发现，在越南并未如新加坡、马来西亚、菲律宾那般，在地理上扼守诸如马六甲海峡、巴士海峡那样的海上战略要冲。如果越南将“堡垒-P”部署在北部湾沿岸，一方面北部湾航线并不绵密繁忙，最大数量的船只并非商船，而是百吨级、几十吨级的渔船。用数量稀少而昂贵的超音速反舰导弹去威胁渔船？只怕越南也不会作此想。另一方面从北部湾越南沿岸到海南岛西岸，距离超出了300千米，有限的商船贴近海南岛沿岸航行就可确保无虞。
, [! J* s+ q) S3 R0 S7 r6 {) g4 n
h$ A' K4 P, ?/ z& s: d; q& N, h南海地区倒是有绵密繁忙的商业航线，不过都远离越南本土达300千米以上。即便是越南将“堡垒-P”部署在非法侵占的南沙岛礁上，由于南海足够宽广，往来舰船有足够的机动范围脱离“堡垒-P”火力圈。因此实际上根本起不到封锁海上通道作用，充其量只是给别人增加了一些麻烦而已。而这些麻烦在平时，会引起国际社会的反感和相关国家的交涉，在政治上非常不明智。在战时，这种有限的威胁极易被对手清除，效费比极差。
/ s6 r- _6 D% V Y/ l' k P
/ K8 |3 v0 b4 ]- A1 N& t9 T因此，“堡垒-P”达不到封锁海上通道的目的。
: b7 R( g f$ j5 N4 z" w# H0 X' @( p) M
那么，迫使敌方舰艇退至已方岸防反舰导弹最大射程之外呢？1 s& T+ y8 X! @" T
5 w' @, Q! i/ k/ L- @' C; e
诚然，中方主张的“九段线”在一些地方确实离越南本土海岸不足300千米。但是，守海洋国土和守陆地疆域是不同的。后者可在分界处立界碑，建哨所，长期派人沿线驻守。前者则只需要控制广阔洋面，不让对手获得区域内的渔业、油、气等资源，以此就可达到守卫海洋国土的目的，并不需要派舰艇长年紧贴海洋分界线巡航。因此“堡垒-P”的威胁是极其有限的。历史无数次证明，要控制海洋，必须要靠一支强大而均衡的海军，要有可靠的制空权保障。仅靠岸舰火力就妄想夺取制海权，在人类历史上从无成功的先例，在可以预见的将来也无异于痴人说梦。
3 U4 K; D+ X( c2 w |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2017-3-1 11:32:52
