中国应该保留国防部长职位吗？

晨枫

河蚌 发表于 2011-9-6 06:02
国防部还是需要的，彭德怀时期，国防部的权力很大，四总部全是国防部的下属机构，就是因为权力过大，才将这 ...

8 Q. D* u) A: I; Y# C( S# Z/ f; e四总之上有军委呢，国防部统帅四总，把军委放哪里？

老兵帅客

回复 晨枫 的帖子

/ p8 Q# f9 \* E4 }! _嘿嘿，这里有人在说党的坏话呢，赶紧举报去。
0 L/ F' k8 y" i: {. v8 l; U! M
9 x6 C0 S7 I1 w" ?! G/ n1 |8 F不开玩笑，言归正传。
: p, o& S5 B. h) [; g7 L) K3 E
以中国的传统，至迟从唐后期开始，皇帝之下由枢密院掌兵，但是兵部依然存在，目的是军政而不是军令，甚至军政方面也被削减很多，从军官的提升（唐之十二卫、宋之武阶和明之五军都督府）到士兵的募集训练（府兵制、卫所制、募兵制，清朝的八旗、绿营、团练、新军），以至于兵部成了六部里面名义上很重要实际上很无权的部门，很多时候就剩下杂务处理和兵器生产了，这点从晚唐乃至国朝是一脉相承的。
& L3 J/ Q0 R4 ^. V8 K, \
钱穆有一句话说得对，任何国家的制度都是和其历史延承分不开的，国朝再怎么标榜自己的先进性，其历史延承是无法避免的。
% M3 e4 ?4 |6 [' o! |/ C0 M
1 t% e6 p: m9 j现在的中央军委其实就是当年的枢密院，只不过军委主席是从当年的皇帝改为现在的总书记罢了，枢密使就是现在的军委第一副主席，于是所谓国防部长/兵部尚书弄好了顶多是个军委副主席到头了，否则还要枢密院干什么？一回事的。

西方的国防部体制其实远没有中国的枢密院/兵部这套来的合适，中国这套是历经两千年的皇朝政治演变而产生的，西方的那套才多少年，慢慢演变去吧啊。
9 ?' h7 J6 X9 G; }- d7 n$ m
0 x' r8 a( n6 k我知道肯定有人说我这套说法有这个那个问题，对，理论上，西方的那套很完美，但是现实中，如果真的完美了，中国历史上也就没必要有枢密院了，这点和是否皇权私有没关系的。

天地一沙鸥

回复 晨枫 的帖子
' C& J9 N4 W) q# A5 l" u/ T7 {
取消国防部长职位？那政协不是更应该取消吗？

sylvia

不懂军事，觉得和国际接轨很重要啊，否则人家国防部长来访，我们对等接待的是什么呢？

天地一沙鸥

回复 晨枫 的帖子
% G+ }6 g7 u! P* t, h
这个问题是因为现任国防部长不兼军委副主席地位尴尬引起的吧？

晨枫

天地一沙鸥 发表于 2011-9-6 09:17
! J, T, D7 j: G- ^; r回复 晨枫 的帖子
: q: X- N5 R) N0 i% c7 u
这个问题是因为现任国防部长不兼军委副主席地位尴尬引起的吧？ ...

不是。贴了飞行表演队军衔太高的帖子在西西河，后来歪楼到国防部长应该军职还是文职，就引出这个问题了。

landy

: m' |, X+ Z# K0 B9 c- l  G$ I* k
8 p- k7 h0 O7 R! p1 v" j+ O% t回复 雪个 的帖子
* j) I! H8 V( G6 N: V
9 V( [2 {3 L& U0 V" o, O; R, A从来没听说过有哪个主要国家的战时总指挥是国防部长，这个职位就是个承上启下的.

landy

2 K  P- J, [+ C0 [, @! r8 M
回复 晨枫 的帖子

这个一定要设，因为首先要有国防部，国防国防，不管心里咋想的，一定要表明俺们的军事组织是防御性的。所以对外要有宣示这一思想的部门啊，所以它的头子也该留着。

潜恒

官多还是有好处的。下一任国防部长，估计用于解决空军海军在军委人数平衡问题。

逸云三洲

回复 老兵帅客 的帖子
- [$ _( B+ k0 I. S7 t' ?: \
1 ?* V: n  ~: x  R! \' @; ~说得对。
2 l1 }" ^5 w* k历史延续性，更近一些的可以扯上党国，军委主席，不就是委座嘛
广州国府起就设军委了，只不过党指挥枪问题开始解决得不好，最后枪指挥党，委座慢慢一统党权、政权。反正枢密使当了皇上，就是皇上管枢密院的正道了嘛，
) Q: d1 O1 w, ^+ [" a后来是要美元，才改的国防部

老兵帅客

回复 逸云三洲 的帖子
+ d% X7 d3 }" {7 }' U
而且那个国防部还是个样子货，人家的国防部长是文官，可是这个国防部长，白崇禧，却是个武将，于是就完全没有了人家的以文统武，文官管军政，武将执行军令的意思，就剩下装样子骗美元了，整个一个南辕北辙呀。

胖子

取消国防部这一编制不妥。

虽说国防部只在名义上负责公开的军事外交、兵役、国防教育等工作，其工作实际是由军委各总部实施。但，要的就是这个"名义"。
- O% |" a5 M! k
就拿征兵这事来说，有国防部旗号，就是为国家征兵；没了国防部，以中共中央军委名义，就是为政党征兵，这性质就大变了。

冬天的绿茶

当然要分开, 一套班子两块牌子本来就是国情, 取消了那才是党政军不分了..

旅途愉快

晨大，你这个投票设置的有点问题。。

% O* j. Z! F1 ~, e- _9 E: w  x2 L, j我的选择是反方，但我支持保留国防部，但不再由军人兼，国务院派个文官，或者军队派个退出现役的，都可以嘛……

晨枫

旅途愉快 发表于 2011-9-8 01:40
晨大，你这个投票设置的有点问题。。
# q) Z( n, d9 V' }9 ]: z6 g+ N
我的选择是反方，但我支持保留国防部，但不再由军人兼，国务院派个文 ...

3 e+ T" j  Z0 u) b: w; Y没有办法啊，要是能设多重选择就好了。

纪琮

7 I7 i5 A8 U, ?7 i
国防部没有下属机构，外事局也是总参的，只在对外时挂国防部的牌子。所以整个国防部就只有一名部长。国防部长的权力来自于他在军委的职务，而非其部长职务本身。国防部长分管的工作也是在军委内划分的。

准确的称呼应该是 中央军委副主席兼国防部长 或 中央军委委员兼国防部长。

& `' o$ L% C" s4 N6 U, o6 Q) J# b也就是说，他是以军委领导的身份兼任国防部长。所以，他的工作并不仅限于外事活动，还有军委分给他的工作。其具体分管什么要看军委的分工计划。
2 b0 m% B0 j& g& }4 L
4 s. {4 \, s) B1 o0 o! N撤销国防部，军队外事工作总不能以总参的名义开展，也不可能在外交部下设国防司，这个国防司归外交管，还是归总参管？外交部又怎么可以干涉军队工作？

/ O" J% _& J' v6 ]; a+ T且外国国防部长来华由谁接待？如果是设置一个兼管国防的副总理或国务委员，那跟现在这个设置有何不同？在中国，国防部长如果无军委职务，他根本不能代表军队，也不能参与军队的一切事物。所以最终，仍然要在军委获得一个职务，如军委副主席、军委委员。
1 V. R3 @, K5 C: ?
这就跟现在完全一样了

纪琮

河蚌 发表于 2011-9-6 20:02
7 i$ i( F: ~8 i- J国防部还是需要的，彭德怀时期，国防部的权力很大，四总部全是国防部的下属机构，就是因为权力过大，才将这 ...

四总部之上有军委，战争时期也是由军委统一指挥。49年以前就是这么做的。国防部是没有权力指挥部队的。

纪琮

雪个 发表于 2011-9-6 12:11
回复 晨枫 的帖子

那我觉得，还是要有国防部长。一旦发生战争，总得有个名义上的总指挥。要么是总司令，要 ...

2 V/ N( g7 d. E) ]党政分开过去提过，现在不提了。党军分开是从来都没有说过，是绝对不分的。军委主席不仅仅是党职，也是国家职务。中国有两个军委，一个党的军委，一个是国家军委，实行一个机构两块牌子。党的军委是党章设立的，国家军委是宪法设立的。宪法明文规定军委统帅全国武装力量。