TA的每日心情 | 开心 2018-2-15 10:06 |
---|
签到天数: 112 天 [LV.6]出窍
|
磁浮和轮轨实际上是不同定位的两种技术。9 s3 z N- F3 E' m, L
磁浮优点:* z% t% p9 N/ x- X* J0 F. M$ ~1 f
速度高,在克服空气阻力后比轮轨的发展潜力大,方便小编组运行,从经济性来说,磁浮跑小编组更合适。9 k |4 A) w! @8 n
磁浮缺点:, R) L% w) A0 J) h9 ~1 Y
变轨技术非常麻烦,所以调车什么的很讨厌,像高铁这样全国车底运用互调对于磁浮来说基本不可能。
6 j p8 C% e7 E( H投入成本高是另一个缺点。4 |4 s2 _, D' S3 {1 K, S4 |0 j/ b/ U
6 E6 e5 H& ~) n1 l! E7 E; ]1 O高铁优点:
6 i. m4 `6 ?+ V( H# u8 E6 X与现有技术有衔接,编组、调度、信号,以及运营等等,都有几百年的经验可以用了。对于中国来说,当年属于跳一跳就能摘到的果子,所以当年选择高铁恐怕没想像中那么困难。; F4 z" b3 w; x5 `- ]! I; r
* H7 b7 Z8 d* m$ {/ T6 A* V% v1 @7 l高铁的缺点:( R/ w% Q" ]# `) n$ t
限于轮轨技术特色,进一步提高速度比较困难。' \9 Q1 P; ^! W7 a
5 x; O/ C* S# V$ X, X! k2 O3 f5 T国内磁浮并没有死,而是把发展重点放在了常导磁浮上,上海引进并非没成果,目前原南车、北控、西南交大等都有可产业化的成果。
7 L8 D4 q0 \6 f' G" k2 `2 w( r9 r* L% O我个人认为在超导和常导间选择常导的决策是对的,也是适合于中国目前情况的。6 N Q" y+ F' W& O
日本搞超导磁浮,看着很高大上,但记住磁浮的未来在于低真空轨道。超导磁浮再NB,常导技术车跑到真空轨道中也比超导磁浮跑正常轨道要快——就目前而言,常导技术的速度在500KMH,而超导技术在600KMH(这是这两天的进步,以前也就是580KM左右),两者应该说没本质差别。
$ y7 S: p) z7 @4 m. s/ S而且常导磁浮的成本要远低于超导磁浮,利用常导磁浮在全国城际建设中(例如长沙机场线,北京S1线等)的试验,把其它技术,比如转向架、列控、信号等等掌握好。一旦真空轨道实现突破时,很容易就能够实现低成本高速度。+ P6 K0 H0 Y2 i% q: I( E+ q/ S& S
) h7 B' B+ H0 P
我不敢说日本目前搞超导磁浮是错的,但是这个符合日本一贯目标定的过高的历史,跟当年五代机(呃,不是飞机,是第五代计算机)技术一样,如果搞成了日本可能真能成为下一个全球一霸,但是五代机最后证明是过度乐观了。; M1 C# L; H- j4 o
现在日本搞超导磁浮,津津乐道于在正常空气阻力下能把最高速度提到多少,但是这是有天花板的。用超导磁浮做到800KM我也相信,但是费效比很低,大多数能量都用在了克服空气阻力上,成本上并不上算。似乎日本老爱犯这种错误,就是技术指标神圣化,为了追求单个指标的最高点,都忘了最初发展这个技术的初衷是什么。6 ~- m) E* `; \; ]7 \3 r4 H g
: t$ m- O) c! n( x% B6 ]
呃,跑题了。) @7 n J$ ? b3 ?3 ]4 u
最后总结一下吧。
- g2 }: L! o: s: H0 ~, K7 N# N, v: J3 F& L$ a! U' R( L
总结而言,从技术上说磁浮变轨很麻烦,更适合点对点运输,而轮轨高铁更适合组网,建立强大的多路径路由运输网。/ n2 R2 N& ^) w/ `/ u
7 C3 L4 R2 v3 P: Q: P" Q
我个人觉得未来两种技术会并存,以400KM为划分线,全国主干线为400KM/H的高铁构建,200-300KM向三、四线城市扩散。而磁浮用于全国超大城市间(未来有15个左右)无中间停站的直达联通,速度都要大于400KM,主体是500KM的运营速度,少数超大城市间(如北上广深)可以运行更高速度的磁浮,且可以单节发车,完全公交化。* r& E6 B: P+ x* ]( _
7 `' }9 Y$ Q% q7 h( o" E磁浮的未来在于低真空管道的跨洋跨洲运行,这样的线路可以达2000KM/H,运行中美,中欧间的夕发朝至列车。% U0 }0 @, Y; n# U9 L1 g
! F7 l' y3 M) ?4 H4 Z3 A1 p5 w1 I, m" F I& k
. z' y' f4 H# q0 z( _$ ]
5 Z# i$ ^' T9 m& T: |
|
评分
-
查看全部评分
|