TA的每日心情 | 开心 2018-2-15 10:06 |
|---|
签到天数: 112 天 [LV.6]出窍
|
磁浮和轮轨实际上是不同定位的两种技术。* ?2 `% a U# b& T. ]8 u6 _
磁浮优点:/ Z1 S6 Z7 v8 ]( M; ~# z s
速度高,在克服空气阻力后比轮轨的发展潜力大,方便小编组运行,从经济性来说,磁浮跑小编组更合适。( N, ^& v. E( u d
磁浮缺点:! ~- a! l! R/ X( h; y; t- h1 G) j' f* V
变轨技术非常麻烦,所以调车什么的很讨厌,像高铁这样全国车底运用互调对于磁浮来说基本不可能。
! ? R, t& g* `3 _. z' [& X投入成本高是另一个缺点。) H' R8 \% I- C) p. D( `# ?
7 k' R" ?" i! c! I8 c/ C) U2 a
高铁优点:. ], g! W7 R: f* M/ K) |% b
与现有技术有衔接,编组、调度、信号,以及运营等等,都有几百年的经验可以用了。对于中国来说,当年属于跳一跳就能摘到的果子,所以当年选择高铁恐怕没想像中那么困难。, O5 p, P5 z" k. |7 Z% U7 ~2 F3 k
" K2 B+ e1 h' A- G' \8 }& |# v! c高铁的缺点:. }' M( U. Y, M* e9 e1 S
限于轮轨技术特色,进一步提高速度比较困难。/ y: i+ f1 ~8 b/ x) K; C# u' g3 ~
. {. f6 g/ ^) ?8 }, `
国内磁浮并没有死,而是把发展重点放在了常导磁浮上,上海引进并非没成果,目前原南车、北控、西南交大等都有可产业化的成果。9 A# L" e4 y! X: x, v% c
我个人认为在超导和常导间选择常导的决策是对的,也是适合于中国目前情况的。6 h& ^( \; V5 o0 z
日本搞超导磁浮,看着很高大上,但记住磁浮的未来在于低真空轨道。超导磁浮再NB,常导技术车跑到真空轨道中也比超导磁浮跑正常轨道要快——就目前而言,常导技术的速度在500KMH,而超导技术在600KMH(这是这两天的进步,以前也就是580KM左右),两者应该说没本质差别。# E9 Q% v2 G/ \3 P. A
而且常导磁浮的成本要远低于超导磁浮,利用常导磁浮在全国城际建设中(例如长沙机场线,北京S1线等)的试验,把其它技术,比如转向架、列控、信号等等掌握好。一旦真空轨道实现突破时,很容易就能够实现低成本高速度。% h1 W* x3 ?8 ^
; F' m- `' k4 R4 {6 u0 G# r
我不敢说日本目前搞超导磁浮是错的,但是这个符合日本一贯目标定的过高的历史,跟当年五代机(呃,不是飞机,是第五代计算机)技术一样,如果搞成了日本可能真能成为下一个全球一霸,但是五代机最后证明是过度乐观了。+ Q0 Z% Z/ F0 C$ p8 ^
现在日本搞超导磁浮,津津乐道于在正常空气阻力下能把最高速度提到多少,但是这是有天花板的。用超导磁浮做到800KM我也相信,但是费效比很低,大多数能量都用在了克服空气阻力上,成本上并不上算。似乎日本老爱犯这种错误,就是技术指标神圣化,为了追求单个指标的最高点,都忘了最初发展这个技术的初衷是什么。' g: K( W+ Z1 Y7 y6 Q
! b% ]! X3 W: `, @% A7 P呃,跑题了。- k6 U8 [7 W/ b: c& a1 A; @0 L
最后总结一下吧。
1 N! ~2 p' {3 J; q& f
8 O3 a6 c1 a' X' C% h总结而言,从技术上说磁浮变轨很麻烦,更适合点对点运输,而轮轨高铁更适合组网,建立强大的多路径路由运输网。2 \1 z. ?/ d+ R: s3 j
* P& h& L4 W' w5 c- J, I: a/ p! J b( K, L
我个人觉得未来两种技术会并存,以400KM为划分线,全国主干线为400KM/H的高铁构建,200-300KM向三、四线城市扩散。而磁浮用于全国超大城市间(未来有15个左右)无中间停站的直达联通,速度都要大于400KM,主体是500KM的运营速度,少数超大城市间(如北上广深)可以运行更高速度的磁浮,且可以单节发车,完全公交化。
) B% B3 H6 Y3 a7 X0 _
! n3 C- }; `1 ^9 ^5 k磁浮的未来在于低真空管道的跨洋跨洲运行,这样的线路可以达2000KM/H,运行中美,中欧间的夕发朝至列车。 ?+ y) M( h$ U! a( Y# V
1 ?1 q! J+ j# n/ y: w2 p7 c# S
' w3 D! `8 o; e- I4 y9 E' C; p1 Y. R1 F) _' @% @2 b+ o
; J# L* [( i: I
|
评分
-
查看全部评分
|