转因有增产优势吗？（西班牙部分）

njyd

5 z5 j7 P- ?% \/ `. g　　洗心有一篇文章：《养活中国必需转基因吗？》
http://www.21bcr.com/a/shiye/guancha/2014/0421/3523.html
- o3 @# _9 {( L　　其中第一个大段落就是“西班牙种植转基因玉米后并无增产优势”，文中说“而西班牙是欧洲唯一大规模种植转基因玉米的国家。到2011年12月止，共有108个转基因玉米品种在西班牙注册商业化种植。 美国转基因玉米种植面积更是占绝对优势，在2013年占比高达90%。文章分析表明转基因玉米的推广并没有为西班牙和美国带来更大增产。”
　　没看到Angelika Hilbeck等五人的这篇文章，当然我看到也看不懂，俺不懂洋文，不过我可以用洗心推荐的方法比较一下。就是这篇： http://www.tandfonline.com/doi/f ... 806408#.UemHMVO60bl
中文的大概意思在这里： http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102e8zt.html

$ j5 `+ w, c/ o$ u$ {PS：看了洗心几篇有关转基因的文章，我的感觉洗心立场是反转的，至少是偏向反转，但被顾大嫂指为挺转，  http://weibo.com/2176306152/Bzpj ... 6&mod=weibotime  不知道是拿错了讲稿还是顾大嫂认为只要不是斩钉截铁地明确地反转的人都是挺转的？洗心别喊冤枉，在顾大嫂面前无理可讲。
. n+ v- h: S: a6 J  }% k# ~
% Y' i" Z  s+ b$ W' l5 p, j　　美国种植转基因玉米是否能增产我已经有帖子（不是同行评议的，不敢说是文章）说过了： http://www.aswetalk.org/bbs/thread-33418-1-1.html  咱们就只来分析一下西班牙的。
　　不知道西班牙是从哪一年开始种植转基因玉米的，也不知所占比例有多少，可以肯定的是最早只可能是1995年，就按“大规模种植”。
# n2 \0 U+ N9 ?0 p　　既然洗心的文中说是对比了西班牙、奥地利、德国、瑞士四国，咱们就用这四国比，数据来自联合国粮农组织网站的统计。  http://faostat3.fao.org/download/Q/QC/E


2 R1 F& S- Z: m6 \1 [2 y
3 e/ z! O- }3 H. B( _# t2 K7 V$ y: a　　这张图是西班牙、奥地利、德国、瑞士四国自1961年到2013年玉米单产的变化情况（单位是 公斤/公顷，网站上用的是一个奇怪的单位：百克/公顷，俺除了10看起来习惯一些。）
/ b* A! F, X0 L  a9 z　　这段时间西班牙的玉米单产增幅明显的比其他三国大，不过95年以前都还没有转基因，要比比95年以后的。

4 L" l( N/ r; h* b' @3 p. M/ F$ y 　　

5 K# G$ e. K, g- h5 H' \/ l　　为什么选从97年开始？从前面一图看西班牙玉米单产从94年到97年有个明显的大幅上升，这段时间转基因玉米的种植比例应该也很低，就是说与转基因关系不大。为公平起见，剔除97年以前的。
; W1 x5 b0 ]4 D. M8 E: [　　可以看到，西班牙的单产趋势线（红色虚线）斜率比其他三国大，说明西班牙的增产幅度最大。
　　去掉德奥瑞三国单产大幅下降的2013年，西班牙的趋势线斜率也是最大。
5 M* Z$ _: ?- {, a/ T' o



# K( E& C  h; S$ Q　　拿欧盟中的另两个玉米生产大国：法国和意大利来比较，结果也是一样，西班牙的增产幅度最大。
$ W$ B' v0 g7 E, k& o



8 {# N0 y5 u% @8 O2 e" }, Z

; t: v+ {$ g7 g8 |( ]1 P8 _3 L' h4 `
8 e$ y& y4 [$ Y5 P& g% X0 D

njyd

& N0 W+ w# G  t9 ^/ t: I% l@洗心  ：在新浪微博为什么不能直接转发评论你的帖子？不会是不敢让我说话吧？
对不起，转回头又能转发了。

橡树村

单产会受到自然因素影响，年度间差异很大，可以使用三年或者五年平均数字，数据会圆滑一些，比较起来方便。比如97年的点放上96-98年的平均，98年的点放上97-99年的平均，以此类推。
: s: P& O/ R1 E+ p3 M2 `( Q0 i) y
1 ~7 A* b$ @  a. t, z' u9 N斜率变化是否有显著性差异可能需要看统计分析结果。

njyd

橡树村 发表于 2014-12-9 17:02
单产会受到自然因素影响，年度间差异很大，可以使用三年或者五年平均数字，数据会圆滑一些，比较起来方便。 ...

- ~2 u# U- a3 t: g! J　　当然要想确证是否增产不是这么简单的事，不过我这里用的是洗心作为合作者的那篇文章的同样手法。
　　同样的手法，选择年份不同结果就完全相反，这可以证明那篇同行评议文章的质量。
　　那篇文章里用曲线说明转基因作物的产量变动大，抗御自然灾害的能力不如非转基因的。但看我这里给的图。很明确种植转基因玉米的西班牙产量波动要小得多，又是相反的结论。

不知

我觉得质疑转基因作物的增产、抗旱或是抗病性优势是很不明智的，毕竟这么多科学家专门干这些活，如果没有这些优势他们根本不需要做这方面研究，成果更不可能产业化。至于说转基因的其他影响，可以讨论。

njyd

不知 发表于 2014-12-31 10:28
6 E$ X% u# f' @( M, b7 [8 f我觉得质疑转基因作物的增产、抗旱或是抗病性优势是很不明智的，毕竟这么多科学家专门干这些活，如果没有这 ...

* H3 L  _0 j5 Y5 f6 [不管是增产还是减少成本，转基因作物肯定有优势才能推广得开，现在农民不在人民公社里，想种什么是他们自己选择，一两位不好说总体上肯定是选择对他们最有利的。尤其是西班牙，美洲国家你可以说是被种子公司垄断，在欧盟没有边界壁垒，农民不想种转基因又买不到非转种的话完全可以到法国去买。
: e5 D! S" |$ s: T6 e0 R　　所以文中说西班牙种转基因造成品种数量减少只能说是转基因作物优势大，非转的种子不好卖造成的。

石头布

njyd 发表于 2014-12-9 23:50
　　当然要想确证是否增产不是这么简单的事，不过我这里用的是洗心作为合作者的那篇文章的同样手法。
: m- W1 l2 K- ]: o! V　 ...

不过我这里用的是洗心作为合作者的那篇文章的同样手法

6 P2 \9 e$ W& L那篇文章里的用的方法，文章里有介绍：
( z( x  ~: ]4 @" I8 P, s! C% rwe conducted an analysis of covariance (ANCOVA) to test whether the yield differed significantly among years, location (Europe or the United States), percentage of GM used or any of the interactions. To identify the model with the best fit to the data, we used an Akaike's information criterion-based approach (Burnham and Anderson 1998, Anderson 2008) to compare all possible models including different combinations of independent variables and their interactions. The best fitting model included year, location and the interaction between year and location as independent effects.
3 J( R5 n! U4 ]& f( j3 P5 V( x
你的“目测法”跟他们的方法显著不同啊。
要反驳那篇文章，或者判断一下它的质量啥的，都是可以的，但首先一定得看懂人家的文章。
, o  g+ _( p# ~5 c

njyd

, O) M% b8 m6 Y# Z3 o% Z4 a# C2 i

石头布 发表于 2015-1-2 02:33
那篇文章里的用的方法，文章里有介绍：
- X+ Y0 [$ d+ f; S: ywe conducted an analysis of covariance (ANCOVA) to test whe ...

http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... hread&tid=34726
$ P2 H7 [4 p4 P% m( N! n1 ]
6 d0 ^: V( _# n2 ~) \- A& R5 d发现这么长时间还能编辑，上面的链接被搬家改了，好不容易才找回来。