我可以骚，你可以扰吗？

树袋熊毛毛

王不留 发表于 2014-4-3 21:52
疑问是，女孩穿这么暴露的目的是什么？。。显然不是为了身体健康。。我猜测的答案是这些穿着暴露的就是为 ...

- ~! I0 n9 d5 Q5 |说归说，生活中俺在公众场合一般都是避免与女性目光接触的，更不会盯着，大多数时候根本就没注意到她是美是丑，除非人家盯着我看，我第六感感觉到了才会回看一眼。
7 n" p0 M' s; V

王不留

树袋熊毛毛 发表于 2016-2-10 06:42
说归说，生活中俺在公众场合一般都是避免与女性目光接触的，更不会盯着，大多数时候根本就没注意到她是美 ...

' T. e, A' O4 {. \- a你这样做是不对的。你这是对女同志精心化妆和着装的不尊重。比如人家穿露脐装，就是为了显腰瘦好看，你不看，那女同志的一份心意不就浪费了吗？不仅要看，还要在路过是不经意的赞叹一声“好细腰”。方显绅士风流啊。。

树袋熊毛毛

王不留 发表于 2016-2-10 11:55
你这样做是不对的。你这是对女同志精心化妆和着装的不尊重。比如人家穿露脐装，就是为了显腰瘦好看，你不 ...

, {2 P; o5 c9 n9 T) {7 }. }俺奏是个粗人。以前进了一个新单位，一同进来的新人们彼此瞎聊，有人说那✘✘✘（某老员工，熟妇）挺好看的云云，言语间流露出颇心向往之的意思，我就蹦出一句：再好看你也不能上啊！那人当场哑了！

王不留

树袋熊毛毛 发表于 2016-2-10 12:03
- p; H' |0 Y8 j5 G) M; y+ y6 L俺奏是个粗人。以前进了一个新单位，一同进来的新人们彼此瞎聊，有人说那✘✘✘（某老员工，熟妇）挺好看 ...

太直白。。。要欣赏，眼光足矣。。

树袋熊毛毛

王不留 发表于 2016-2-10 12:04
太直白。。。要欣赏，眼光足矣。。

6 A4 A6 G' j. l2 w2 F7 n说真的，街上的女子大部分都不咋的，私以为绝大部分美女都被网罗进香车别墅了，漏网之鱼极少。

3 P* r9 R; \; h3 D想看美女还是要去我去不起的地方啊！多么痛的领悟！

王不留

树袋熊毛毛 发表于 2016-2-10 12:08
7 {5 ?; Y5 B. R2 M说真的，街上的女子大部分都不咋的，私以为绝大部分美女都被网罗进香车别墅了，漏网之鱼极少。

想看美女 ...

& P4 \2 b& r& L, k这倒是真的。所以，大部分时候，俺都目不斜视。。但是，也正因如此，如果看到美女，那必须要行注目礼啊。哈哈。。。

语虚

要有个度吧，照反方逻辑推下去，光屁股上地铁又碍着谁了

学习的小盆友

我骚，是天赋人权，是自由，在不违反公序良俗的前提之下，受到法律和道德的双重保护。你扰，是侵犯权利，是公然挑战秩序和道德底线，理应受到谴责和惩罚。综上，我可以骚，你不能扰！

雪天利箭

看过一种说法，发明这口号的人为押韵用了「骚」字，反而引入了不必要的麻烦，很认同。
如果说成女性有选择衣着的积极自由，也有不被骚扰的消极自由，就没那么多非议了。
1 [" K) R, N. y) Y) z7 d& j还是不该主动用个有贬义的词，这容易被人理解为在主张「我有权越界，你无权越界」，会激起「凭什么啊」的反对，如果堂堂正正声明：穿着清凉是正当权利。就好了。
, a: ?) b( o8 K何必自己说自己「骚」呢，又不是什么好词。

雪天利箭

语虚 发表于 2016-2-25 12:38
要有个度吧，照反方逻辑推下去，光屁股上地铁又碍着谁了

朋友，这是滑坡谬误啊，穿着清凉和光屁股，相差还是很远的。
& ~& F; M* v" N: S7 I  I# x同意「要有个度」，如果哪个女孩真穿得少到了近乎裸体，那就不是骚不骚扰的问题了，而是报不报警的问题了。

晨枫

雪天利箭 发表于 2016-8-3 05:43
看过一种说法，发明这口号的人为押韵用了「骚」字，反而引入了不必要的麻烦，很认同。
( {3 V* t& x" w, z如果说成女性有选择 ...

+ i; i# ]' h. V那穿着清凉和语言挑逗/骚扰以什么为度呢？

雪天利箭

# ]2 \/ A  f! r0 f. T9 A

晨枫 发表于 2016-8-3 20:39
那穿着清凉和语言挑逗/骚扰以什么为度呢？

& [5 @1 e7 x6 {正因为没有个公认的度，这才成个话题啊，我代表自己说说看法。
这是两个相互独立的问题，着装是否符合公序良俗的判断标准，与搭讪陌生人是否越界的判断标准，是两件事。并不是说夏天穿得清凉，搭讪就可以尺度大一些，冬天穿得像个球，搭讪尺度就得小一些。
8 S  Z" A5 J, g" e. P: N关于着装，个人认为背心短裤凉鞋（不分性别）没任何问题，如果更少，除非情况特殊，否则我认为过分。
/ Z- }. |, x% h- q. Z关于搭讪，个人认为礼貌地搭话可以接受，但对方（不分性别）有拒绝权，如果拒绝之后缠着，我认为过分。
8 V% E# `& s7 [' m
另外，前面有些朋友说「出事了我认为活该」，我这样看：一个人有没有权利，和在具体环境下建议不建议ta使用权利，是两件事。穿着越清凉越危险，这是个客观事实，如果我妹妹出门，我也建议穿得保守点，早些回家，但这是鉴于社会不安定的无奈之举，并不是认为她没有穿着清凉、晚回家的权利，虽然她回来太晚了，也会被我骂。
社会中存在有危害性的人，致使无危害性的人为安全起见，不得不放弃部分权利，这是客观存在的现象。但我不认为谁可以要求别人放弃这权利，如果有人愿意行使，又因此出了事，我不会认为活该，而会对世上存在伤害人的人感到愤慨，对受害者感到同情。
3 m+ I) }( X, ?2 n1 }; k我可能会因此小心一些，但这是出于无奈，我放弃了部分合法权利，但绝不敢认为那些不放弃合法权利的人是错的，正因为有他们的存在，社会才会向更美好进步，到社会进步的那一天，我希望我们能记得因不妥协而受到伤害的人们，是他们引起了社会的重视，才带来风气的改变。那些勇敢的先驱者，已经冒了遭受无妄之灾的风险，我们何必再给他们造成阻碍呢，我们未来的福利，是他们争取来的啊。
) C4 O6 ?) z  C' }: j7 k% L我同意，穿着清凉是冒险。我没有建议别人冒险的权利。但当一个成年人想行使自己冒险权时，我也没有阻拦的权力。我妹妹是另一回事，因为我有保护她的义务，所以我得阻拦她冒险。而对陌生人，我没这个义务，也就没这个权力。


6 s% |2 a1 P# ]( ?9 E再次审视辩题，发现着眼点应该放在「是否可以扰」上，对此我的态度很明确：不论穿着越界不越界，搭讪行为都不可以越界，这又不是「正当防卫」，没有以暴制暴一说，如果觉得自己视觉自由受到了影响，可以使用举报权。穿着暴露那方，如果因有人举报而受惩罚，那才叫活该，被人以骚扰的方式「以暴制暴」，不叫活该，叫遭遇私刑。

晨枫

个人认为背心短裤凉鞋（不分性别）没任何问题

嘿嘿，背心的范围可大啊：
+ e1 S5 ?( N, J, X8 Z! @1 y
( t  v  Z0 f( Q' I

( O) v* ]2 l" h. z! l

: I! z% m  g2 W/ U0 G# O, ?
. F/ l' x5 v$ d7 N  o0 R

7 J+ l) W1 m5 b6 a# S5 t& f9 l5 W9 o

) d# R' e: F2 x9 U# K% @
, D( W/ j" B! k# @2 C) W% x* G

; w8 v' ?" E, k8 H/ R& d+ m# ]
& y. ?6 W: I5 t  w4 U
0 s8 [( s( f9 W& ^! x

9 I: g. n# t& Q+ z# H! n3 G: r
  u- d4 ?$ u  [" @6 y7 C3 A& ~


0 f' K, }& K3 w, R这些都是狭义或者广义的背心哦，短裤又是另外一个话题了。

雪天利箭

晨枫 发表于 2016-8-3 21:48
嘿嘿，背心的范围可大啊：

哇塞好养眼我都想知道狭义广义的短裤都有哪些种了（玩笑）
说实在的，细化很难，而且很可能不同地域能接受的标准也不一样，恕我无法给出具体又普适的尺度。就我个人很不专业的感觉来看，胸部暴露超过四分之一或三分之一，我就觉得过分些，腹部和背部虽不是重点，也应有适度遮蔽，这都是个人一念之间的感觉。
其实感觉重点也许不在尺度如何，我重读这辩题，感觉应该这样理解：当一个女性确实穿了超过尺度的衣服时，男性有没有权力骚扰？我的看法是：没有权力，你有权力举报，却没权力以暴制暴。连明确犯罪了的小偷，我们都没权力用私刑啊，何况只是道德上有所越界呢。
4 E( b  ~+ v3 I当然，如果晨枫兄愿意讨论尺度问题，我也愿意聊聊，我的看法是，上层各位美女中，倒数第二图肯定不适合在公共场合穿着（只说上身），最后一图如果右手放开，似乎可以接受，其他各位我觉得都没问题。

晨枫

雪天利箭 发表于 2016-8-3 08:24
哇塞好养眼我都想知道狭义广义的短裤都有哪些种了（玩笑）
+ ~; o( U# V" t& @说实在的，细化很难，而且很可能不同地 ...

是的，这里面涉及什么是“骚”、什么是“扰”的问题。感到“不舒服”就属于“扰”了，就有权拒绝，不过这也是双向的。换句话说，男士也有权感到过于暴露的女生导致“不舒服”。具体尺度嘛，我也说不好，只能说本人“不舒服”的容限很高哈。

雪天利箭

晨枫 发表于 2016-8-3 23:02
是的，这里面涉及什么是“骚”、什么是“扰”的问题。感到“不舒服”就属于“扰”了，就有权拒绝，不过这 ...

+ r- g* w/ z3 \2 L/ B确实，人有没有「损害他人舒适度的自由」（仅损害舒适度，不构成安全威胁），又有没有「舒适度不受损害的自由」，这个问题很难讲，说「有」或者「没有」都嫌武断，没有可操作性。
3 b$ e7 g; z9 {# Q不过在一个问题上，对双方公平即可，我主张双方都享有「舒适度不受损害的自由」，但也都有一部分「损害他人舒适度的自由」，因为让人人满意，实在不可能。
+ {9 _2 A0 I$ S) x0 \具体说，即穿着应有个底线，搭讪也应有个底线。嫌对方穿的少，可以举报，觉得对方构成骚扰，也可以举报。不过无论哪种不舒服，都无权私自采用越界手段进行报复。不过这两者区别在于，搭讪是针对个体的，被拒绝后，用相同尺度向另一个异性搭讪，如果对方不以为越界，就没问题；而暴露是针对群体的，如果有一个人不满意就得改正，有点强人所难。鉴于「对抗骚扰」的成本相对高，而「不看暴露」的成本相对低，同时「不骚扰别人」比较简单，「穿着让人人满意」相对困难（在兼顾美观和方便情况下），我认为对暴露者应比对骚扰者相对宽容一些，或许是，对暴露者「抗议」，对骚扰者「谴责」？

晨枫

雪天利箭 发表于 2016-8-3 09:43
- X$ X& ^- A$ K2 v# t确实，人有没有「损害他人舒适度的自由」（仅损害舒适度，不构成安全威胁），又有没有「舒适度不受损害的 ...

( u% o& r& T9 U7 u举报可是在对方行为触及法律底线才可以做的啊，已经超过舒适度了，否则就是无理取闹了。
5 A# D8 m% u2 ?# w
搭讪也可以针对群体的。事实上，即使施主与受主双方都不介意，但在公共场合，依然可以构成对他人的骚扰，过渡的打情骂俏就是这样的情况。

这个事情说到底是一个“度”，但这个“度”因人而异，与时俱进，呵呵。

loy_20002000

男女的自然生育比例大致在105:100左右，加之中国自古就有的重男轻女思想，同时独生子女政策加剧了男女比例的失调。适龄男女只要有结婚的意愿，女性比男性容易得多。中国的现实是男性的性需求不易得到满足，尤其是合理的性方式（不嫖不犯罪）。在这样的背景下女性穿着暴露是会对18——35岁男性产生困扰的。
" U% x: o% m+ ]4 ^$ _1 o2 v
男性对性的态度更加开放，这是物种生存繁衍本能决定的，例如AV收费网站的VIP用户50%以上有稳定的性伴侣，而非女人看不上的弱势群体。性犯罪有两种，一种是性本能得不到满足下的犯罪，例如中国的农村地区，呈现学历低收入低智商低的特点（罗大华《犯罪心理学》）。还有另外一种犯罪是得到了错误的性“暗示”，例如中国的强奸案50%是熟人犯罪，50%的罪犯称对方有性暗示是你情我愿，所以KTV、酒吧的女性工作人员是此类犯罪的重灾区。
, v! F7 G* S/ h- i* |
女性穿着注意场合，否则会招来“有心人”。

雪天利箭

晨枫 发表于 2016-8-4 00:45
2 M. F6 x: c$ V' i举报可是在对方行为触及法律底线才可以做的啊，已经超过舒适度了，否则就是无理取闹了。
5 s( R2 Y  q' ~' T: ]6 X. ?
搭讪也可以针对 ...

我错了，我忘了说的是不违法的前提下，对人造成舒适度损害的情况，这确实不能举报。不违法的情况，我认为造成影响一方在理论上没有退让义务，只是这样道德上可能会有亏，这就比较细微了，得看具体情况。不过无论如何，被损害舒适度一方也不能采用即使是不违法的报复手段，不能用犯罪报复犯罪，也不能用失德报复失德。好比逛论坛遭遇喷子，有人主张骂回去，但那样会让自己也变low啊。具体怎么办，我也不知道，可能除了生闷气，也没啥好办法，只能期待规定的进一步完善了。
$ y4 ^0 V! d) f' s  Q至于把「搭讪时对第三方造成影响」说成「对群体搭讪」，这个有点..偷换概念？其实我的意思是，搭讪时很容易得到「该停止」的信号，即对方明确表示拒绝，就该停止，而暴露时，如果在场五个人，四个人不介意，一个人介意，是否自己就该多穿一件？如果三比二呢？这个就模糊一点。所以我说，不骚扰别人比较简单，而在穿着上让人满意比较困难，所以对骚扰者要更严厉一些。

所以我才打高球

这是个事情我现在有了新的想法：

可以骚，骚是为了让某人来扰。
, h" x$ g- Q8 s5 v$ b
但是其他人不要来。