|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 , h+ W( R5 t, a. n" F
& B& N5 |9 ]& J; Z% q运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
# H7 |2 p+ a3 F( \
+ p8 O0 `' ^- e- E% F3 a7 N( _ ; P& _' h$ f: {, I# J
运-20是熟面孔了$ H6 ?5 n; P% `# J6 E
6 V6 ~1 Z# [' ]3 v" p. r6 t: P4 O
+ {! A6 U5 A1 l; s G
轰-6也是熟面孔了
+ J8 @8 R" z; D9 r" c
; ?" C! m6 t# }' n轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
4 e% x5 V5 E+ u
/ r6 g% C( E+ b& y" c全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。 X1 S1 m# K" i, j* P/ q
, k6 v( Q. T+ j
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
! s4 V9 T: O# b5 }
8 U/ ^- @3 X* ?- v' [4 ^在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
! R q7 u' ?( R! X/ H3 Z* T/ v( N( ~8 F* E9 l
![]()
8 K/ x3 ^$ y) i" E5 S" |% h# E看看B-52,翼下空间多大
. g `& j; A8 o$ `( I0 B: k' \/ p Q% g8 M0 ^
![]()
H2 ]5 s! _2 c( A再看看运-20,翼下没有挂架的地方
4 |, h2 w: r/ ~2 y& w& v' D$ K; t" C+ _. W& B0 I" \5 z
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
2 C8 i# o# y0 g9 G, {& c' E) ?9 }/ h: Z4 _
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。& P7 a/ }0 F6 H1 y; @& T' K- s+ @
0 `9 H( g3 V2 h3 ~
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。# r( \" N; b4 l' l8 _
8 l6 e+ c9 P9 S6 n
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。, N$ o5 ?3 b0 ^% X
8 `9 k* J" e- {+ J# }! q问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。+ l2 t1 [" {5 H8 N* W+ d$ }6 |) M
4 o& R9 l) j) y# U3 ^& t6 M
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
9 C) a- Y' O% _" P( j2 f8 |
6 ?/ N4 |0 C3 z! W' f1 M这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。: t+ E# j. o2 s! _8 `3 w2 w
* D, g! }# A+ S- t9 J% |& f% @) A 8 e3 s- N5 ]6 f$ Z5 \( o/ v& S0 C
0 X {+ R3 G/ c/ S; s! P. a* N对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。8 f9 `" t L& G6 H% l
' K# s+ W) c: x' x) _
! E1 a5 B7 i/ F; F" L0 ]
: o1 S: i4 m: M! p! W2 M这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。8 B/ Y i$ |, {8 P9 Q
1 H: h9 i' i, T/ ^+ C- i4 V
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|