运-20可以改轰-20吗

晨枫

# P* _) T9 @, T& D- `; s5 o& l
运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
5 b, z  A' w2 q+ @/ i
2 b7 b0 w1 z" S# ]6 c, a) b5 y( y
- E1 T0 S4 n5 L) f( D运-20是熟面孔了

$ W+ X; T/ f. u
/ w- l& t5 [9 c* T! E6 T2 \" w轰-6也是熟面孔了
) S4 q& n, I$ L/ w5 S
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。
$ }& d* Z& d# |" s7 y8 E
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。

% U! c: Y* f8 Z4 E) ^; M运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。
- l: q& U) ]2 [: |! I3 v* z
+ o3 _" Z# u) {2 u在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。
* h1 i: a  R- e! m6 G; M! n: |
0 S$ k+ y) y; B9 a3 E* r' `
, g* w3 h/ J. k# a% e' G看看B-52，翼下空间多大
- b' Y. e' l% ?& K7 I' q

再看看运-20，翼下没有挂架的地方

运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
7 ]/ V' v  w. q
5 N' n( I. j) `( B3 x1 i机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
/ n0 b& n( F6 s3 Z% n
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
$ R$ K% |% j9 I- b1 \9 h- x8 w! X
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。

. W4 l6 d4 h" Q9 y! d. o问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。

改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
. i' o4 A: x+ O3 N$ C! I4 e# m
4 u4 d, a# u0 O1 o4 z$ {这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。

3 c2 x$ e0 i' D
% @2 V8 k8 Y( a( N8 ]  M3 f& t
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。

& B% X# ?% u" M: f8 \$ U% ?
+ r+ I, x0 {* u8 B) V
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
) u# J& k' g. q, v" X# r8 X7 o
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。

方恨少

这么速度么！

密银

你这改完也和重新设计没差多少了.
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B

晨枫

密银 发表于 2025-9-7 15:14
' r1 V# ^1 v$ e2 K' r你这改完也和重新设计没差多少了.
( O) ]3 s2 K, q+ u9 X有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...

0 ^- [7 G( x# r* ^  n  R是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。

大黑蚊子

运20的速度太慢

隧道

这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。
就是发动机+机舱+机身挂架，
. `# ?. a! m1 a6 t$ [4 [1 v6 D( e然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。
说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。

MaverickZ

弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
+ b: L# b) O# x: Z& q4 t  b* n) _货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。

晨枫

MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53
. L+ d. T/ g& a弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
8 A: f7 i; i# C) w9 C$ N4 G( V货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...

看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572