|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
$ C/ f, a' m2 Y, M8 R5 o5 }$ ~0 j9 U3 c
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。8 t1 {5 {0 B# h6 M! q+ J/ l8 W6 M
5 p- |7 e. ?+ f; w6 d0 O
![]()
" U$ Z! ]% E3 n7 B2 d4 D运-20是熟面孔了
# X: [* `" C. G
+ I8 m$ j* D* s8 [![]()
6 P! t. s) [5 N( P4 }0 y轰-6也是熟面孔了9 C/ b7 k3 D4 A. x( w: _# k" V) Q+ Z
7 |0 y1 M! i1 j1 @
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。( w6 L. e7 R5 O q$ L* f7 u
* I. v& c- ]" \: [! T
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
4 z+ T X, s. X1 a$ o1 p C. J7 y1 w- _
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
" G4 @' v5 u' {; w# F0 w) q
' J% b. z& d# m( {" X在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。. r h- F6 X0 N5 ^* m$ F
( o' x+ ^; [2 p& Q$ Y' X: _
- O8 s5 M! y# M3 k7 \
看看B-52,翼下空间多大
( p7 L& e; n# H% T0 h0 N ?6 T, j5 h; l! T3 Y
![]()
5 h% b* O$ I) M7 C% p5 w, ~再看看运-20,翼下没有挂架的地方2 f; Q8 ] B# i: E* a3 B
t- `" F7 u$ Q% a" L运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
m( L# Q) a7 o% s+ U! W
4 e8 |2 c) S, V, l机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
2 V3 ?5 T% Q% N& y
( v6 a5 N8 T3 U( J, z! H& j! v天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。/ V& k0 L) n( U! W" t6 \' \" W/ {
! i% I. G" t: x1 Z* N机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。+ g+ P, g/ M0 \2 r$ `
8 M% {) H% ?0 |2 B7 @问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
8 b, q& d& e7 ]! y' S0 u4 k% }! Y" e- [; n2 I& C' H$ V
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。 R- G; {! C* A' `' v& s/ Z9 [, b
& r, c7 h( @3 ^, x; L这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
$ c9 ~& k! ^/ J/ C! f @: g h3 M5 E8 ~( Y
; G) J- f" F( S3 \8 O
- ~3 x. Y2 g9 _: g
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。" p. D Y1 [9 i" t1 O* R$ e( |
2 M. { p' j# N, K1 j5 q+ N3 I - ~3 X7 z" s/ f) w
( L5 ?2 m3 H' S3 v' _
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
- {0 G) y6 ]+ M; O% j0 L8 x: h) q6 w
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|