|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 , w/ ^4 l5 @$ U; r4 V" ]( [
, H, Z c, K: U# ^运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
% ^ d4 ?: Z; y
2 @( M( N" O2 s) I2 _- P" b$ g : m% o5 m* `% _. z5 B$ `- r( g3 f0 i
运-20是熟面孔了: W6 x3 A0 [; H- }# v- s
! d; e- r& f, r# ?1 B6 ? h9 u 0 s" Q0 R3 X4 z
轰-6也是熟面孔了
' Q# r" }3 l0 g& n: L% Q6 _
9 h" a% J, X) b3 g4 K轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
( |3 i) R4 F2 F& f+ c E# R+ `8 O6 o7 d/ {+ `+ w5 Z4 {
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
7 M, g( o& n* W8 ]& p+ \, ` e7 ]5 p/ v
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
1 ]! _7 b4 O1 ]8 `2 ~% }( N& Z# A, z) ^1 o3 J
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
4 [1 I! U m) G4 i
% S, ]" W& W4 A![]()
% Y) m% s* Z7 g2 i4 l看看B-52,翼下空间多大0 a! b, \- }( A. |
) r7 X4 v5 S/ P2 t![]()
4 m9 T/ _% g3 O' A2 N. ^, f4 h再看看运-20,翼下没有挂架的地方
I4 a! {6 i/ R& g* F, t& D! ^* ?6 Y6 P0 {9 [+ Q/ W
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。9 |" j& G# S6 z. r+ h
9 }2 E* N: s& N+ X5 O机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。0 K; H9 l* H) X$ P) E9 U
( ~. {5 K( L/ P- }$ L! s% s( c: c4 H天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
& V. a4 C" o8 P0 Y: S( l( }7 u! M4 h- d
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。9 j9 l( J, M* m% v- ] O
- C8 W# w+ B H* |8 }9 F- ?8 ~
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。4 ~& s8 w- `4 _9 B+ X, x
* y- M9 g5 s4 r改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。1 R7 D$ R) l6 v7 s" l
2 S' E4 a& o) C0 F& Y/ o7 L
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
8 z) n- f" r. Q; q2 k% M4 A/ b9 N: Y
$ e3 X4 u7 U2 u) [: r P$ `! \" N2 { ' O2 l6 d; @0 ]
/ S3 e4 M' z& B: {" |# ~对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
# U5 N4 h* Z7 a% i; \2 e h
/ h* o' N0 V1 [1 i- J4 y% n 7 N% m6 w: U- N* t, s9 Z
& l6 b+ @1 u" ` i0 u这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。6 J7 T) \6 e5 v
8 d8 S' V4 v- X( i* o, a换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|