|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 ! s. x7 r8 h C4 C: B
, i1 `* _& Q. o) J i6 |
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。8 n5 ^4 _! H" g* _5 ]
" `+ o9 U* |6 @: s![]()
( [8 u; v$ [$ q6 \! ^运-20是熟面孔了( f, K9 L5 E/ u" G$ D/ j' i
' q7 c# `) F1 a; o1 p - h d; C8 a, b# o# z9 Y
轰-6也是熟面孔了
& r& e+ s( Y0 c
& n0 m. ~, U" n- j轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
# ^' y# p' U/ G2 E7 P7 C/ Z# U# A* O( U6 K9 L+ K) M# a
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。3 L8 l& c8 N3 G3 J* ` j; H
5 g& j- m. i0 S+ S) L4 M" v运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
- D& f; }8 ?4 _( n R. _5 ^. H8 A" M8 k; G. B8 M3 G2 H' T
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
5 e4 K5 q8 } y" B0 A$ l/ ]0 E" g! l$ b* J
![]()
- }9 S H+ _) b6 C0 b看看B-52,翼下空间多大
: ` o6 a; o3 B0 O7 A2 ?3 I9 \2 E1 \3 P8 Y o8 ~; v
![]()
8 p4 N4 `& p o* K+ X& |* x% d再看看运-20,翼下没有挂架的地方
1 i& A# f; z- h: \: _0 l! X
1 E% x' i; I& K, f+ Q/ V s运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。5 u4 I( v7 s) R% r
* n9 T6 h/ @7 V机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。* k6 [! J5 R" h( ?3 h, P$ I4 ]
; Q6 k9 l" F8 ?0 K0 a O天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
& C5 Y8 l/ |& s- J+ j% f) }, c N* V1 U/ B5 _1 h" I& }6 b
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。$ c9 d0 F9 g, B9 c7 Z7 V
0 u# f4 z4 I( Q k问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
6 R$ N( ?' G! \7 e( \2 G1 K5 l$ A8 b- R* P
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
4 \" S! C% b6 F: v% y0 k X5 F9 b/ W7 |; H% n2 c
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。; ]9 \% Z. q; P1 D: I
5 P4 d+ e$ R: C. Z3 b, \3 S 1 G& V; `" u) ^0 F* ~0 w; Y
, B# B+ M+ U/ W6 {7 I; J) j
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
( ^7 X i* ~. c) U
2 C5 M, [3 k; b; S! Q ; D! P& }8 z' S3 W" v; z7 n5 {
0 g P+ @. U9 e
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
3 m; A6 b/ e* q. B6 d( J
- R( \' N) E6 D! i/ r换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|