|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 # P8 F9 {: F ^) \ S1 B
5 T4 K. D2 E0 w1 z
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。6 z) L7 ^! `. R4 j1 Y
# _7 m0 ^/ ^ _6 {+ _% K" h![]()
7 X2 \+ X4 z5 W' x2 h+ N+ s% I运-20是熟面孔了
# [" K$ H3 y {8 a1 e8 T |; q: l) B0 a) J4 h
: b% g0 P, Z7 P$ m. }
轰-6也是熟面孔了
6 k5 ]& H8 e9 M7 i* ?6 l8 E0 z5 R. Z/ ?
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
/ v! |: f8 q% Z; {, r. E- j$ `, ^+ S; o3 J: w
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
. Q& L7 h# _0 b# z$ l
" A: Q4 V* J7 q E; X/ m运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。- m8 C- i2 K' @& H% r) ]8 V6 D
- A# t) r. M7 ^1 [2 d. R5 k. A D* F在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
8 A% o; k. C. D5 }2 H- |; |
( y; G5 g. j) d. k 9 {7 u I R1 U2 B
看看B-52,翼下空间多大; w- L. I. } e% c
6 n) |" a0 j: @% @# T" T
![]()
0 S5 e- W1 N2 r, @, l再看看运-20,翼下没有挂架的地方$ V9 |( k& c& T4 P% \( I& E
( J4 ~; q* K- a0 y运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
) t4 U, S! a: e3 E6 ~
7 H1 z9 k% D# v) Q2 H: _1 z6 O机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。: ^: z1 W8 S5 w6 m0 [
) ~) G! ]; H) W1 |0 @/ {
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
5 Z% R) G! Y$ M) i/ U9 a h' ^' {5 H+ b, C
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
: h2 M/ f$ l/ Z- P! T1 }) i- E3 S
. W f3 S3 h0 j% E! F! A D问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。- d& _: G ?& L' t( X! c
, z+ U$ f5 m) V5 d% L; l
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。7 u r) h s/ c4 g8 c( F5 a
; N' o! A- `8 D
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。" m" P. ?6 d4 l! F0 n* ~0 F. I
4 y$ `9 R. B, b$ {4 r, u0 N: [# R
![]()
2 g* J \- q: h/ v' @9 U+ ^! q4 B9 y z+ C3 K
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。/ d& P+ K& q" S, {& z* s
+ q( M+ L& D& T1 X
![]()
- T; u9 L1 Z& L" J, Z' x- h1 `) V" L
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。5 W1 X# @, Y5 ~
& g, J$ d0 ~; {4 p/ x& D" [) S# b
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|