|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
' D8 F7 ~8 H! z& H. q. f- ?% r
) U0 k0 J- G g3 Y0 E7 ~运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
: C9 Q- _, a# e. I; u6 }. i, }" U L8 Y. R$ o$ |
![]()
3 Y. o, i2 m* a运-20是熟面孔了4 O. j' N+ G) h7 d2 N2 l4 b
( r1 y! Y, R5 T5 m
![]()
5 K6 c! x3 {5 y2 _轰-6也是熟面孔了
- O0 b# Y/ k# X7 z8 R- [) E: z
+ j0 {7 W" t3 O# l! H& q轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。# n9 B/ k0 R8 j9 |
& N# g6 a3 g# K全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
& X+ N: Z" w- [
8 L# P4 v' V. }4 \运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。3 w1 z+ K) n$ w% @: I0 w
# ], Q8 C# d, \ n( I1 s在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
# A4 p U. w Q0 y! C9 W7 i3 }, }+ n* ~; t; s
![]()
1 H7 L# K9 V3 B看看B-52,翼下空间多大" V2 c; F$ _* D) c2 i7 e# i
* a* n0 B/ L5 Z) M0 R0 t2 w
/ q. W: T0 d" J' Z3 H
再看看运-20,翼下没有挂架的地方
9 t5 B! \+ D; ^' ~, E; e! p+ b/ l8 Q
5 o) Y# U, O' Y! ^- ~运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。+ @+ A: R0 b5 _
7 a, y; F- a( z- w
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。% K0 T6 C% n/ `/ D% p# {
( B% ^+ S) m- l8 j. o天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
; ^6 `6 Y* r0 d6 _9 p( U9 Z' b2 L
" q! S0 m3 k6 x" a. G( C1 w, @1 y4 w机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。# s8 j6 s I- [$ L: Y
2 I6 W3 U6 g7 |' X
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。3 x. u) |! m" h; o" @
9 P; K* z% [1 L" u* W6 U
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。2 | `+ f: R2 r* {( `
! I2 v. i4 B& ]9 g
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
) ]9 M( G1 e7 m3 e
D5 @# I- M, M5 r# x0 a ! z! d H% `" F( W0 P: |" u+ f
! j/ H( t( I( w对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
$ R1 p! S$ b, K; m; l3 O1 o/ X) g" g$ P3 q# x
* T0 P4 H4 ?4 R! M$ u0 T
1 D- v% U' c6 j G2 i1 v这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。/ z l$ O" |( a+ a& r, ~/ Q
1 O2 i+ j/ e# B0 v3 [8 V7 e, z' R4 m换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|