|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 + Z2 x2 j7 M* L: E
+ b8 V! A, p4 z. J, P0 J
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
4 l# B( F+ a7 `* }; W! X
# _, K& l; F" I4 Y4 M' G![]()
1 [& G0 U' P: E' m7 a: \$ k运-20是熟面孔了8 x u7 K* d) @5 j4 H) v
( ^8 o- G9 w' e6 W 1 u% N( P! g. Y/ o, j) l
轰-6也是熟面孔了: L6 t5 E3 E# o- N
3 m! r3 v, r% W5 n' `0 S7 g, h% W轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
" {! H7 E2 ~2 {5 b" ^$ `1 H
/ A) C/ S# K' c" @+ }- t全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
2 l: g+ r% t' K
6 ^0 n" J) T; N( I8 ?1 W运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。+ T, m& p' `& q
; _) U. n8 S- A& q7 B' X+ P, q
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
- r$ P2 V* _- V! x4 d- V' T2 F) g. [' X' Z
![]()
( ^; [) a% b9 u+ r2 _看看B-52,翼下空间多大
) [4 I9 a1 M1 M$ v) T* S% q, j( y) t1 e; E. @ F
" i) F2 `7 l( E% @: M: {- I
再看看运-20,翼下没有挂架的地方
/ M, q: L* k5 p9 J
7 X: @# @3 Q5 s9 J+ Q& ^' P q运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。 j* ]+ Y d/ z/ y" Y
. a$ q/ F1 C! A* ^- Y0 s4 A机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
; ]0 N1 a( [: e1 G# j7 o. |3 {; a: ]4 z$ u' x* {4 s
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。; g+ {! X# y: V# W7 O1 V7 B
- b% t: ^( c8 }' N. U
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。" C! A; g; {# R. H( E: ]. b0 J
1 F$ ?. g# D8 V8 y% B; h0 L4 c. n Q
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
+ A8 O3 h& V5 J3 ^( P0 M1 M) z" v. x- h, q
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
+ |# h6 N% Q' l& f1 P7 a2 S7 D' K+ w7 \! {) ^$ H5 P
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
0 u: e9 E& i. H; m8 \% M8 u* U$ \* I$ J9 l& R! F
, T" J# k+ }5 X) t9 {. j
5 n* O6 K$ M: o& |5 r对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
& e3 J7 d8 W: Z# g
E4 q7 l0 \# X9 I![]()
9 Y% O* ^$ J! C- G4 r% B
4 j T& A" |# b. R o+ D4 ^8 v; H这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。1 C2 U3 F% ?* b3 g
* G; w. O7 u3 Q( d* p3 T+ d
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|