|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
- f6 z4 p: l) T+ ]: M4 ~7 y l% Q+ h2 P4 q& M- Y
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。/ N! o T1 w. E+ d
) F7 x+ E7 W+ e& R$ _6 l+ ]
![]()
# N" ~8 j, @1 R& t0 x1 {* ^运-20是熟面孔了' }# e$ Z! w, ?7 P$ l d A# m
+ k3 _6 d* ~6 p0 F( r: g/ O7 j
: c: ~- ?. s5 G1 J, x3 _8 q5 Y" v
轰-6也是熟面孔了
{7 ?% b8 L) K% g
7 m, o% O# E c/ L" {, R轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
( l# o4 A, u5 e+ v* P6 g7 S8 i7 M' P9 R" K) g$ H& \
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。) p( x( _: j! c$ Z" c. O4 p2 t
* M! Y1 s1 @; g! h1 p运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
9 N& Y& ^* d8 J2 K) ^% h- c8 Y d. S. l k; n
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。- W9 |2 g$ ?9 H: {
- M, Y' A. M: Z2 e6 }5 c , ^" ]4 s" B6 h% l2 C7 l
看看B-52,翼下空间多大/ P9 H c+ E5 b
7 T; Y3 H7 D: `8 p+ Y![]()
# m( \! M6 {6 G. `8 R再看看运-20,翼下没有挂架的地方
; g% U# J1 _$ ?# F2 b: ^( p' V" W: c- C& Y& l
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
2 J5 H$ `4 i5 ^+ f) f# Y6 [9 f- o9 w0 i) H* ^
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。 @- a: f& c, [/ {" n. A# @
; G8 o% Y X( b9 i1 x
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
( P1 Z6 h, w9 K1 {& V2 q& }. P! @; g* Q) d
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
; m# }& y5 y* g2 ]. s- [4 z
# B* B- U. f, `7 B. H! k问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。9 {) r- i9 _( ` Z: ~; S
' W9 H( q7 s0 }. _) p改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。3 Q% S9 Z7 }: C; s
, r% }0 k# M+ L% v. G
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。8 H/ D2 u: c9 Y
: \8 k9 U- v% N6 E9 J) d
![]()
/ v& i; E1 H m: {0 l+ T9 Z
: L9 w) O9 M) U0 T# J4 Q0 S3 k对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。/ i; ^0 j2 N3 a! @0 E8 d |" c
3 \/ L w; r7 e; R* i! _ - a! D# d% R o" l5 {
6 A+ M, t. ^) O3 r5 x& S& g+ O
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
0 e5 p% ^, V( h4 S8 h( K8 E P9 m
8 t4 T) H" V0 F换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|