|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
: }( \5 a7 V: y) R" K2 c
. I6 ?% c J: d H4 D& h运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。8 a& O& p: f/ i/ M0 c
: v, W2 }+ c5 [" j' N! J- j$ ]# I![]()
( p- O+ W# g G# \运-20是熟面孔了. D; k* f5 V9 _. j
' s7 r" W1 T8 O& d$ M
* w( R% l8 F+ f1 f1 ]9 S7 ~8 q
轰-6也是熟面孔了/ p2 u3 H& ?5 v0 u4 `+ s1 ]2 _" z
5 ]% Z, m$ U1 H1 }3 d轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
0 W! I& ?% N) n0 t/ {' y8 _* g. `; m" D! u
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
( @/ x3 s" }. V: d, C* c: e* ~; `6 q5 X* ]: O" Z* ]% w0 k
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。; d: F- M( S$ r8 p) t
1 K* H5 l, f1 J3 ]9 I8 C/ R" G在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
3 X F. @2 O4 a4 l) z3 k6 i/ Y
% E& t& k1 Z4 V% B, k/ { : g, H2 h* ~+ l# I
看看B-52,翼下空间多大
( q4 ?3 Q! e. Q- D6 @+ `7 i$ v8 x6 ~+ k& [( e* {
![]()
( ?% k9 u) U7 z$ v6 B( p* t再看看运-20,翼下没有挂架的地方
: w! b( V3 ^9 ]% O6 K
/ P9 U: ^7 _5 m# s8 c0 T运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。) ^4 t; \( l' `8 K
. J1 _+ q$ K6 D1 {4 o/ M
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
6 O4 J. w# ^/ |% s9 j- X
9 y8 x5 r9 [, k8 K天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。$ Y; f3 L2 v3 H0 `, `+ N* U. r5 p- Z5 k; T
0 b- p9 E% f+ P. t9 a8 c7 r) f
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。 r! h% U# t7 U. V2 y0 o
7 M7 Q9 P0 {7 s9 a6 \" j
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
$ v! q6 M. }* x; N: N1 M* Q" K- v( ?9 q9 U
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
) V, e f; y3 p8 r, x7 F1 D& g# U$ {: x
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
. x& b) s. `- a8 ]5 {! b6 A) G2 O- R$ |- v
7 C1 X# u5 T0 g" P
4 o6 o% b( ?; U6 @5 h! x
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
* R+ Y, |8 r) T% x' @. F& {! O; r) }/ \/ w- y# U2 u
![]()
M1 p4 O; ?+ J" s# a9 N' q
/ ~, ?0 a' x$ u/ x! C这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。% e0 e& u* N& S7 m6 ^9 W
0 C/ c6 t8 f, _4 s" B1 M- A7 P8 x换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|