|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 4 X, Y8 N6 t- I9 a- s
" z& v8 k$ [' d& [7 V: {运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
# ]7 W4 T3 a8 u. S7 Z; ^
/ U( G8 |% _/ b![]()
7 ~" z- r; Z: w8 a运-20是熟面孔了. M4 Q. Y. }$ r( O
2 O& @; R s1 C
![]()
C8 S$ e* s$ ^$ o' t轰-6也是熟面孔了/ @ E C M" b' }. X! T+ F
) m& N4 H! e1 h0 W轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。+ b9 S+ ]7 h; b) j
8 h$ G( q3 i. D
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。4 P3 e+ M0 g' t, P( t
7 W( k. L* ~1 m' h, O0 |
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。
" [0 L% U. W; l% D7 O2 G4 o4 i
3 d7 O9 ^; ^2 K( [在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。
) {! J6 G7 `, b7 j8 p8 F2 k: e5 f2 _; O1 u: ~- e i( g
![]() 5 U' y& ?, [% I& U0 X. K) N7 h6 X" J7 Z
看看B-52，翼下空间多大- V; w7 {0 c( r" M4 w+ a/ c
5 Y% a2 w3 {5 S Q! d![]()
$ r. d6 _' j- C# A再看看运-20，翼下没有挂架的地方; g2 T" v' @3 ]% {" D/ c! X5 v
: o7 c1 A$ [4 _% ?3 B5 a6 o5 Z. A运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。! U( m0 t/ A4 e
k! s( \4 l8 C+ {- i* ]机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。- z. ?& j. L$ p
/ M4 z L' Z+ f- {4 L, L9 }& ~! k天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。9 |2 T) \* ]6 Y5 |
/ K5 p7 b6 z) c1 }, ^0 |$ ?机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
1 J7 |! n* |5 L% @( }' n9 I7 x7 m$ M- j9 z2 Z
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
9 b! [* ^; b. [/ Q6 C. |2 q. v/ o q" K0 X6 ]0 A
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。! t' `% {: a; ?3 F; h/ I
6 S( d6 H; a" y$ Z- g* ], M这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
& ~7 Q K; @* {5 M) {' H$ r1 \+ m# T" y, w
![]() - L3 b: t: Y( U' N3 @
# M! q! s+ E) e3 A/ W9 K
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
' D2 y' ]9 }7 z# @ K% `
6 i) B" B& {% e, B+ A% G7 ~![]() 6 N( E1 X( H% O/ F1 K- S
2 ^8 F3 t& V' k1 ?
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
* ^% X' O5 q/ t0 s
0 g; j. Y1 `% n& i i- K! D换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-9-8 04:04:41
