|
本帖最后由 晨枫 于 2025-3-23 11:23 编辑 4 `8 J; [6 o/ X1 b4 q$ T3 [0 ]( G
& b* B$ h$ Q$ {- Z' p0 sF-47现在只有几张刻意隐藏细节的图,但还是显示了一些有意思的细节,以此可以猜想一些技术特点。: q, m7 W" ?$ n( h
: B$ Y* p* x. X9 y: E
![]()
7 @) h$ ]7 Y3 A+ N: m: q. f! [% |: M( I+ {( u+ f
这是至今信息量最大的图,显示了三个有意思的细节:* O% p: v6 M5 V7 a
4 x; m, l: G6 v! `
1、鸭翼& N, R3 K- n/ `" P9 _/ F& b
2、高度上反的机翼0 i5 j b, Y ^2 P- O- _
3、铲形机头
, w3 J8 {, q$ W. s- D3 K7 C4 s: c' G- K1 z
鸭式还是正常布局只是飞机设计中的“流派不同”,没有本质优劣,但鸭翼好像成为美国战斗机的“政治不正确”。除了研究机,历史上没有任何美国战斗机采用鸭式布局。现在F-47用了。由于F-47的最大要求是全向隐身,采用据说损害隐身的鸭翼很是意外。' |0 y) y: ?& m0 B/ I
5 |/ M4 @9 n0 z3 q
不过X-36是鸭式的。这是麦道研究无尾战斗机而推出的。有意思的是,在介绍里语焉不详地提到用矢推控制方向、鸭翼控制俯仰。麦道当然现在并入波音了。8 T7 o N4 Q) S$ R) A+ k: {
$ D7 g+ b) X9 c1 ?( j, G" p1 ] % f% \$ `9 [* f, m
+ E9 r( H! I% I* d& @3 V
有一个可能:鸭翼用于俯仰控制,是因为矢推要用于偏航控制。
: l) l( h3 r7 i0 Z" X5 K& e$ V f( x5 e# o5 s& a% [2 @
![]()
V6 s. v. y! }# @) ]4 z
! e1 y3 i0 V3 ~# h5 gX-36是90年代试飞的,对F-47有多少影响,还需要更多信息才能确定。另一方面,波音众多的六代机想象图中,鸭式方案其实早就出现过,只是当时都直接贬为脑洞,“美国战斗机不用鸭翼”,现在看来,一切皆有可能才是真理。
# I/ y0 W( }7 I5 \, g
3 r& c: a$ |7 _8 {纯无尾飞机最大的麻烦是方向安定性不好解决,开裂式副翼增加阻力,也不够灵敏。横向摆动的2D喷口就比较给力。 R3 w% p' z4 j& [" U
" L1 ~$ ]5 S: E9 i6 B& m
![]()
% h1 ^- H; J5 x8 C% J# |1 ^ p! W
比照F-22的2D喷口,如果上下挡板固定,左右挡板摆动,矢推就可用于偏航控制,解决了无尾飞机的一个难题。# [+ J3 p4 f0 W7 V
! P: _' b' c# q" s3 j 3 C# Y! L6 a! H
+ ~" A p: M3 Y8 G/ R ) d7 I6 Z: O! _
) U5 Z; m) X0 t看看X-36的喷口,是不是可以浮想联翩?
# b3 v! M6 g7 F6 q. Q9 ]8 T- i) _0 h& t: @8 \" O2 ~8 V
B-2、B-21和一众无尾ISR飞机都用开裂式襟翼,但开裂式襟翼可能对于亚音速飞行有效,对于超音速巡航就不大有效,机翼引起的激波把舵效屏蔽了,需要矢推。另一方面,鸭翼对于超音速飞控是有效的,歼-20证明了这一点。' l2 ?$ P/ m5 a9 ~6 K5 `
# E' u7 x3 z b y$ T& j 7 B9 _! P* l, [8 V) o3 z" p
5 K2 c+ `7 `. O/ y7 J2 g& i s喷口上下挡板固定后,下挡板可以延长,还起到遮挡地面雷达对喷口的上视视线,像YF-23那样。& g2 n% i' W$ a7 F7 C g
8 p; s, G3 l4 T6 N- B( q" Y
![]()
. |2 \# Q Y. ^9 C2 o
# X& V# E$ L- l! g" K高度上反的机翼可能也是隐身考虑。
' F; v/ q1 y m& p( K
; n3 v4 W* k" z' f" r) t- W在气动上,上反的机翼增加横滚稳定性,但横滚稳定性已经很少成为问题,这样大上反角的战斗机在二战之后非常罕见,F-47没有必要返祖。但上反机翼形成浅多面体,有利于将地面雷达照射到机翼下表面的电磁波向无害方向散射。最低限度,也只有一侧机翼形成全反射,这方面比水平机翼要好。
# N [ L6 P, R p* K/ { I4 }# c C
![]()
* } g+ P/ V' J/ L0 _
4 I2 L' z. X% I8 c波音“捕食鸟”研究机在这方面可能有很大影响,但F-47还看不出有明显的下垂翼尖。
- t; T D/ ~8 x/ P4 O# C$ g' P# i8 H8 t" H O! ^
上反机翼增加的方向安定性作用可能不够,对侧向雷达反射面积也基本上没有影响。+ x( _- e. R& g% M- {
/ z& D7 J+ `! Q- V' X
铲形机头则是YF-23上就用过的,X-36、“捕食鸟”也都是这样。说起来,F-22也是铲形机头,但没有那么显著。这有隐身和气动两方面的作用。* e9 A6 M3 r2 G( d4 b: ~
& a: m* x2 C6 z) ^3 D1 V. r# ], b. P
在研发B-2的时候,诺斯罗普发现,平滑的表面有利于将入射到机体表面的电磁波能量流散到边缘,扁平、尖锐的边缘则进一步将电磁波能量流散到空间。这是最后B-2外形的重要依据,而不完全是从飞翼的气动要求出发的。YF-23应用了这个原则,YF-22也用了一点,但没有YF-23彻底。
. n R" I( p8 q
- p! m9 E0 y: y# ?# M现在,F-47用得很彻底。6 i5 c! l# t" I: `! w' I4 l
8 X2 s/ _( k5 M; k$ [. A另外,铲形机头也起到前伸的边条的作用,在速度提高的时候,增加靠前的升力产生,自然配平。但这也带来边条-鸭翼-主翼的复杂气动交互作用的问题。歼-20原型在鸭翼前采用哥特式边条,量产型简化为直边条,降低边条的作用,也降低交互影响。
* D3 a' j0 X( v# B' p
9 a6 R- H; n$ M' [. }F-47的边条一直延伸到机头,加上“铲子”,影响更大。一方面希望波音在X飞机的研究中已经解决了这个问题,X-36具有相似的构型;另一方面也可以预期在更大、使用环境更复杂的F-47上会出幺蛾子。) E2 e4 C9 V3 Q5 p9 {
) `2 k% b& l, ^& P! V
最大的幺蛾子则是F-47的大小。* w1 k* G T% Z- B% y
. D( a, F4 i/ F2 m美国空军参谋长阿尔文上将说,F-47的成本将低于F-22。这是很不可思议的,只有一个可能:F-47是中型战斗机,还是真中型,不是F-35那样伪装成中型的重型。
V" k6 y8 z! j$ b
, F+ D4 h% V/ G" B1 T( |3 {! u1 i7 v 9 p: q4 c3 c& b
7 e* Y1 Z/ {/ s8 a
![]()
6 R- r! ?& W5 \* k* p8 l3 }& k8 ?$ K& p/ h
比较F-22(下)和F-47,假设座舱盖的尺度相抵,F-47似乎比F-22小一圈。
/ K" ?/ b9 g6 y: Q; f+ d# H8 o& A5 t( S% d
) l9 \* J# Q2 r
; E; a+ S" n) k* p) [# J3 Z![]()
" z2 v% [7 h0 Y& a/ ?7 w7 w [% v1 n3 e
7 `6 J' h5 x3 l; i2 x3 O2 W) G& |8 _: YF-47的机头宽扁,但厚度小得多,也是单轮前起。与机翼尺度相比也有这个感觉:F-47比F-22小很多。8 b: i8 b: y' z+ f
, N; U' C/ p% g; Q# Y3 t2 |
这就是说,不管F-47如何六代,机内燃油有限、航程有限。也就是说,美国空军最后决定走“减量六代机”的思路,以降低成本和技术风险?那在隐身加油机上线之前,对中国是没用了。隐身加油机也难,这不可能比隐身战斗机更隐身,空中加油作业也是高危期间,在“敌后”空中加油是自找不痛快。: ]! f+ `: j" M% E+ q; \$ n
$ k6 z4 R/ z! @
但中型的F-47也和“比F-22便宜”、“在特朗普任期内首飞”相吻合,只有“短”,才能“平快”。) {3 S& _ m# |3 j0 H3 ~4 T
% x: R# w+ T; ]# S% O( c要是美国六代机中型化了,那是美国空军战略思维的转变。8 ]. x M& r$ C9 {) C
7 q7 E. S. P6 z$ q* g* u* d同时,中国六代机倒是重型化了,这也是中国空军战略思维的转变。
% l/ Z! e4 Q% v4 Z
8 B. v2 U b/ m' F. ~* F6 ]时代真是变了。 |
评分
-
查看全部评分
|