|
本帖最后由 晨枫 于 2025-3-23 11:23 编辑
5 M3 ^ O0 `2 v y' H1 c0 \* I; A- D2 _3 P2 J
F-47现在只有几张刻意隐藏细节的图,但还是显示了一些有意思的细节,以此可以猜想一些技术特点。
, V9 q+ L; q7 ~: ~. y2 a. A4 J4 M* h6 X+ k2 k5 I4 G: W
* k% U3 w/ S2 J% I m# x
" A6 a8 x; J: u }- y. x这是至今信息量最大的图,显示了三个有意思的细节:# ]( t3 V5 Z0 ?8 @9 {+ X' }# b
& d% i! m) s7 a( ^
1、鸭翼- B/ i, i+ V, t: w9 k
2、高度上反的机翼: W, |5 v, s t: _$ m* y
3、铲形机头
' }( X7 w. C+ _3 Z' J
, k: \; u* o. E- N* `( R* p鸭式还是正常布局只是飞机设计中的“流派不同”,没有本质优劣,但鸭翼好像成为美国战斗机的“政治不正确”。除了研究机,历史上没有任何美国战斗机采用鸭式布局。现在F-47用了。由于F-47的最大要求是全向隐身,采用据说损害隐身的鸭翼很是意外。
5 R. F# U# G3 Z X! O! \0 }( d* X; P4 P5 Y. u3 _
不过X-36是鸭式的。这是麦道研究无尾战斗机而推出的。有意思的是,在介绍里语焉不详地提到用矢推控制方向、鸭翼控制俯仰。麦道当然现在并入波音了。0 A g' e% q3 J- f
* h+ _- @$ Q. G0 ?" \
![]()
) U4 [: N [& {, O& ~3 g' Q
& s, e5 b& F% x; @' p x7 ^: k有一个可能:鸭翼用于俯仰控制,是因为矢推要用于偏航控制。8 L0 \( x+ G3 H/ ^; F
- {& O' g8 `+ f1 v![]()
. ?/ N9 `7 h3 J& X1 ^9 i
. ^/ v2 ^1 ]0 L, b4 Y, M5 r9 \X-36是90年代试飞的,对F-47有多少影响,还需要更多信息才能确定。另一方面,波音众多的六代机想象图中,鸭式方案其实早就出现过,只是当时都直接贬为脑洞,“美国战斗机不用鸭翼”,现在看来,一切皆有可能才是真理。, a$ X9 x* M; |/ K5 B# ?
* \9 [- w5 X4 }; k( D( W ~. L纯无尾飞机最大的麻烦是方向安定性不好解决,开裂式副翼增加阻力,也不够灵敏。横向摆动的2D喷口就比较给力。% V/ H" T( T- ], }% d5 [- w8 J
; W" a9 n0 y( \3 n: f
![]()
8 v/ m8 C% Q1 ^
' Z2 m6 p1 V! c比照F-22的2D喷口,如果上下挡板固定,左右挡板摆动,矢推就可用于偏航控制,解决了无尾飞机的一个难题。
( y% j/ N) D' s! M( c8 z ]% \& d ^ u; P
![]()
/ n$ {. L+ @1 g) T! Q* N9 ]9 P8 @$ A% r' ~6 I! e
8 P* u7 h& w6 b/ y) l
3 j) G6 ^. w I
看看X-36的喷口,是不是可以浮想联翩?3 L% O7 ]( W3 X6 X6 V& U
- }& y& U5 f" {" f& L
B-2、B-21和一众无尾ISR飞机都用开裂式襟翼,但开裂式襟翼可能对于亚音速飞行有效,对于超音速巡航就不大有效,机翼引起的激波把舵效屏蔽了,需要矢推。另一方面,鸭翼对于超音速飞控是有效的,歼-20证明了这一点。
5 k4 B& Q9 ^( R. N5 R$ u9 j0 K! N+ i# }3 T
3 d y& R, d; ?0 V4 {2 _
& K' ^; N$ P- s3 z% j" D喷口上下挡板固定后,下挡板可以延长,还起到遮挡地面雷达对喷口的上视视线,像YF-23那样。
`6 v. ~6 T: s! E. X2 [5 c5 B3 i [9 m d; D+ h! q
6 `. R6 `. y) R1 }& k
`! D4 A2 X I3 {4 x+ `/ @. e* k
高度上反的机翼可能也是隐身考虑。
$ J6 ^5 h! q7 ?% _, j& B1 s1 `5 A v4 P& V
在气动上,上反的机翼增加横滚稳定性,但横滚稳定性已经很少成为问题,这样大上反角的战斗机在二战之后非常罕见,F-47没有必要返祖。但上反机翼形成浅多面体,有利于将地面雷达照射到机翼下表面的电磁波向无害方向散射。最低限度,也只有一侧机翼形成全反射,这方面比水平机翼要好。
8 ~5 m# n1 W( _2 j
" [* }; O3 T5 ~. f' r/ Y# `![]()
8 {5 _# N7 W: O8 a+ W0 _+ i) B4 L0 {# L9 A
波音“捕食鸟”研究机在这方面可能有很大影响,但F-47还看不出有明显的下垂翼尖。( T! x' z X% s
& A6 G2 g7 e P4 K+ K6 s! F) w+ `+ T上反机翼增加的方向安定性作用可能不够,对侧向雷达反射面积也基本上没有影响。
$ P2 ]7 ~( ]' T6 b/ i( V
/ S. F3 I* m3 b3 ?: @铲形机头则是YF-23上就用过的,X-36、“捕食鸟”也都是这样。说起来,F-22也是铲形机头,但没有那么显著。这有隐身和气动两方面的作用。
9 ?# U' l' d- Z+ `; d( z. v
1 y& {$ H) q% T5 Q在研发B-2的时候,诺斯罗普发现,平滑的表面有利于将入射到机体表面的电磁波能量流散到边缘,扁平、尖锐的边缘则进一步将电磁波能量流散到空间。这是最后B-2外形的重要依据,而不完全是从飞翼的气动要求出发的。YF-23应用了这个原则,YF-22也用了一点,但没有YF-23彻底。2 T' O/ a+ Q. Q3 n
/ {" n4 J$ G4 J& f! L现在,F-47用得很彻底。
6 r; b- u, L: c, H& U4 u7 N4 u7 b+ f) N. g/ ^
另外,铲形机头也起到前伸的边条的作用,在速度提高的时候,增加靠前的升力产生,自然配平。但这也带来边条-鸭翼-主翼的复杂气动交互作用的问题。歼-20原型在鸭翼前采用哥特式边条,量产型简化为直边条,降低边条的作用,也降低交互影响。
( J) q& l; ~" D/ C
. E' s4 E: R* _4 i6 N* n: |F-47的边条一直延伸到机头,加上“铲子”,影响更大。一方面希望波音在X飞机的研究中已经解决了这个问题,X-36具有相似的构型;另一方面也可以预期在更大、使用环境更复杂的F-47上会出幺蛾子。
3 c# ]& w- ^: p" {
c) K$ y) A% y最大的幺蛾子则是F-47的大小。
" o9 z# Q8 F1 t- t0 h. ]6 l5 u- _2 w4 ]+ o' `3 p
美国空军参谋长阿尔文上将说,F-47的成本将低于F-22。这是很不可思议的,只有一个可能:F-47是中型战斗机,还是真中型,不是F-35那样伪装成中型的重型。/ y" m% G; x2 t g# {6 j
' `- p }$ y# U) E" C, w; I![]()
: F: w& x4 r. U/ |( C2 Z% f& ^/ r$ ?7 l/ |
![]()
: Y, Q& A4 {: r
0 R5 J* L+ E4 [) S% E比较F-22(下)和F-47,假设座舱盖的尺度相抵,F-47似乎比F-22小一圈。! g9 p4 o( y7 F' J3 x3 Y
8 A3 H3 o( N+ u
![]()
# K4 Q9 W$ B7 V1 K9 D1 b" w4 a2 l3 F' I; y8 a' ^1 d1 e E
![]()
4 M6 A. m" c2 g, w# T0 ^" ^! g6 ~3 k0 v$ g0 N) s) r
F-47的机头宽扁,但厚度小得多,也是单轮前起。与机翼尺度相比也有这个感觉:F-47比F-22小很多。3 v0 n( u- g7 Z2 C5 [! q7 Q) ~, C
& ~- k( u. h+ y3 y7 Y
这就是说,不管F-47如何六代,机内燃油有限、航程有限。也就是说,美国空军最后决定走“减量六代机”的思路,以降低成本和技术风险?那在隐身加油机上线之前,对中国是没用了。隐身加油机也难,这不可能比隐身战斗机更隐身,空中加油作业也是高危期间,在“敌后”空中加油是自找不痛快。9 M7 i7 C, ]- s8 Z+ [
; U% W& U7 i+ H9 I
但中型的F-47也和“比F-22便宜”、“在特朗普任期内首飞”相吻合,只有“短”,才能“平快”。
' H, [7 m; ?) r% k/ Q2 F! f' Z p1 \# |6 h! Y/ U# v; }
要是美国六代机中型化了,那是美国空军战略思维的转变。
; ` {) E# L7 e$ {# T" G% F: u2 n% v( x7 `
同时,中国六代机倒是重型化了,这也是中国空军战略思维的转变。$ p& Y$ [9 [* P' }6 ?5 X
2 H: [# k9 I8 z
时代真是变了。 |
评分
-
查看全部评分
|