本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 1 u; s% S) v: C2 k! n9 e
( R. P+ x3 V7 N0 M% `中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
8 W1 Y: K3 t! ~* M# C3 v3 S" W
4 u+ D) A2 q/ E: }$ \/ ^: I8 R: B9 N中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
. z5 n. t5 X( E! h# e2 ]! ]0 v' O6 D P* M/ P
* h' L/ r2 a4 ~6 K2 g8 F' d% m+ r4 l( W
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
4 R& V: @ G( E4 [) F$ f& W$ N5 _9 M
; z1 ]! A( B* o( t, H* M: e6 { g B, d$ w; O! a
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 2 E6 ~! v0 j H9 q( C
" j/ M9 @ W+ U& |
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
9 D2 p% V. _$ N& B* [
9 t- t' F! i# t6 {+ S
; C5 `; f6 {" x: B8 I- M) |1 Y
( f% e7 F! _* I+ X另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
! X! g7 f1 E4 s+ X9 }
0 a9 Q2 J# O1 Y3 v' s8 D) ^# l8 B
+ ^8 l0 S$ J' ], D* \; `+ }$ m
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
. Z. {* T, Y$ R2 }: Y$ b6 s* Y
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。4 }/ _$ x( u) R' m& I& `* t
6 |2 ]1 L2 g& U/ o- P% r; [如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
9 L+ I$ Y2 I8 T3 i+ R" P: S) Y8 k+ d7 A& a& C5 x% ~
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
$ |5 o4 ~ T' ~% r
& i4 r9 }+ J' c2 ~$ A1 K从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。% }( [9 w, B8 R/ O0 J! N* i- `
* X7 ~3 ?) e3 {8 N换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。; L# e9 x" K2 a- r* R% \3 W
5 i2 X5 [# q5 b" W3 H$ G& K. s2 t
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
6 p: l( l) r0 f8 L6 a2 R7 D
发表于 2025-1-6 13:44:41
