本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 9 ]# H2 F0 g$ x/ i
9 ^* j# i6 [- y9 I; R
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
3 _( ?% z. i5 ? \+ J5 m" g5 w ?1 N5 v1 c& }8 f. Q& E
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
3 P8 a. @5 w: R6 X/ n; I8 N% z4 |; M% R. q: v/ g$ R8 d8 f
' {9 x) D* d% `5 w4 E k' C7 U9 U, l
1 G- e6 o/ [: q从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 ( v$ ?/ F7 ?$ R* N9 C, `; v; |* G* q
, P" x8 Y: |1 A6 }
2 A- X: W. B3 L4 K3 A
' L( t5 H5 l8 z' c5 J6 ]4 ~这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
- w i3 |" R1 J4 b/ V$ j
5 b$ z7 G' X+ W% N$ a从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。/ [8 v1 X& ]* \$ S6 n; S* i i3 X
& v( a8 |+ }% t$ \ Q z8 |) o9 O) I2 k$ n
- N) n# ~( Y0 g2 a& Z
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
' s$ c/ V; C* n3 d, {5 W/ a8 ?1 c" J& \/ C8 K
! l Y9 m, _2 C
, c0 r! C3 W# {
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
+ z% z8 f8 T+ d. m; D# M! K- K) y% \; k: W8 a! Z4 o5 b
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。4 C) ?9 o# o3 `
% U; _# T- { V
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
' R) G* J" e+ F3 p5 c/ o' o
, |: z! h/ Z; u8 N6 h9 ^" D8 k钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
7 [2 }4 I d- l8 {3 p$ \4 t) T3 c# s" g, v, a
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
6 m. f5 }) e: i& v$ I t
( t; `* N0 H9 ^! { x: M& {换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
; f8 ]' a a5 z0 r* ?" v
) G/ O" S0 n0 d$ S5 _ k( N当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
6 o2 j, [2 h J2 Y
发表于 2025-1-6 13:44:41
