本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
6 G& a1 i+ a& {4 F' Z' Y# M, ^' O# m* F
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
0 p( x- O4 e1 ~7 b. D3 a
$ N/ k& t! B. q2 l( p中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
Z$ e/ E6 L* ]* m4 X/ f( O& L3 e3 d/ D
6 y) v5 T* Y2 \6 b5 v1 a# j" B8 T9 C
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 + h7 e" P2 C0 l- t% }: W
8 i9 Q4 o& n, L* C" {
( A# c6 Q! \+ o1 u$ e- n1 E
! h& K: L7 ?, Q- Z3 T& I这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 4 t7 V& m- u) D- [0 f! s! Y
; Z# U, n- o+ x* z从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。0 U' W: N$ r3 w l! ]
7 f1 ?6 K3 @( Y$ M6 o) ^/ R; ?# |: G: ~6 I/ N7 {
( j: h( b+ C; i5 U: d; R, _另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。3 X6 p8 C( C0 M$ Z' k# Y
) K3 Y" {; W; u9 W, t
" r6 _5 \7 X/ M2 I3 A# L' \! n. a, \4 |& t \' {% C3 B
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！2 v0 ]2 w3 ]- A* v3 x' Q4 i
9 Q! h3 {+ Z+ \9 B5 I
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。+ c6 u. }3 Z% g! w& }
& W3 B& p7 Y% `; s+ @如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
0 y0 W$ N5 g" P* H# n! e" {. }- @: U+ c# d+ S
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。5 r" o3 a7 b. P1 d8 U5 Z* F8 Q& j
) O! |# J/ i) p0 i$ Q5 V z6 v4 W
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
9 `4 f0 C2 `% o2 k( V' F: a0 m* m4 [% x! F& F. h. `% R2 k
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。* N( F. p5 ]' Z) X. d
* h2 @9 [- j% {7 ^/ x7 q
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
; l' Z% U u4 l
发表于 2025-1-6 13:44:41
