本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 5 E R) q( P1 W4 s' B
! }# T, u+ W% k6 [& @) R Q# c中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
* j3 I7 D8 w" F) Z' P& a+ j
# s8 {) V& _9 J5 }中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
2 i. J2 S5 z% W
; |$ [& C1 J( C& K+ o5 \3 S
" _! z% [: H& ?7 Z _7 P. I9 x& Y2 z1 D8 \( j# E& j
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
! @. g5 t4 T( l6 x6 D; | k) H7 S& d1 ?9 K$ M% W
) c' X9 z# e% u4 ~
# ~) J3 S' n& Y/ c; a# T4 w这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 5 ?4 E) u& N% _) N- l
" b6 e3 L. d1 ~3 f8 o7 Y从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
+ y. K6 x! o4 L+ i' Z$ x+ ?- X4 R2 D- e4 i
+ o/ r+ D- o/ L
& T9 q& ^$ ?, B4 _8 G另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。9 v/ U9 X+ D% {5 T4 a8 v
; o( R8 T# l- w
' R3 a- D4 W8 U6 y1 J, {. T, f1 Y" V o+ L
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！9 V9 Y9 A/ c% b- X/ ^
' l4 V( {+ S1 c: `% _) R" R; l3 ?
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。 }+ r/ n8 j4 z
# S. d; G) p% {( j$ X
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
" C8 R! K' q( X6 U0 }2 d9 e+ A2 R. o+ |7 S; \2 X* m" B* x( X
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
% M; t& q; x: p
. W# L( O4 o: l9 Y从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
7 A3 R' T! t( @) d9 [0 [/ k" N4 Y- k" \1 t$ T7 R9 C
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。1 ?6 a9 h/ i2 L$ F! \* ?
8 w9 a+ A* t" }3 O1 }& ]
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
% O8 I0 f7 m3 C
发表于 2025-1-6 13:44:41
