本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
; Q7 T7 f' k3 \# c" V/ _+ `: W: b4 J, e. f/ K' u- I
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。& e" p- ^* b' b) f0 p" g, k9 A6 I
$ N# H: B# t# y中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
2 Y/ |8 ]( u5 f$ Y$ `/ g, O
/ E4 I" \: X. U7 v
1 p& C' o g6 T; j6 J$ n: A1 J) i x3 N
8 n3 q' Z9 j6 ?从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
5 d' z3 E# F9 o7 k: U7 |8 ^: b9 e5 S ]6 A) l
5 B. n& A- ?5 |5 b! X; H4 B- c( M2 A0 W7 R
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
' r1 q' C2 f5 p, F7 E& D5 m. G k) p! a9 x+ p
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
1 h7 s7 S- ?, `7 N. Z2 `4 C( }! u @: B, K& l! p6 e7 k( T/ ]0 P
/ T8 B- i+ N+ c3 E' p
+ m! h/ w0 ? R f3 g% e4 C另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。* p# ~. e- n+ A, l
( G5 ]- Q8 F B+ x& k* M" O' g
* l: g3 C& V7 r7 j2 ^& v
9 G( I9 {5 v# n( j7 o) \1 m
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
; I- A" K: a/ G. d3 \. {5 s# h
. L/ T3 b% y1 E3 _% x美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。# c- E0 Y2 V8 o: J: q
# L y Z, |% n0 f L
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
4 s7 m Q! r- k9 F8 N( _9 p+ E
4 e9 k6 \% W5 O钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。) K* `; g( ?9 b+ S
' `' ]9 |( z2 E. J# u从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。$ @: ?' p9 z v! ]
& Z* F3 z- h" u/ e' f
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。0 o4 {5 R9 D2 f* ~' u6 p
7 T4 s) e; s& j$ M; O3 }当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
