本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 ) _# N. p( g2 f* R
( A) Z3 G! O! F
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。3 |+ s8 y) w6 m- v" A4 M0 u7 i
5 B6 W; G% p+ z$ q7 Q( Z
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
m c( ~% j6 E3 `' o
9 G" ^) j# t8 l( w" Z& `: a
! E4 L, V% S6 `/ ~ n: @! h
' Q- q, |0 N0 C' r, G6 W! x从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
" p/ n! `. ?1 J& o4 G5 w% }* L, {3 c1 B- a3 ~% w9 a
( w7 m& N6 L; w5 w+ s ~
& e6 o! I" g6 q1 w' z这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
! |5 q4 |. e# ~8 F" B1 f) n, S; r9 }) H4 D
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。: \1 G$ d, u# R" y
8 J! Z6 i+ @# j. Z q0 G" L1 Z
% D7 ]' y) V! J5 t3 W
! ?! z$ X5 w2 u* z另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。) p% N# C' R, v+ n. J$ ]( [
2 l1 d5 i$ ~; e7 _
8 N# H h8 H1 U- y5 b
) G+ U# l) \! N) w$ ^, M也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
9 ^, L0 N Y# `2 b7 }0 H. U+ W% p( d2 t- p$ v3 U: F0 W, d5 j A
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。% H2 |1 Y3 f! S# ^% s
! Y$ R" O5 t' k% c1 ?/ l如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
/ z; w3 I1 V& e4 O- \7 ~" r2 N
. P* x. d9 ^1 y; w钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
- t* j [( h+ U9 h2 v1 I& r0 Q1 M; f' Q: ^+ p$ a0 a0 n7 X
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
8 I) y2 U+ m' J7 D2 A2 b7 o% E7 E
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。1 f. }( U5 F% r1 S
' G$ Z6 r/ u( z( s
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
, |# z9 A1 a% N: A5 K
发表于 2025-1-6 13:44:41
