本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
+ v5 b+ D0 U. X. Q$ k
9 D; e# p" q9 b' y中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
( ?2 @6 d0 p, i# W: g* K M8 d, {/ B! w
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。8 A' u; q4 R: m
% X, `+ A! V) V+ F( f
% A& V' l8 i( Y% ]2 x, }" F; A" h% u9 K
* }! i C$ Y* f5 d- y. V
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
3 p$ P9 ]) |) e: C7 H( B1 ~
- ^5 Y' I) _( z" f( h
9 ]! F+ [# F3 p) r1 c' x6 b
+ ]3 y/ O5 L. z这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
* N q! I* Z" d' {3 [8 G
2 p2 Q* Y" ~- n# H2 C从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
0 l) N2 ]+ Q& r* d+ ?$ r
, o3 V& X( [' u' d' D. V* ?# g! q ?4 i$ X
* W& j. f, o2 {! u! ^5 ]+ _( X另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
0 N# i/ d' ` a" y) P' P7 s& c7 x9 c9 e: w& i# B& k ?2 J7 r, S
- {* U$ q1 Q" u& @8 w
' w( Q8 n1 _2 d( N- W/ J9 |% v/ M也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！5 ?9 ], i( A1 n9 l: y9 ^
2 Z2 c' F' S0 Z" P3 l
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
. }; P. N. |; V% S _8 {; @- U- O1 }/ f% L$ M9 v% t
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。+ m! @* g6 c4 l6 h9 h' d/ ^
, ]/ {9 {6 c' V0 d2 @
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
% f" o8 b7 l- j. i5 S# ^9 X
, i8 U1 f: ]1 K! z从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
# U" Z% G, u# N% K g/ i' `! r
O- i* }. }8 e% l2 A) A1 s' l换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。% W L: u2 B- n* I9 l2 T
7 d1 J" w' f% f7 L# N0 H) j当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
