本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 , [ z' t2 L3 }- M* {1 ]. Z7 M
2 m! ^3 t' d7 a2 i
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。4 I, o! n r2 |) ^ C( x
% B3 Q8 u8 i: n9 o7 _* G
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
$ h3 Z2 f( h% ~9 ]6 L; H9 |; C* S; D4 ] s5 W# b
! k6 i! @ k: ^; [* w- G
; G% t9 s. D6 X
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
9 S D$ D$ o# z0 T5 s. t
! l4 O( _ b& r4 |% e
( w/ V9 b* G, b& _$ A( B
2 `; `/ _& E0 Q这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 2 V5 y' ^' ~/ ^; k
7 [7 p0 `, `, \0 ]8 [从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
r0 U/ U8 k7 {5 D: l9 |5 X: e9 Z! Z8 \4 f: Y/ h
6 f; t" T' n2 Q) A
0 d8 P( V/ H" p5 T7 Q& Y9 u P
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。" L" O* f5 |; s3 B. Q: x7 X5 K6 c
5 e1 v) {3 }3 s' `/ G6 j
' R& J. M$ ~ ~6 r2 L, f' P. q
, k2 y1 H7 e/ h7 e
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！; ?' Q% Q. t# I2 C( q- p) a
1 L7 [$ Z6 z1 @美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
. ]( S2 U l0 Y, w9 B
+ P- o( Q$ C* B如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
' Y: v! c3 h' V0 G' P
( n+ Q5 Q2 L6 S) Q8 |钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。4 Y. H f/ }* H: D/ u
" s# E+ T# u& V8 j- a
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。1 [0 P8 n& I6 i; T% @
, B9 T7 G) f+ N9 [( m. J3 V
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
8 P- D( W% X8 Y( Q
, k% u- `$ k: J当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
& X+ x. ~6 J) J
发表于 2025-1-6 13:44:41
