本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 2 O5 B% T0 a5 w) B4 Q3 q2 ?
6 `) B2 F* F& q. \- U/ ?3 x0 o; ^
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。- m7 m; {) ? G* h
% D2 r4 [, }3 N9 V中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。 i5 @0 \3 `2 d& F& o
" E: _7 [' r) E- y7 m( |
! H/ W6 y' u3 Q# H, s& e+ O
8 }! p" W; @5 [4 ]; J/ v3 d
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 ( q3 E4 Q. i1 {5 i
" H% g: ~3 D* j+ ~, _; I
; {0 z b. K* |* a6 y6 c
. T7 F; V3 i( l( q- o
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
. v% o! N" k' Q# G2 \
4 _# A4 j9 W2 b8 `* F3 p从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。) ~) Q0 O+ x1 j
' m$ M0 K5 z; B3 D; C2 y
1 p r8 O3 d* w4 c; S
; D+ P5 s8 O" B: D! y9 R0 b另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。- s y4 W: |. k" K% R. |
* X& H) e1 b: \5 i0 k) o- L
" k. l4 r4 `% ?/ N) [; l
1 E4 L9 b2 u: {也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！" t% b, T3 A9 Z; k; {4 _
+ N/ v' r. Y4 J3 L% e4 s" Q美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。4 r- H6 i# ?! }- Z( C
+ h% i0 y+ j3 V6 ]/ T8 p A- d如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。/ P$ h+ K, K% K- u
) p' F4 t/ }; ^
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
) I1 L8 A0 H, {5 W, h+ f$ \$ y3 p, f8 ~) Z
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
; E/ ~/ q V }# C& q1 w0 c
h+ u/ `5 A( ~- o换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。6 p7 F. \9 `7 \/ x
% s! J9 Q. u( q
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
( l7 \1 Q4 p9 A/ {5 ^; V
发表于 2025-1-6 13:44:41
