本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
" z% H* _$ q I$ f* m! |( A- w/ z5 M; M2 }4 w" h
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。; e3 b- X9 x# B5 i
8 s+ U* [: P/ R! S9 G9 R中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
- @3 J2 P+ v. D) [8 d, B- Q3 S E5 Y" z3 C9 i _5 s& A: u
- r- g# t: p- y" x) O9 q9 a! x' w
. v& h) N4 |, R1 T5 `
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
4 h7 A4 Q: Q/ I( X/ Z8 k9 q2 h. d
, v' ^1 D, }6 h1 T3 Q8 {% Z: r9 {. N
- A5 i2 i- k/ D0 N' O1 I
. |3 b" z5 |3 x这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 9 \, n, m. V; e2 B% m
7 Q- h. \( P: n9 L4 Z3 }
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
B9 w$ _. j6 F$ K' c
! u' p( m" }1 E8 o) M$ I/ S- P; M+ V0 p) n: V+ w: u
S+ ?& ?- ^9 V( E+ b
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
2 K. Q/ i, V. V2 t" X
1 D3 q% S' Z2 d& m: R' L. }
N. W: n$ C ^! N
3 V7 K- b; m! m N也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
$ Z1 P4 X, e+ M# b/ g; ^' @9 E2 Q& \' V3 i
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
; N) v3 {) @; t3 ~" s* x7 B3 I- u) T
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。) s. I: G& I( ^
7 \6 v$ ]! S Z. U
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
9 E5 O/ Y( U& Z$ {; W
: D- }" a3 O W1 Z' x/ m/ n从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。 G- A0 p7 M! Z" y1 i. |
: l7 \& D2 a. _- f6 L
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。1 \) h& K* A) a+ |1 h. J" P
4 i1 |5 E4 r/ Q6 H: E4 b$ m. N8 y8 g
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
. s7 u3 t8 d' e2 B$ q, g
发表于 2025-1-6 13:44:41
