本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 $ ]# }& v( C R. r
( |, m5 o/ Y) ?! e中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。$ v3 A/ y4 v5 O0 q1 J3 G
O+ f; U& j( x* T0 K
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。7 S4 G7 K2 x. z ] F
( {% E+ H! F2 U+ j
2 @1 G# l1 ?/ R) g3 c8 p4 J3 ]# t
& `# {3 Y+ q' Q
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 ; p' y% M( P; N; {! }! [# T) [
d X y4 V0 [$ j: y& j3 [5 F
$ ]. A' w/ ^: y2 H) Z1 S( z* X
- |1 Q, y/ }; E# G2 N! i4 J. N这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 : R1 ]% I+ L0 [& ]/ Z& m
2 y. G, v; q% S1 ]$ v7 I从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
, h( [9 h P2 p5 U* I; ? Z' Y4 t
- l2 d. ~( l! t* }# e6 ~9 Q- h( Q* k# E
3 M I6 }( e3 U3 y7 ~
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。" `2 y9 a% h$ W' F- \6 k0 O+ n
( z# D! b+ \ k6 P; J. R8 d
: l( k1 l7 v2 E! U# l j2 ^. Y+ I* _3 g. c! Q
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
, R* S9 C: M2 U1 E( K1 H4 x- C1 m: h6 v& E! o% X( O/ T2 L
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。0 a2 `# I; n5 q
/ V% P4 o4 B. d" Q2 d, r
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。, p# v6 g- I# T3 V6 b) q7 f f9 j% F
2 g f$ }- ]% w( _9 a钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。$ G& C, C) h9 X/ `, J! m# A1 b, w
7 D% m" V' l6 A从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。! ~) s& D5 V5 B# `, L
) G2 w& w: U8 o# i$ u
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
9 N% F- I5 o7 [! Z7 U' ?8 M, o, F9 F5 j w# D
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
