本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 ! E# O b5 S+ w( S' Q8 N3 q
0 p+ m% E( {( ]' w7 ?
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
" j" M& F) R0 |
5 c6 \- i' m7 }; E! P6 {中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
. [' y* u2 t: ^+ A9 w9 E3 I
! P" q; J/ Y4 K3 `! c
! b3 C1 q) u% _2 F3 f* N- A C* C. |3 M: k1 O
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 0 z3 D; c- F( U# b, y
* ^2 Q: z& B; N; b; h" K5 G$ b
; W" F: V6 C- T' ^- M; t. R$ B8 @" Y
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
& N& ?# E& ~+ o. u7 z+ g% V
/ t& {0 E) I0 w从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。; b4 c% u8 H7 {
1 p, d# `8 k+ v) `1 [5 l
( b3 S' k/ N( b6 W
9 R5 J5 ]6 u7 F2 ^' C另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。! I8 z7 L: W! N. n7 [9 g" S# d
- T) H* Q9 E$ X* Z: G) y' d+ t
3 c" _$ e1 g: p( g8 L6 w) l* @' `; F; G. W& }! v1 @
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
6 g0 W! s* q N0 R. j# y1 m* a& H, q1 N- v
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
$ I7 i! u% }, u' h- R: o
3 E/ F0 D! W1 ^: c如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。1 q% j4 b6 W1 b' i& B
; ~" L! R% i: J8 v; u- s钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。; j" f( ~' W5 p* x1 {2 x: V
8 _' ~ V$ H! C从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
' X* p" u" G1 K0 ?' N- W4 Q' B% \0 l3 A, I4 I2 W' d6 L
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。3 P! A6 H% e2 E' V
; l3 f: c. |' O: [8 q* u; I; {( {9 A
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
- f6 c' n# O/ l5 _) } e( l* n
发表于 2025-1-6 13:44:41
