本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 0 T: |' x' r% N( H
5 K# Q+ K; w0 d中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
5 r$ t/ n6 u2 \5 L7 ?. I( ]
! ^9 i& }, n9 G/ q; T中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
8 M4 j6 W3 L# Q# F/ m4 j- {- E5 S9 P; a& b7 j2 X6 W) e2 g
6 _' V1 T8 G& ]* B! w
! ?5 B- I- }$ o% J- s从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 $ t% Y+ ]$ z) N% ^4 }- Y# h& t( a% w
1 D! R. J& ?" X' ]
5 x( l* L, M! V; l1 ?. [
5 O3 c7 M+ k: r9 j这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
) e( l, `# T4 u1 D. `8 [
2 ^0 t- Y6 R, p/ H; v R4 {从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。: T6 w+ O6 B, A% N% E. y
! |& g8 W/ v9 E# f( l
: S3 s% q: w0 G/ T
) Q) X5 m+ s/ p& c. }7 Y- m
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。; A: Q& P& z; J& o
# b/ v5 s0 G% a8 V& e
8 y, b" K0 b9 t; c9 t4 E
; }1 p8 R. x; k {也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
0 K7 e1 Z4 W8 }! x
, b& r8 X# ]7 w美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
! m; e$ [- K A. r- g
4 I% K: ^' e2 |& E1 ~5 q如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。" Z2 v# Q' x4 q
9 ?( O% d9 ~0 g { D4 a: N+ P
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
; y n+ Z. J& {. s& }
7 H; h: }0 _3 C( f从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
5 T/ B, M+ ~/ y+ e4 X
$ A, L0 U, N' ^换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
- V5 y- \9 U9 s
: x& E" T+ t8 T5 j当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
( ? o: `# f+ |( [5 A, z% K
发表于 2025-1-6 13:44:41
