本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
; r8 i' r! O5 Y& u
! T' X# ^' R) H ]* A( p中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。' J6 v+ S7 m( w& D
/ i! B- p" D$ Z3 ^, b8 |中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
: b6 V2 B) U0 \; K$ \- y% ]7 u) F: L" w- z: C2 J
% i: h$ C! G b8 I
# W5 z2 \: v* q6 y从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
/ `- f* Y; o) d( q, G) i; L( `
+ H1 g5 P9 E- p! y/ r I
; d4 r9 A2 \& y/ P
5 F, M: }( d' }1 B) Y; [' U& L这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
+ F9 E1 R9 N6 L# [ ^1 c
& W A( z {1 n) B h从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
; ~* F' k( E1 s7 c3 G! \" u1 Y( v9 w) x/ ^ m4 b0 s4 t
8 U1 }: ~# U5 j; Z
W2 W! N7 w% u9 Q* Z* |0 a另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
5 s& q9 h& |* o0 [8 B: c5 ^
% C7 T6 [# C+ z2 l* h0 ~2 u+ H& l) A3 Y+ Q3 t& H3 C; a
2 k6 X0 ^) v% X0 B6 O2 S
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！# Z8 k2 @) d- n0 e0 Q" }3 u$ }
4 n% n9 J% y: y0 i
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。$ G: {" D/ A/ Q) b4 V2 b
: w9 d0 u8 ?5 S% x' |2 u( q如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。. x7 X) r6 e/ t5 ^+ T
4 o; ` o0 E" X Z
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
1 P8 o5 M1 p* [& J I1 ~+ b) g) }. Y; }8 q
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。* ]6 r# e% Q6 _) G% m& f; I" k2 S% K
$ m9 T/ g7 X- u4 o A: G$ P6 D
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
4 y1 p0 s2 G) G" Z9 X$ A4 Z; j
, w. p& u& w& W: p& n当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
