|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-18 15:14 编辑
1 L5 l: E i7 e/ i+ q2 y3 C/ }; T4 F/ z3 h5 T) O
看来全民发钱的话题分裂为两个分支了：
9 v- \& H2 ~2 i0 s' I" G& V2 ?4 ?9 Q
1、全民发钱是为了拉振消费，走出通缩，这是短期政策
# t1 s8 u; ?+ ]$ Q9 N) W& t- z2、给35岁以下发钱是为了投资未来，这是长期政策- \& j( H: N( r' \3 ]5 O
- i- i k( D& M- I4 d5 i# r# Z: w
既然是完全不同的两个事情，就只能分开来谈。这里谈第二个分支：给35岁以下人发钱。
% x3 o+ j/ J2 g9 I( z4 w/ n0 V1 @' J& x% k
有人提出，给35岁以下的人发钱，数额从1万起跳，但各人说法不等。确实，1万为什么刚好，似乎没有论证；这1万要达到什么目的，似乎也没有具体的说法。“投资未来”可以是给年轻人吃吃喝喝、游山玩水，也可以是学习、创业，甚至帮衬家用，到底怎么个投资法并无共识，是否需要有共识都没有共识。“随他们怎么花”可能是一个办法，但好像大多数父母不会给孩子一大笔零花钱、“随他们怎么花”，国家为什么应该这么做，并无说法。) p2 N% p; r" j1 _( }
/ b: u0 n; b0 K有人还提出：在35岁的时候再给一笔创业费，同样数额待定。
- N a" ^# O- Q% `' g
, h' X" k4 B& c/ ~) f要点是35岁以后应该自立，不再发钱，所以不能永远躺平。以35岁划线，可能是“35岁现象”的后遗症？说不好。姑且就用35岁吧，总得有个划线的地方。- a; p* _8 i% B; Y
+ W7 A! p, j% c6 m5 L
“给35岁以下的人发钱”实际上是国家帮着养孩子，一直养到成家立业，步入中年。
; S7 [4 m* ]6 b9 @' t- O/ k; S
( T! b# N2 @* @( E2 s# O1 l% j国家已经通过教育在帮着养孩子了。不知道这1万起跳里是否包括国家的教育投资。9 i) G) O4 V, c4 ?- G
" } ^5 j" g9 G! ~$ G/ V0 l" G
西方对公立教育一直有voucher system的争议。不知道这里voucher应该怎么翻译，大体可翻译为“教育消费券”。家庭按孩子人头拿着政府发的voucher，自己选学校，自己向学校缴消费券，学校向国家兑付。还是义务教育，家长不送孩子上学是犯法的。这把学校选择权完全交给家庭，取消公校、私校差别。家里自己教（home schooling，在很多国家是合法的，需要参加学校里的统考）不知道怎么算，或许也可以。这样好学校来的学生多，收入就多，锦上添花；差学校雪中缺炭，自然淘汰。有人认为这是最大限度体现了市场竞争，有人认为这是“学校达尔文主义”，制造更大的不公，争论还在继续。
& T2 |8 k: Q) B$ V! n# {, b! G+ E7 ]0 F
真正实现voucher system的很少，问题之一在于教育在西方宪法架构下是地方职责，A地的人拿了A地的voucher只能去A地的学校，并不能体现自由选择的原则。但A地voucher支付B地学校，谁都不干。即使在A地，学校之间也吵翻天，肥的肥死，瘦的瘦死，资源扭曲地集中。- V7 x7 B, R3 \) ?& C
8 M P9 ^0 V* n35岁以下人人发钱，就是“抚养消费券”了。
" ~3 S* M) \. c" D# r
3 d) `/ i, U m# `! \首先同样需要解决这是哪一级政府发放的问题。地方政府对于“流动人口”子女发放“抚养消费券”肯定格外敏感，原籍发放和居住地发放都有问题，尤其是孩子送回老家由老人带的情况。可能需要由中央政府承担，才具有可行性。4 `- |8 O& F( I, Z7 A
( X0 e+ ^( r1 x( f4 F, R具体形式可以是直接发钱，那需要保证父母把钱用到孩子身上。孩子还小，没法管钱，这不是简单的“相信父母”问题。也可以是消费券那样需要到指定机构兑现的形式，或者只有指定服务才可以兑现。具体可以商榷，礼品卡、购物卡什么的形式都不是问题。
[. ?% X5 F+ @
3 I' v" m6 Z, U& Z& {但在原则上，这个思路并非没有可取之处。
( h/ V9 f# v- u+ u U9 G3 `
V& [+ R" a4 E+ s; v' r/ a$ c年轻家庭的抚养负担最重。中年以后，孩子成人，一方面负担减轻，另一方面自己收入也随着资历和资本的提高而提高。抚养的收入和支出在时间上资源是天然错配的。在某种意义上，中国的老人资助抚养孩子就是家庭内部的负担转移。通过国家税收和“抚养消费券”来执行负担转移和优化资源配置，在原理上是可取的。
1 c: _5 Z; d F. Z; A K3 d6 E6 B) v2 V! |- B5 o
但这也需要在思路上改一改，不是“国家发钱”，而是“国家转移”，在国家财政上还是需要平衡的。也就是说，这个“抚养消费券”不能从一般的税入支出，因为现有国家财政开支已经一个萝卜一个坑了，突增这样的巨额开支没法平衡财政。 N& y8 h% D7 V, r2 s4 P" m2 }
; j( l" [7 _" O6 J& I( u. @5 N- j现在的税制偏重企业税，企业税负已经够重，不宜增加，更重的税负影响就业和员工收入。现在的支出也是到处都吵嚷钱不够用。减少浪费永远是需要的，但也是永远靠不住的。“减少xx浪费就什么都有了”是正确的废话，就和“人人不抽烟，把烟钱捐献出来，不仅利国利民，还减少卫建开支”一样。
/ Z7 |: Q! v) `$ Y& F: J1 d. d* I/ v" R# B& S+ S7 s3 D
靠增发国债也不行。根据七普，14岁以下人口约2.5亿，14-35岁人口约4亿，总共6.5亿。按照每人每年发1万（其实在大城市，这1万是杯水车薪）计算，每年是6.5万亿。2022年全国一般公共预算（包括中央和地方）约26万亿，增加6万亿相当于增加1/4，这是从哪里都匀不出来的。2022年底，中国国债余额17万亿人民币。也就是说，每年需要新增2022年底水平债负的1/3。当然，随着底数增加，每年的相对增量还减少了，但估计没人会认为这是值得庆幸的。
$ k; R/ v5 n% U$ T, [+ J* x4 ] p. |3 U8 o
投资未来就是希望未来能有回报。现在开始发的话，每年6.5万亿出去，接近35岁的人很快就可能产生回报，刚出生的人就要等35年后了。假定政策高度成功，25岁的年轻人就能多贡献1万元的税收，其他一切不变，0-25岁人口均匀分布，也不计通胀调整，假定现有国债没有消减（在人人因为各种原因呼吁扩大国债的时候，估计不会），到最终达到平衡的时候，中国国债就是17+6.5*25/2=98.25万亿，还记得2022年底还是17万亿吗？给后代留下5-6倍的债负，这果然是“投资未来”？0 |- X- C- Q4 b
- Z( f5 {$ v, T
别说印钱就有钱的话，懒得驳斥。要是这也行，也别废话了，所有人统统每年发一亿，直接就跑步进入乌托邦了。 i" L3 @; C4 X: S/ t
( {! k9 O4 d4 j& n. u5 k# `既然这样，发钱就要有个发法。出身到25岁，各个阶段的花钱实际上是不同的，是按年龄区别对待，还是一刀切发同样数额，需要斟酌。通胀调整也需要考虑，还有地区差别。& V o2 `( ~- t5 H* H" R5 H
7 T, ]0 E( i/ b0 A
到了25岁（应该大学毕业了，顺利的话，硕士也毕业了），应该逐渐减少，直至35岁，全部取消。这样的过渡对敦促自立是必要的。
/ q# O: h0 }/ x A4 ], g! R1 Y; v4 E! h7 C$ }
“人人创业基金”就免了。国家已经帮助抚养成人了，再要一笔“成人礼”，有点过分了。4 s& n! d- A& i H5 q4 C! V
% \+ ]% u q+ g' ^另一方面，从财政平衡的角度出发，需要从税入里支出这个“抚养消费券”。需要对所有人开征“抚养税”。
' ~7 l+ E- [; X4 G% O) d9 t9 @+ E1 y" I+ ^" k* r
由于中国的个人收入申报制度不完备，这个税只能从工薪端征收。企业开支里，工薪支出里按照固定税率统征，由企业代扣，与一般营业税收同步上缴国家财政。必须严格审计制度，杜绝偷漏税收和回避企业代扣。老板要从自己腰包里给员工开薪，回避“抚养税”，那是老板的事，从企业财务走，就必须代扣。不仅规模以上企业和机构如此，所有企业和机构都如此。4 Q! I, Z% r( v% U
4 L7 Z. K5 ?' s/ [
应该说递进税率更加合理，但这需要将每个人的所有收入来源汇总才能确定递进阶梯。个人申报由个人年底做，容易汇总，但既然个人申报体制不完备，发薪单位是没有这个权限征调拿薪人的所有收入来源的，时间差上也无法保证汇总的准确，只能一刀切、固定税率了。国家可以在年终根据贫困情况减免、返还。, M2 p- y( V# f% m0 _. e3 g
) y6 ?7 u8 K9 }% a a5 k3 {
也就是说，“国家发钱”最终直接体现在“全民供养”，回到“国家发钱”的本质。/ S, I" ]0 p5 ]
# m. r# R" K" I4 d: {3 `你觉得这样如何？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-19 02:22:33
