给35岁以下发钱在本质上就是国家帮助养孩子

晨枫

( @: j, Y1 e4 b; D( B' P$ y6 d' Y
+ `! c! J2 i/ O* n: O8 f看来全民发钱的话题分裂为两个分支了：

; ^' V$ g/ Z; S; V1 b- L1、全民发钱是为了拉振消费，走出通缩，这是短期政策
3 a/ c8 D% q+ b1 N, F3 a2、给35岁以下发钱是为了投资未来，这是长期政策

8 F/ M+ v& e; H: W( i5 q既然是完全不同的两个事情，就只能分开来谈。这里谈第二个分支：给35岁以下人发钱。

有人提出，给35岁以下的人发钱，数额从1万起跳，但各人说法不等。确实，1万为什么刚好，似乎没有论证；这1万要达到什么目的，似乎也没有具体的说法。“投资未来”可以是给年轻人吃吃喝喝、游山玩水，也可以是学习、创业，甚至帮衬家用，到底怎么个投资法并无共识，是否需要有共识都没有共识。“随他们怎么花”可能是一个办法，但好像大多数父母不会给孩子一大笔零花钱、“随他们怎么花”，国家为什么应该这么做，并无说法。
; U  G0 c6 f  u3 j0 C, x
, R4 j2 w; i2 T5 _4 W- T# ^有人还提出：在35岁的时候再给一笔创业费，同样数额待定。
. g7 M# R& S  m( W, J- e
* D1 p+ R) X7 j2 b: o要点是35岁以后应该自立，不再发钱，所以不能永远躺平。以35岁划线，可能是“35岁现象”的后遗症？说不好。姑且就用35岁吧，总得有个划线的地方。
1 ~3 K# h8 K- P% t5 w
* m; T- v6 m8 x/ _4 r“给35岁以下的人发钱”实际上是国家帮着养孩子，一直养到成家立业，步入中年。
& j1 a- B* U! ^8 Y0 E" k# w9 P* e
/ p3 _9 D5 ]5 G/ t$ N% P国家已经通过教育在帮着养孩子了。不知道这1万起跳里是否包括国家的教育投资。

西方对公立教育一直有voucher system的争议。不知道这里voucher应该怎么翻译，大体可翻译为“教育消费券”。家庭按孩子人头拿着政府发的voucher，自己选学校，自己向学校缴消费券，学校向国家兑付。还是义务教育，家长不送孩子上学是犯法的。这把学校选择权完全交给家庭，取消公校、私校差别。家里自己教（home schooling，在很多国家是合法的，需要参加学校里的统考）不知道怎么算，或许也可以。这样好学校来的学生多，收入就多，锦上添花；差学校雪中缺炭，自然淘汰。有人认为这是最大限度体现了市场竞争，有人认为这是“学校达尔文主义”，制造更大的不公，争论还在继续。

真正实现voucher system的很少，问题之一在于教育在西方宪法架构下是地方职责，A地的人拿了A地的voucher只能去A地的学校，并不能体现自由选择的原则。但A地voucher支付B地学校，谁都不干。即使在A地，学校之间也吵翻天，肥的肥死，瘦的瘦死，资源扭曲地集中。

8 m5 k( T" c2 P* _9 Q( A35岁以下人人发钱，就是“抚养消费券”了。
# |' a5 s& |2 H0 c
首先同样需要解决这是哪一级政府发放的问题。地方政府对于“流动人口”子女发放“抚养消费券”肯定格外敏感，原籍发放和居住地发放都有问题，尤其是孩子送回老家由老人带的情况。可能需要由中央政府承担，才具有可行性。
3 u! s% W: T8 s
具体形式可以是直接发钱，那需要保证父母把钱用到孩子身上。孩子还小，没法管钱，这不是简单的“相信父母”问题。也可以是消费券那样需要到指定机构兑现的形式，或者只有指定服务才可以兑现。具体可以商榷，礼品卡、购物卡什么的形式都不是问题。
, M7 e- S: w( O: B  f) b" ?) o
1 b8 k8 D7 y5 d% `但在原则上，这个思路并非没有可取之处。
9 o+ q7 j6 M& A5 t: C: s6 `' Y9 A8 h
+ }( R; i* W  N5 v; P: j' a年轻家庭的抚养负担最重。中年以后，孩子成人，一方面负担减轻，另一方面自己收入也随着资历和资本的提高而提高。抚养的收入和支出在时间上资源是天然错配的。在某种意义上，中国的老人资助抚养孩子就是家庭内部的负担转移。通过国家税收和“抚养消费券”来执行负担转移和优化资源配置，在原理上是可取的。
) x( ^% _7 n5 ^# N. L" q9 e
但这也需要在思路上改一改，不是“国家发钱”，而是“国家转移”，在国家财政上还是需要平衡的。也就是说，这个“抚养消费券”不能从一般的税入支出，因为现有国家财政开支已经一个萝卜一个坑了，突增这样的巨额开支没法平衡财政。
% a. q9 B$ Y1 Y7 f5 g: o
6 c* ?: s; B" j" }现在的税制偏重企业税，企业税负已经够重，不宜增加，更重的税负影响就业和员工收入。现在的支出也是到处都吵嚷钱不够用。减少浪费永远是需要的，但也是永远靠不住的。“减少xx浪费就什么都有了”是正确的废话，就和“人人不抽烟，把烟钱捐献出来，不仅利国利民，还减少卫建开支”一样。
/ ~7 |" Z( e3 \5 E4 d: B. |
靠增发国债也不行。根据七普，14岁以下人口约2.5亿，14-35岁人口约4亿，总共6.5亿。按照每人每年发1万（其实在大城市，这1万是杯水车薪）计算，每年是6.5万亿。2022年全国一般公共预算（包括中央和地方）约26万亿，增加6万亿相当于增加1/4，这是从哪里都匀不出来的。2022年底，中国国债余额17万亿人民币。也就是说，每年需要新增2022年底水平债负的1/3。当然，随着底数增加，每年的相对增量还减少了，但估计没人会认为这是值得庆幸的。
8 P; n! ^4 G3 X( g$ E! G
% G4 b/ W. y0 q$ m( ]- z投资未来就是希望未来能有回报。现在开始发的话，每年6.5万亿出去，接近35岁的人很快就可能产生回报，刚出生的人就要等35年后了。假定政策高度成功，25岁的年轻人就能多贡献1万元的税收，其他一切不变，0-25岁人口均匀分布，也不计通胀调整，假定现有国债没有消减（在人人因为各种原因呼吁扩大国债的时候，估计不会），到最终达到平衡的时候，中国国债就是17+6.5*25/2=98.25万亿，还记得2022年底还是17万亿吗？给后代留下5-6倍的债负，这果然是“投资未来”？

& N+ u3 W; ~& j2 k( R5 B/ F别说印钱就有钱的话，懒得驳斥。要是这也行，也别废话了，所有人统统每年发一亿，直接就跑步进入乌托邦了。
, ]3 X* |6 I/ [6 E2 t
既然这样，发钱就要有个发法。出身到25岁，各个阶段的花钱实际上是不同的，是按年龄区别对待，还是一刀切发同样数额，需要斟酌。通胀调整也需要考虑，还有地区差别。
6 s& a9 t5 X8 K2 J! F
1 V5 Q. ^. D1 {" q! \$ S) {到了25岁（应该大学毕业了，顺利的话，硕士也毕业了），应该逐渐减少，直至35岁，全部取消。这样的过渡对敦促自立是必要的。

* Q" F& \& A% l' O' `0 F) ?“人人创业基金”就免了。国家已经帮助抚养成人了，再要一笔“成人礼”，有点过分了。
. V& F) G: @0 v. n; z
* f+ T# K$ x" i; z) w" Y另一方面，从财政平衡的角度出发，需要从税入里支出这个“抚养消费券”。需要对所有人开征“抚养税”。
& U. O' M7 \$ }( W! c. X5 G0 z
5 M- \+ J; E/ m& w& J8 i' B, R* ?% H由于中国的个人收入申报制度不完备，这个税只能从工薪端征收。企业开支里，工薪支出里按照固定税率统征，由企业代扣，与一般营业税收同步上缴国家财政。必须严格审计制度，杜绝偷漏税收和回避企业代扣。老板要从自己腰包里给员工开薪，回避“抚养税”，那是老板的事，从企业财务走，就必须代扣。不仅规模以上企业和机构如此，所有企业和机构都如此。
4 q& T/ R& T( }1 u
" E* o% z, B1 [0 A% \8 o应该说递进税率更加合理，但这需要将每个人的所有收入来源汇总才能确定递进阶梯。个人申报由个人年底做，容易汇总，但既然个人申报体制不完备，发薪单位是没有这个权限征调拿薪人的所有收入来源的，时间差上也无法保证汇总的准确，只能一刀切、固定税率了。国家可以在年终根据贫困情况减免、返还。
% ?, E$ h+ K2 b7 G5 a. T
/ c  D9 X; U" G4 r8 _. r/ y也就是说，“国家发钱”最终直接体现在“全民供养”，回到“国家发钱”的本质。
6 D/ U7 }+ }9 R) z4 D( M) \; i2 v6 h
) d2 v& l' \" o% c3 ^! w你觉得这样如何？

旺旺的考拉熊

记的我小的时候，还有所谓的独生子女费，那时是不生第二个发钱，生了第二个就没有，从第三个开始就要严厉处罚了，现在能不能给多生的发钱呢？

晨枫

旺旺的考拉熊 发表于 2023-12-18 12:22
记的我小的时候，还有所谓的独生子女费，那时是不生第二个发钱，生了第二个就没有，从第三个开始就要严厉处 ...

5 z. R- ^3 v3 n/ V1 I  }能啊！发多少？发到什么时候？钱从哪里出？这些问题都解决了，发！

semtex

1. 这个国家本来就是人民的。所以谈不上国家帮养孩子。人民只是拿自己的东西。
( Z* v8 c0 h- X+ x) A* H2. 开始就说了。根本分歧是对钱的理解。信用货币，凭的是信用。TG是二帝之一，信用足够。直接开印。

晨枫

semtex 发表于 2023-12-18 12:56
2 @$ k! E' M. _1. 这个国家本来就是人民的。所以谈不上国家帮养孩子。人民只是拿自己的东西。
2. 开始就说了。根本分歧是 ...

4 ~# o# l# W2 ~8 ?& C4 ?
% E7 X! _, O9 V& s& N6 S1 Q) v" u# N“国家是人民的，所以人民随便拿”，这不仅只是个哲学意义上的陈述，在现实意义上也需要人民有“东西”可拿，否则像叶利钦那样。要可持续的拿，就需要收支平衡；要坐吃山空地拿，直接把国有财产全部按人分割，岂不彻底？你问问中国人干吗？

中国信用要是那么坚挺，人民币早就取代欧元、日元、英镑了。现在中国股市、汇市被穆迪、惠誉、标普一吹风就晃荡，根本不是信用坚挺的表现。

semtex

晨枫 发表于 2023-12-19 03:13
) D& n( I& `+ p) X“国家是人民的，所以人民随便拿”，这不仅只是个哲学意义上的陈述，在现实意义上也需要人民有“东西”可 ...

" H+ Z4 H/ n' |( ?3 B( K; Z+ O所以我们对钱的理解完全不同。你不过是把这个又重复了一遍。

晨枫

semtex 发表于 2023-12-18 14:52
所以我们对钱的理解完全不同。你不过是把这个又重复了一遍。

4 n4 z1 H( K' [4 Q, M+ P/ \; ~那就只有求同存异了

史节

旺旺的考拉熊 发表于 2023-12-19 02:22
9 p$ F# E2 }0 i3 ~# E0 Y记的我小的时候，还有所谓的独生子女费，那时是不生第二个发钱，生了第二个就没有，从第三个开始就要严厉处 ...

3 }# A5 J1 N  r$ e, n: H现在还发，一胎40，现在是二胎加40，给80