给35岁以下发钱在本质上就是国家帮助养孩子

晨枫

看来全民发钱的话题分裂为两个分支了：

1、全民发钱是为了拉振消费，走出通缩，这是短期政策
+ x8 y7 k: d+ ^6 [  j3 b2、给35岁以下发钱是为了投资未来，这是长期政策

( n  m' o  P9 p8 f3 o  F# I+ E; y既然是完全不同的两个事情，就只能分开来谈。这里谈第二个分支：给35岁以下人发钱。

* B( ?- {& a) Y" a! N! P有人提出，给35岁以下的人发钱，数额从1万起跳，但各人说法不等。确实，1万为什么刚好，似乎没有论证；这1万要达到什么目的，似乎也没有具体的说法。“投资未来”可以是给年轻人吃吃喝喝、游山玩水，也可以是学习、创业，甚至帮衬家用，到底怎么个投资法并无共识，是否需要有共识都没有共识。“随他们怎么花”可能是一个办法，但好像大多数父母不会给孩子一大笔零花钱、“随他们怎么花”，国家为什么应该这么做，并无说法。

0 j- ?! u$ N% c  s有人还提出：在35岁的时候再给一笔创业费，同样数额待定。
2 y/ s! ~4 |' c$ [/ P; f5 C
  z/ d& j3 \/ h8 }要点是35岁以后应该自立，不再发钱，所以不能永远躺平。以35岁划线，可能是“35岁现象”的后遗症？说不好。姑且就用35岁吧，总得有个划线的地方。

“给35岁以下的人发钱”实际上是国家帮着养孩子，一直养到成家立业，步入中年。
% T9 ^" l, Q- p9 A7 S) T
& ]9 C* m, K7 `* u  H国家已经通过教育在帮着养孩子了。不知道这1万起跳里是否包括国家的教育投资。

; p( ~! e+ F+ I" Y' Z! I+ d% {$ [" c西方对公立教育一直有voucher system的争议。不知道这里voucher应该怎么翻译，大体可翻译为“教育消费券”。家庭按孩子人头拿着政府发的voucher，自己选学校，自己向学校缴消费券，学校向国家兑付。还是义务教育，家长不送孩子上学是犯法的。这把学校选择权完全交给家庭，取消公校、私校差别。家里自己教（home schooling，在很多国家是合法的，需要参加学校里的统考）不知道怎么算，或许也可以。这样好学校来的学生多，收入就多，锦上添花；差学校雪中缺炭，自然淘汰。有人认为这是最大限度体现了市场竞争，有人认为这是“学校达尔文主义”，制造更大的不公，争论还在继续。
4 L# f1 x) D7 o( i% ?( Z0 {; v  d) h
真正实现voucher system的很少，问题之一在于教育在西方宪法架构下是地方职责，A地的人拿了A地的voucher只能去A地的学校，并不能体现自由选择的原则。但A地voucher支付B地学校，谁都不干。即使在A地，学校之间也吵翻天，肥的肥死，瘦的瘦死，资源扭曲地集中。

35岁以下人人发钱，就是“抚养消费券”了。
; X9 o  _/ X' s( ~# h
首先同样需要解决这是哪一级政府发放的问题。地方政府对于“流动人口”子女发放“抚养消费券”肯定格外敏感，原籍发放和居住地发放都有问题，尤其是孩子送回老家由老人带的情况。可能需要由中央政府承担，才具有可行性。

具体形式可以是直接发钱，那需要保证父母把钱用到孩子身上。孩子还小，没法管钱，这不是简单的“相信父母”问题。也可以是消费券那样需要到指定机构兑现的形式，或者只有指定服务才可以兑现。具体可以商榷，礼品卡、购物卡什么的形式都不是问题。
- O9 f$ S4 N7 [; i# o
- E* o; A' M& g但在原则上，这个思路并非没有可取之处。
: y$ a' e3 n9 @
年轻家庭的抚养负担最重。中年以后，孩子成人，一方面负担减轻，另一方面自己收入也随着资历和资本的提高而提高。抚养的收入和支出在时间上资源是天然错配的。在某种意义上，中国的老人资助抚养孩子就是家庭内部的负担转移。通过国家税收和“抚养消费券”来执行负担转移和优化资源配置，在原理上是可取的。
) _2 w. t' t* J  V5 i+ a
但这也需要在思路上改一改，不是“国家发钱”，而是“国家转移”，在国家财政上还是需要平衡的。也就是说，这个“抚养消费券”不能从一般的税入支出，因为现有国家财政开支已经一个萝卜一个坑了，突增这样的巨额开支没法平衡财政。
0 P; i3 j& L3 l7 A+ U* u) Z
现在的税制偏重企业税，企业税负已经够重，不宜增加，更重的税负影响就业和员工收入。现在的支出也是到处都吵嚷钱不够用。减少浪费永远是需要的，但也是永远靠不住的。“减少xx浪费就什么都有了”是正确的废话，就和“人人不抽烟，把烟钱捐献出来，不仅利国利民，还减少卫建开支”一样。
/ A, {  _! ?+ z! \( [( G3 E
8 p' x& ^' \; z! b) C靠增发国债也不行。根据七普，14岁以下人口约2.5亿，14-35岁人口约4亿，总共6.5亿。按照每人每年发1万（其实在大城市，这1万是杯水车薪）计算，每年是6.5万亿。2022年全国一般公共预算（包括中央和地方）约26万亿，增加6万亿相当于增加1/4，这是从哪里都匀不出来的。2022年底，中国国债余额17万亿人民币。也就是说，每年需要新增2022年底水平债负的1/3。当然，随着底数增加，每年的相对增量还减少了，但估计没人会认为这是值得庆幸的。

! g5 }" W, n' w- O$ k投资未来就是希望未来能有回报。现在开始发的话，每年6.5万亿出去，接近35岁的人很快就可能产生回报，刚出生的人就要等35年后了。假定政策高度成功，25岁的年轻人就能多贡献1万元的税收，其他一切不变，0-25岁人口均匀分布，也不计通胀调整，假定现有国债没有消减（在人人因为各种原因呼吁扩大国债的时候，估计不会），到最终达到平衡的时候，中国国债就是17+6.5*25/2=98.25万亿，还记得2022年底还是17万亿吗？给后代留下5-6倍的债负，这果然是“投资未来”？

  Y( n' O% h/ a$ F, Q* j1 P别说印钱就有钱的话，懒得驳斥。要是这也行，也别废话了，所有人统统每年发一亿，直接就跑步进入乌托邦了。

0 j; H) Y3 ?' ~0 C1 [" a既然这样，发钱就要有个发法。出身到25岁，各个阶段的花钱实际上是不同的，是按年龄区别对待，还是一刀切发同样数额，需要斟酌。通胀调整也需要考虑，还有地区差别。

# c% [  ^3 n. E9 V( O  f$ y& a到了25岁（应该大学毕业了，顺利的话，硕士也毕业了），应该逐渐减少，直至35岁，全部取消。这样的过渡对敦促自立是必要的。

“人人创业基金”就免了。国家已经帮助抚养成人了，再要一笔“成人礼”，有点过分了。

另一方面，从财政平衡的角度出发，需要从税入里支出这个“抚养消费券”。需要对所有人开征“抚养税”。

  c+ M. v" b- ]1 d8 J4 @) F由于中国的个人收入申报制度不完备，这个税只能从工薪端征收。企业开支里，工薪支出里按照固定税率统征，由企业代扣，与一般营业税收同步上缴国家财政。必须严格审计制度，杜绝偷漏税收和回避企业代扣。老板要从自己腰包里给员工开薪，回避“抚养税”，那是老板的事，从企业财务走，就必须代扣。不仅规模以上企业和机构如此，所有企业和机构都如此。
# ^# x/ L5 O' |+ A
应该说递进税率更加合理，但这需要将每个人的所有收入来源汇总才能确定递进阶梯。个人申报由个人年底做，容易汇总，但既然个人申报体制不完备，发薪单位是没有这个权限征调拿薪人的所有收入来源的，时间差上也无法保证汇总的准确，只能一刀切、固定税率了。国家可以在年终根据贫困情况减免、返还。
* z% g( m# Z' ~' A' Q& {
也就是说，“国家发钱”最终直接体现在“全民供养”，回到“国家发钱”的本质。

你觉得这样如何？

旺旺的考拉熊

记的我小的时候，还有所谓的独生子女费，那时是不生第二个发钱，生了第二个就没有，从第三个开始就要严厉处罚了，现在能不能给多生的发钱呢？

晨枫

旺旺的考拉熊 发表于 2023-12-18 12:22
记的我小的时候，还有所谓的独生子女费，那时是不生第二个发钱，生了第二个就没有，从第三个开始就要严厉处 ...

能啊！发多少？发到什么时候？钱从哪里出？这些问题都解决了，发！

semtex

1. 这个国家本来就是人民的。所以谈不上国家帮养孩子。人民只是拿自己的东西。
4 N3 h+ S9 ]5 P, c2. 开始就说了。根本分歧是对钱的理解。信用货币，凭的是信用。TG是二帝之一，信用足够。直接开印。

晨枫

semtex 发表于 2023-12-18 12:56
* y0 T5 i1 ^0 g1. 这个国家本来就是人民的。所以谈不上国家帮养孩子。人民只是拿自己的东西。
2. 开始就说了。根本分歧是 ...

) ^$ W2 g" \. m# a1 t; ?  |$ Q# ~" ?
: L/ }+ X4 P2 P) l0 U% B  }“国家是人民的，所以人民随便拿”，这不仅只是个哲学意义上的陈述，在现实意义上也需要人民有“东西”可拿，否则像叶利钦那样。要可持续的拿，就需要收支平衡；要坐吃山空地拿，直接把国有财产全部按人分割，岂不彻底？你问问中国人干吗？

0 v# K7 l9 ~; D. [中国信用要是那么坚挺，人民币早就取代欧元、日元、英镑了。现在中国股市、汇市被穆迪、惠誉、标普一吹风就晃荡，根本不是信用坚挺的表现。

semtex

晨枫 发表于 2023-12-19 03:13
“国家是人民的，所以人民随便拿”，这不仅只是个哲学意义上的陈述，在现实意义上也需要人民有“东西”可 ...

所以我们对钱的理解完全不同。你不过是把这个又重复了一遍。

晨枫

semtex 发表于 2023-12-18 14:52
0 F; C+ I( R$ U/ {/ |9 h5 s. v8 }所以我们对钱的理解完全不同。你不过是把这个又重复了一遍。

那就只有求同存异了

史节

旺旺的考拉熊 发表于 2023-12-19 02:22
' l: M3 n! M/ q# b5 r) J记的我小的时候，还有所谓的独生子女费，那时是不生第二个发钱，生了第二个就没有，从第三个开始就要严厉处 ...

现在还发，一胎40，现在是二胎加40，给80