|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-18 15:14 编辑 6 _8 B) A# b2 D+ f S. k6 X0 f
5 e" c8 Q# V5 _" R. R看来全民发钱的话题分裂为两个分支了：" D2 ]$ @7 E; W `" T( f# H
) K! t* Q' R- P5 s1、全民发钱是为了拉振消费，走出通缩，这是短期政策
9 V3 s- S) h3 n l2、给35岁以下发钱是为了投资未来，这是长期政策
( I9 D# C9 t( y# S# |
: o j4 l v% N3 N r/ a) D既然是完全不同的两个事情，就只能分开来谈。这里谈第二个分支：给35岁以下人发钱。5 c3 Q9 a% q, p. {0 |' l( [$ \
5 B _; }' O( Y* `
有人提出，给35岁以下的人发钱，数额从1万起跳，但各人说法不等。确实，1万为什么刚好，似乎没有论证；这1万要达到什么目的，似乎也没有具体的说法。“投资未来”可以是给年轻人吃吃喝喝、游山玩水，也可以是学习、创业，甚至帮衬家用，到底怎么个投资法并无共识，是否需要有共识都没有共识。“随他们怎么花”可能是一个办法，但好像大多数父母不会给孩子一大笔零花钱、“随他们怎么花”，国家为什么应该这么做，并无说法。
- s6 D- J* D7 j) ~, x8 j% a" V4 Y; }- V9 ^# L G
有人还提出：在35岁的时候再给一笔创业费，同样数额待定。
7 }* {" I9 n1 _1 i
: G4 e! q2 e/ o6 ^8 ^( p要点是35岁以后应该自立，不再发钱，所以不能永远躺平。以35岁划线，可能是“35岁现象”的后遗症？说不好。姑且就用35岁吧，总得有个划线的地方。
6 n5 h0 i; }& u9 \! d `7 z8 M6 r+ V5 ?% d/ r5 Q$ n0 C' a
“给35岁以下的人发钱”实际上是国家帮着养孩子，一直养到成家立业，步入中年。
( A, j/ f3 l. }
' m* C6 G8 `; E0 t! _5 ^国家已经通过教育在帮着养孩子了。不知道这1万起跳里是否包括国家的教育投资。
9 N/ B7 W5 o$ m. r5 U& w# s( c
8 u2 u1 ~( N, L& X6 e3 y0 r0 w西方对公立教育一直有voucher system的争议。不知道这里voucher应该怎么翻译，大体可翻译为“教育消费券”。家庭按孩子人头拿着政府发的voucher，自己选学校，自己向学校缴消费券，学校向国家兑付。还是义务教育，家长不送孩子上学是犯法的。这把学校选择权完全交给家庭，取消公校、私校差别。家里自己教（home schooling，在很多国家是合法的，需要参加学校里的统考）不知道怎么算，或许也可以。这样好学校来的学生多，收入就多，锦上添花；差学校雪中缺炭，自然淘汰。有人认为这是最大限度体现了市场竞争，有人认为这是“学校达尔文主义”，制造更大的不公，争论还在继续。/ O* M/ x9 H& x3 R$ J
1 N8 n {( H2 p- W
真正实现voucher system的很少，问题之一在于教育在西方宪法架构下是地方职责，A地的人拿了A地的voucher只能去A地的学校，并不能体现自由选择的原则。但A地voucher支付B地学校，谁都不干。即使在A地，学校之间也吵翻天，肥的肥死，瘦的瘦死，资源扭曲地集中。3 y# Z8 O/ C% \& w' H3 U2 P6 d
' O7 r) z9 k! a" L9 ?" G35岁以下人人发钱，就是“抚养消费券”了。: h/ i% o7 {7 m
, }6 l* L }0 U首先同样需要解决这是哪一级政府发放的问题。地方政府对于“流动人口”子女发放“抚养消费券”肯定格外敏感，原籍发放和居住地发放都有问题，尤其是孩子送回老家由老人带的情况。可能需要由中央政府承担，才具有可行性。4 p+ _" ]# Y( w ]6 }" k
- O# {3 i- C1 }具体形式可以是直接发钱，那需要保证父母把钱用到孩子身上。孩子还小，没法管钱，这不是简单的“相信父母”问题。也可以是消费券那样需要到指定机构兑现的形式，或者只有指定服务才可以兑现。具体可以商榷，礼品卡、购物卡什么的形式都不是问题。
2 Z/ r$ }' l" s$ R6 R! Q9 {+ h& G. j% m
但在原则上，这个思路并非没有可取之处。
2 v0 s( R8 ~; `8 K$ H1 y# N$ x* o a1 V. _
年轻家庭的抚养负担最重。中年以后，孩子成人，一方面负担减轻，另一方面自己收入也随着资历和资本的提高而提高。抚养的收入和支出在时间上资源是天然错配的。在某种意义上，中国的老人资助抚养孩子就是家庭内部的负担转移。通过国家税收和“抚养消费券”来执行负担转移和优化资源配置，在原理上是可取的。
7 G. w- s$ q$ m3 Y: Q5 {5 m6 R' h( J4 D2 G3 D
但这也需要在思路上改一改，不是“国家发钱”，而是“国家转移”，在国家财政上还是需要平衡的。也就是说，这个“抚养消费券”不能从一般的税入支出，因为现有国家财政开支已经一个萝卜一个坑了，突增这样的巨额开支没法平衡财政。8 ?" a% X# {$ l% J4 @
' x+ I3 \# S$ d7 v7 h
现在的税制偏重企业税，企业税负已经够重，不宜增加，更重的税负影响就业和员工收入。现在的支出也是到处都吵嚷钱不够用。减少浪费永远是需要的，但也是永远靠不住的。“减少xx浪费就什么都有了”是正确的废话，就和“人人不抽烟，把烟钱捐献出来，不仅利国利民，还减少卫建开支”一样。
3 k6 B+ M! y0 F6 K: U
8 I+ ]) T5 w, i8 L- ~靠增发国债也不行。根据七普，14岁以下人口约2.5亿，14-35岁人口约4亿，总共6.5亿。按照每人每年发1万（其实在大城市，这1万是杯水车薪）计算，每年是6.5万亿。2022年全国一般公共预算（包括中央和地方）约26万亿，增加6万亿相当于增加1/4，这是从哪里都匀不出来的。2022年底，中国国债余额17万亿人民币。也就是说，每年需要新增2022年底水平债负的1/3。当然，随着底数增加，每年的相对增量还减少了，但估计没人会认为这是值得庆幸的。
& j5 F+ }% d: c4 v4 K. k; R( A8 A9 D5 P' o2 y' B
投资未来就是希望未来能有回报。现在开始发的话，每年6.5万亿出去，接近35岁的人很快就可能产生回报，刚出生的人就要等35年后了。假定政策高度成功，25岁的年轻人就能多贡献1万元的税收，其他一切不变，0-25岁人口均匀分布，也不计通胀调整，假定现有国债没有消减（在人人因为各种原因呼吁扩大国债的时候，估计不会），到最终达到平衡的时候，中国国债就是17+6.5*25/2=98.25万亿，还记得2022年底还是17万亿吗？给后代留下5-6倍的债负，这果然是“投资未来”？5 j/ G/ ]4 Q; z f; Y
( G# V' s% J- w& `
别说印钱就有钱的话，懒得驳斥。要是这也行，也别废话了，所有人统统每年发一亿，直接就跑步进入乌托邦了。' o+ ?; p. }- c# @
9 P; [: Z) {! l. A6 k# l$ Y
既然这样，发钱就要有个发法。出身到25岁，各个阶段的花钱实际上是不同的，是按年龄区别对待，还是一刀切发同样数额，需要斟酌。通胀调整也需要考虑，还有地区差别。
8 ?6 ]" C" }# V+ D. ^" W1 C" R* t, `4 v% D, o* h
到了25岁（应该大学毕业了，顺利的话，硕士也毕业了），应该逐渐减少，直至35岁，全部取消。这样的过渡对敦促自立是必要的。
, F0 X% O3 Q' w% s; \7 n. N" x1 b, e0 h, U4 K" o9 _
“人人创业基金”就免了。国家已经帮助抚养成人了，再要一笔“成人礼”，有点过分了。
0 |5 O' N) v2 y' C: }, ?# V+ s7 }/ X# j* q; Y: S
另一方面，从财政平衡的角度出发，需要从税入里支出这个“抚养消费券”。需要对所有人开征“抚养税”。
$ @' K9 L6 b* f
3 q; @0 D) p4 A3 n( Y由于中国的个人收入申报制度不完备，这个税只能从工薪端征收。企业开支里，工薪支出里按照固定税率统征，由企业代扣，与一般营业税收同步上缴国家财政。必须严格审计制度，杜绝偷漏税收和回避企业代扣。老板要从自己腰包里给员工开薪，回避“抚养税”，那是老板的事，从企业财务走，就必须代扣。不仅规模以上企业和机构如此，所有企业和机构都如此。$ {6 \9 T" @# o
( T$ n( o9 F3 U2 ^
应该说递进税率更加合理，但这需要将每个人的所有收入来源汇总才能确定递进阶梯。个人申报由个人年底做，容易汇总，但既然个人申报体制不完备，发薪单位是没有这个权限征调拿薪人的所有收入来源的，时间差上也无法保证汇总的准确，只能一刀切、固定税率了。国家可以在年终根据贫困情况减免、返还。
5 X' ~2 m1 Q6 ~/ j- z8 P7 V6 r) m$ M% D( E
也就是说，“国家发钱”最终直接体现在“全民供养”，回到“国家发钱”的本质。% Y' `1 v8 G5 b
6 r8 a' c1 z9 i# \2 ^$ C/ M
你觉得这样如何？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-19 02:22:33
