|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑 2 s5 U' G( Y+ K$ R/ L7 d; h3 Z5 ~4 ~
9 a+ a* o4 V3 t5 g) s% d: _003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。4 C8 N% X# |* m+ ` K7 ^& m& _
1 U: T0 k0 w& ^8 ^4 X# X# f( U2 q5 @8 R下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。) M' j: z2 ?: v2 i) T/ L
- [: H- ]3 L( Y- k/ T
10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。
) [8 n0 S& r& J* m
7 a+ Y( p0 h" q7 {在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。
; j" o J. S( t( r$ h, L$ H0 M7 T/ x) a; n$ ~5 [5 O
中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。
1 v9 A7 R3 L9 Q- ^0 M( l( d7 S" |: d6 H) t' P, l
在003之后，中国有三个选择：
+ q6 b) L1 L8 B2 `6 ^' ~1 Y
2 C6 E% s) q& `9 C' U- f1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。/ v5 B" p, \+ i/ V
! g ~) k5 S" F/ k7 u$ ^2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。7 J& {0 |8 ]3 ?5 {: Q* B% b
d5 G8 x; k" ]5 w/ o+ V3 b% k3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。
G0 h$ u# D3 K* j7 p# n3 S8 c/ y* s5 U3 }# T3 u
选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。) \4 A' {! c5 O" A3 Y
" D0 D2 H: L* a0 I @3 k# v9 I6 p/ j
更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。
9 d. O+ N! p" s* X# c5 ?# `
: |5 Q* m+ T3 ~! @较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。
0 a/ n' q+ n. L# k, _" Y
! ?7 g# f! P" G1 t0 c当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。. w0 e( a" [) y; s
, I$ l- q0 k7 |8 n& ~. i* ^2 n7 r
" Y% K+ s$ E1 }3 `. P( S
' N$ J5 ]6 S9 e' }$ a h3 w6 B
在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。
! K1 D9 A; G/ V) j$ z, Q$ g" V) D" h* x) F7 V3 A7 [. b- r3 e
但这不等于中国不能化腐朽为神奇。
1 {1 n" J5 |; v/ R$ Q( w
; R% v$ C, A$ d“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。# q2 @& h1 x+ ~( }% b; C8 q$ Z3 `
! a1 q b1 T, I; m& M中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。' y; E- r( n/ S7 w4 ?+ \
* ? E$ V. x4 \! R; u4 @/ B
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。
% y' {" N; F6 V+ c. {! M6 z! X @, w& V
6 g4 i9 v2 I- u4 e6 T
' [$ K- M( k1 n+ q% ?! t6 h- \) ~' u3 O) z: I+ C, g
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。5 Q- |$ Z$ J/ E3 H# P: i5 M; i: b
, p2 X' h: T! g5 q
参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。* Z! Y3 Z9 \" M8 T$ q
% M* g0 D4 r7 s8 z3 S+ _参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。
& o% J& u6 }6 J4 M
* N, M, K/ { _! t) x* H2 x \中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。1 S5 E" d& G" c: R- g
/ t# O8 `4 b e, |$ W& a
“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。
* ^1 x% ?# T* ^* U d6 ?3 E0 `
: [6 G) R3 y! N1 K( ?2 R现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。& [: a" U0 T" a- m8 T, N; u7 y+ I3 B5 {
! `5 l) B9 {& G) w& [5 Q$ d+ c“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-15 00:23:04
8 H& j$ ^# `3 b. P7 }& ]