|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑 ) a# y. q# @( H
+ x2 ?1 G/ m% U/ C% ?( e003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。/ F$ a4 \+ ^- u6 O# \
! S+ a y# ]; U) @8 n下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。2 [' G) M8 p0 L6 `
8 V! @0 ?$ v7 Y7 S. J4 {$ N+ N10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。& k$ @( f$ o. |4 P5 [+ r
. a- T1 L+ H: X. [% \7 F1 D' V在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。
1 v+ J+ S, A2 F: i x
0 Z6 j0 W2 @- k9 U, `/ x, g中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。# V+ r, ^& I: z D
* K( {6 z2 W+ o+ b3 |0 m* }9 F在003之后，中国有三个选择：% y4 @$ j2 d, G8 p' h
# ^6 H2 R$ G& H* j0 u" R
1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。; f3 h/ u- Y9 _) [" }, x5 P
3 I5 S' B2 x! p. R/ ^
2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。
$ L3 s: P+ q k) e, T3 }; T! t: N$ e5 t# ?) r2 B) c
3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。! A4 X, W5 o/ C' }
' Y( q1 }6 T" }; T1 ~/ R# G选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。+ l$ B( z3 ] l" b
. t* A1 L0 j0 L# @' p/ B Z
更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。
1 |9 a( w: q$ y: H( g$ A
; x* `3 x3 D4 `; |* |& D2 t# G较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。
( g" `- J0 Y* i0 Z9 c
1 E* z$ h6 A6 i' M当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。- s# |# d% b2 ]) F4 p
, f+ S# n: P+ G
{4 J! V& ?! u W! m# h6 a
2 x$ t) q+ x" y) Q% A在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。* C7 R* b I X+ {. n
4 y( x$ a' t8 J$ z9 E% Y7 V但这不等于中国不能化腐朽为神奇。
8 U2 j1 z# Z9 t* d" V$ j ], I* w7 ^! m8 G! Z
“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。
$ d! K! a$ ^* e7 u h/ {
/ C) Q2 o& h1 v9 v5 M5 A/ d! y中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。
: ]/ @6 F9 N7 {+ w# }6 t. W' m
8 M# a N6 j; ] o; q电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。
0 j! z6 ^+ U) y# L$ _9 E5 p& v8 g# D% a
$ D9 ]1 b# B) A4 x! f
) O2 c: q+ I( g8 `' g
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。: e+ d+ L9 [2 s8 H( n+ U1 w
8 Z# H! r: A* L* S, X) Y4 j
参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。
" l, D1 O1 u1 U
% n6 u* U5 i, }: T6 f7 z$ ?参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。& t2 f* V) \; C' i
" S: U) A \; f. h7 n% Y3 u
中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。' J4 ^# A* z) B+ S
& ^: ~. U" U5 X* j5 s“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。+ H" U$ [: ]- s" Q( \. g1 q
2 \$ g7 P5 ?% [9 B/ @* `现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。
$ V$ c& @/ C M7 R- S; E( g
: O4 v3 f4 O' |6 q7 o5 K4 Y! v“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-15 00:23:04
