海绵城市是坏主意吗

晨枫

在郑州大水之后，海绵城市成了众矢之的。在北京、涿州大水后，海绵城市更是没人提了。有专家提出，海绵城市是欧美的舶来品，应该放弃，应该结合中国实际和历史，用内湖泄洪，在城市泄洪设计上应该道路优先，还应该用城区围墙补充堤坝的作用。
- A( p6 r! o+ J: y6 v" g4 N
好概念不管是不是舶来品，都要用。马克思主义和社会主义就是舶来品。中国实际和历史永远应该结合。这些其实不是海绵城市的问题。海绵城市的问题在于投资大，在大暴雨中容易击穿。
- r$ X# F4 }  @" x+ g2 }
厦门海沧新城的内湖是非常有用的好经验，但也是非常局限的。



# b7 Y, P+ i) I厦门海沧内湖是城市泄洪的成功经验，但应用受到地理局限

2 s: A, S0 p1 m' ~海沧用海边围出来的内湖作为蓄水，在低潮时开通通向大海的阀门，降低水位，然后关闭；低潮和高潮的潮差水位正好用来在雨暴的时候蓄水。内湖的容量应该以大暴雨后的泄水量为准，在极端情况下，可以在堤岸上建造泵站，在低潮还没有到、不便放水，但内湖水位还在暴涨的时候，控制水位。

% B0 X( ?- H2 L4 W6 _1 E: H内湖显然是很好的人造景观，提高周边地产价值，利用自然潮差还大大降低泵站耗电，是个好主意。这特别适合超低海拔的海边平原城市，否则就要填土制造坡度才能确保泄水流向大海，那就费大事了。
0 ~. [9 O: m% x7 |9 t4 E2 {* C
问题是，这只适合沿海潮差大的地方。离海岸线没多远，这样的潮差就没法利用了。换句话说，对于中国的大多数城市，尤其是当前饱受雨害的华北、东北城市，内湖概念没用。
: \* L+ B3 m4 N
专家还提出，以道路为防洪最优先考虑，确保洪涝期间交通畅通。或者用垫高的路基确保洪水向两侧居民区和下沉式绿地泄放，或者索性采用高架道路网络。
1 {: ?6 G5 |% q, W
' ]# D2 Y' [7 E0 \

常规思路：居民区优先，道路成为集水、排水的渠道

) N, z+ {" K( c- I% r* i# \$ f1 V

& C! o) }9 q- R# X新思路：道路优先，积水通过居民区向下沉式绿地排放，首先确保道路通畅和救灾、疏散

( k' Y. C) t1 K



) L( c5 x* n, m# T" w厦门的BRT系统
% t& X4 \, Y# r6 ^* T4 w
  ^& B2 g. n( ^/ A6 [9 Z# w& ]这是与常规的居民区优先的思路相反的。必须说，这是很有意思的思路。但有两个问题。

1.     垫高道路的话，还是需要下沉式绿地，或者现成的河道、水潭。有这样的条件的话，道路优先还是居民区优先差别不大，瓶颈在于下沉式绿地、河道、水潭的蓄水容量。道路把雨水排向居民区，加重了居民区的排水负担，提前积水，容易引起居民和沿街商家的愤怒。
: y4 ~: ?% p7 ?/ _! j  U
2.     高架道路与高架轻轨没有本质差别。高架轻轨建造成本比地铁低，但在世界各地都普遍推广不开。不管是在集中力量办大事的中国，还是拖拖拉拉的欧美，人们都舍近求远地造地铁。上海的1号线、2号线至少主体是地下的，3号线是全高架的，4号线有大段高架，但此后再也不造高架线了。原因很多。景观、噪声是一个问题，但高架两侧净空占地太大可能是最大的问题。地铁沿线两侧没有建筑间距问题，但高架走廊两侧必须留出足够距离。这在城市用地本来就很紧张的地方，是个大问题，更加不利于在已有街区建造。两侧间距也决定了车站与街区必然有可观距离，不便上下车。两侧空间也不便利用起来成为商业空间。
) C0 a9 c# B- b  d+ R
9 }' W! n% z2 R6 V) Z# Z( p* W, f地铁确实有大暴雨的时候容易被首先击穿的问题。这只有与极端气象管理相结合了。在大暴雨警告时，地铁停运，避免悲剧。但地铁对城市日常交通的作用无可置疑，因噎废食是不可取的。
5 E" d3 j( I% V& Q
用城区围墙抵御洪水的想法也不新鲜，专家自己都说了，古人就筑城关门防洪。问题是，这只是防御过路洪水，对城区涝渍没有帮助。

古典意义的城墙不再可行了。城市本身在快速扩张，城墙不可能一直往外建造。利用小区、街坊的围墙是一个思路。更好的办法是有系统地建造围堰，内部作为铺设管道和线缆的走廊，堰顶可在洪涝的时候作为灾民的逃生地。
$ ]3 w) g  x8 w  |9 ^3 N+ l0 ~
( F) ~/ a8 z1 d% E: _
+ i" |- l3 N0 ^' Y8 `( G4 _8 X
( u: j0 f2 ~. g3 r* C' Q

% K, u8 g, ^; f! B利用围堰挡水，利用池塘、河渠集水





围墙作为挡水墙，墙顶作为洪涝时的逃生地
$ v# i! p7 J4 E: R! Y/ U
问题是，这是把街道当作泄洪通道了，不仅与前述街道优先的概念是背道而驰，而且加剧了泄洪问题。街道本身不是蓄水池，积水最终还是要排放到什么地方去的。靠自流的地下排水系统的话，很难解决街道积水不从围堰另一侧下水口泛出来的问题，除非用两套不同的系统，那就成本大增了。

这样的高墙深院与现代城市的开放设计不符合，封闭、逼仄、反人性。每一个街区都像壁垒森严的城堡一样，也不利于沿街商业化。从防止百年一遇的洪涝出发是需要的，但其余99年还是要过日子的。需要兼顾。
) Z! i6 k/ u- d- J$ i. M) s
3 c1 O3 U% |' v过路洪水只是问题的一部分，街区内部也依然有排水问题。上海这样沿江沿海的城市没有太大的过路洪水问题，一下暴雨城区都会积水，街区积水本身也是大问题。

最终都回到老问题：积水往哪里排？海绵城市要解决的正是水往哪里排的问题。
  Q& l$ F+ |* Z% ~% X  J3 N

* |& A! l$ t! o; R1 D' q/ X. p2 Y
海绵城市示意图
9 [1 S! s! w6 |) X" T
. `# j; u. \! X, N海绵城市的用意是把常见降水就地吸收，而不是排走。为此，各种绿化、沟渠、池塘、下沉式绿地需要综合考虑。

8 _5 j& n4 U* Q* B5 _大片路面和停车场不利于雨水渗入地下，多孔的透水路面是一个办法，尤其适合小区停车场和通道路面。另一个办法是沿排水管向两侧伸出多孔塑料管，像壁面多孔的空心鱼骨一样，帮助雨水就地渗漏。埋设的时候，需要用卵石床包覆，减少泥土和草根进入排水管系统。
" o/ M, O$ I* Z  e- ?2 v8 Y
下沉式绿地是个有意思的思路。在欧美有的街区中心，开辟一片下沉式绿地，大的相当于一两个足球场大小，周边是缓坡，坡面上是通往周围街区排水系统的出水口。平时这里就是下沉的草地，人们打球、歇息，暴雨的时候周边向这里排水，这里就成为池塘，以后随时间自然吸收。 还有的平时就小池塘，作为街区景观。

. [( _# I& j& L' O; A* l) m
4 [9 G0 ~. _. i
- ]' x: R  F9 ?; a% x# d


: J9 E$ K1 d8 C5 l) X
平常就有水的话，是不错的小区景观，但要留出足够的缓冲容量
3 r  E0 k: \1 m- q- d5 H- r) b( ~
1 U1 C9 l( [) z4 \" L( {* a& n


% j: c. A( N" v
有的平常是干的，可以在下面打球、歇息

池塘作为蓄水池，本身是很好的景观，但要注意保持低水位，至少要在需要的时候可以提前降低水位。蓄水量是平时水位与高水位之差决定的。平时水平就齐地面，很好看，但没有多少蓄水作用。
1 x4 M( g6 z9 _6 }. p7 n. o
但是，海绵城市只能消解一般降雨，大暴雨是吸收不过来的。对海绵城市的误解正在于连大暴雨都要能就地消化。这是不可能的。
* g+ w1 y8 Y- O, ~$ ^4 r# t
" j+ I4 ~+ C7 l各地的地质条件决定了土壤能吸收多少水份，还有一个吸收和扩散速度的问题。即使有容量，来不及吸收和扩散也依然要积水。这是没有办法的。地下水系既可以把本地的水疏解到外地去，也可能把外地的水吸引到本地来，使得水的吸收问题进一步复杂化。

不管怎么说，在大暴雨面前，海绵城市不可能单靠就地吸收硬挺，还是需要一定的泄洪能力的。这方面，荷兰提供了有益的经验。
+ ?; d- P* Z3 N6 l9 Z1 M! S
; k- u( z/ t* e* T( a/ ^) Y( _荷兰号称低地国，很大一部分国土在海平面以下。海水倒灌、暴雨排涝是老问题了。荷兰有复杂的运河和polder系统，polder不知道怎么翻译。
+ J5 G; n) f: j& j/ l0 Y: @) c
这是在低洼地里开挖浅水渠，然后用风车或者水泵把过多的水排到“高架运河”，最后向大海排放。由于地下水位很高，这样的排水是常年进行的，才能保持一块块的土地相对干燥。

由于低洼地低于海平面，运河必然是“悬空”的。河堤常常兼作公路，很多人家的住宅也造在河堤侧。
8 }: C) f6 {7 [9 s3 L& h" ~
这只是荷兰人防洪防涝的一部分。真的大水来的时候，利用分块、网格化的polder系统，有计划地放弃部分低地地块，保护其余低地地块，实行“弹性防御”。
7 i: I* W9 f* U! Q
& k8 g. y& {8 x. N( D, U
  l) k1 s$ {: `
Polder系统示意图


4 x! n2 z. }( B0 J9 d
$ [/ T8 T8 j% H% n* Q2 J  ?& x0 n在荷兰低地地区坐飞机飞过的话，很容易看到这样的情景。池塘面积大，但是不深，深了也没用，这里低于海平面，地下水位离地面只有一点点，差不多可看作土地“漂浮”在水上，深塘只是积聚更多的水而已，并不降低水位
7 S) c" r. w, v: \% q
$ c: a) n8 v/ Y

& @: `2 t5 U( B$ e: B% m+ i* R人们习惯与水共存，这样的沟渠的景观作用是后来的，排水防涝才是原来的功能

华北与平坦的荷兰不同，既有容易积聚洪水的山区，又有不易泄洪的平原。更糟糕的是，暴雨具有雨量大、时间短的特点，极大增加防洪排涝的难度。什么海绵城市都必须结合排涝设施。
$ w4 t# s8 [1 U' {6 t
& `9 Z6 H9 b6 S' o2 I0 K在山区，防御过路洪水是主要矛盾，围墙或许是有用的设施。说到底，这和河堤是一个意思，只是一个绕城建造，另一个沿河建造。
. o% o+ z; w1 c. ^! O
% x( N6 O  ~4 y- W8 y  {考虑到城市的不断扩大和乡间的不断开发，河堤或许是更加有用的防御。但依然要留出一定的泄洪区，按照百年一遇设计的河堤还是有可能遇到千年一遇的洪水，必须有弹性防御的后路。
9 b5 g2 z4 b+ M1 a2 z
( A, b7 W* ], }必须抵御的误区是把泄洪区当作正常开发地区。这里是在特大洪水到来时准备牺牲的，在这里建设、使用必须有这个“觉悟”，到时候抱怨“牺牲我们、保护xx”是不管用的，“你们”这里本来就是泄洪区。除非上帝重造地球，这事只能这么办。

. r% m2 z% d+ _' n在平原，可能需要某种polder系统。必要的时候，建造“悬河”。

这不是说像荷兰那样，将正常水位就提高到地面以上的高度，华北基本上没有地面低于海平面的问题。但华北平原上地势相对平坦，北京的海拔只有40多米；而泄洪距离比荷兰低地区要长得多，动辄上百甚至几百公里。北京的洪水要到天津才能入海，郑州更远。完全靠天然河流的话，坡度限制了泄洪速度，河床深度则限制了蓄水量，加高河堤起增大蓄水量的作用，对缓冲泄洪高峰有用。
+ Y; F. s7 A& D* t. H1 |) h- g9 h6 x
东北就不好办了，离海太远，可能只能利用地形，有计划地留出泄洪区。

) h: P8 l3 G0 O0 T: W" G& T必要的时候，还是需要建造地下水库，吸纳超标雨水。东京离海不远，但就有这样的巨型地下水库。这也有助于解决华北易旱的问题。

% |/ g( S8 J( Q

( U: Y& p  d$ A( C" _大量新建筑有地下室，现在普遍用作停车库。有些可以考虑改作地下水窖。在设计时就有所考虑的话，或者后面加以技术改造，大量地下停车库兼作地下水窖，提供了大量有用的地下蓄水容量。在暴雨天气到来前，清空这些地下车库、准备用做水窖就是抗灾准备的一部分。水窖需要在灾后有序清空，可能需要排淤。这比城市被淹还是很小的代价。
  c' r; i6 Z! ^
+ \, F7 j8 t$ r9 @# k8 \4 T1 E2 Z同时，水是会流动的。从蓄水角度来说，单一巨大库容和多个小库容是等价的，这大大降低了地下水窖的建造成本。同时，分布式的地下水窖还可以通过管道和泵、阀连通，有效管理地下库容。在局部暴雨连本地地下库容都消纳不了的时候，泵到其他有余力的库容，增大有效容量。

: a+ u# \: Z- N水火无情，防洪防涝必须成为城市建设的一部分，不能因为地价、房地产开发就随意填平沟渠、池塘，还需要有意识地规划新的沟渠、池塘。海绵城市不是种几棵树就完了，但海绵城市与有效的排涝设施相结合，是可以同时达到就地消化和超标排涝的作用的。至于投资大，与生态保护和保护水资源相结合，投资是值得的。

0 t4 n5 ^  Z$ l2 I内湖、街道优先、围堰都有作用，但不代替海绵城市，而是补充。

蓦然回首

海绵城市的主要功能和防洪防涝水利设施本就不能相互替代，只是推崇海绵城市的专家在推广之初，有意无意夸大了海绵城市的概念外延。国内刚有海绵城市的概念的时候，也是借着一场大雨的契机来宣传的，我忘了是哪场了。海绵城市的概念没有错，构建城市生态微循环，降低城市热岛效应，提升绿化景观，改善居住环境等等好处诸多，唯独抵御几十年一遇的洪水不是它的强项。
最近我在网上看到新闻说，这次大雨拒马河河床部分地区下切6米，瞬间流量七千多立方每秒，仅次于63年8月的九千多立方每秒。面对这种毁天灭地的能量，恐怕只有大容量的水库和超前规划的河道可以起作用。
/ k# q* [  M5 l) g这次23·7京津冀特大暴雨，刚开始的时候网络上有个视频，底下很多门头沟的老百姓在感谢前一任门头沟老区长王洪钟的，说他在任时规划和修建了很多泄洪道，拆除了一些阻碍行洪的建筑房屋（不过这个人后来贪污进去了）。类似拓宽泄洪能力的，还有雄安新区，修了四公里宽的泄洪道，让过路的洪水直接进大清河，确保雄安。
这次京津冀洪水，我感觉比较遗憾的是，很多水库泄洪腾库容都太晚，等到雨开始下了才开始泄洪。大概也是平时旱怕了，对气象局天气预报的信任度也不够高。2012年721大雨过后，北京动不动天气预报就报着有暴雨大雨，结果下下来只是中雨小雨。

晨枫

蓦然回首 发表于 2023-10-4 23:33
, t8 a, R# S9 f! B  c$ o: I* w海绵城市的主要功能和防洪防涝水利设施本就不能相互替代，只是推崇海绵城市的专家在推广之初，有意无意夸大 ...

* C& H+ z( c( g8 K! _+ G) q; W是的，特大暴雨后把矛头指向海绵城市根本是瞎搞，本来就不是消纳特大暴雨的。

气象局现在也是怕担责任，虚报顶多挨骂，误报就要追责了。

雨楼

道路优先，积水通过居民区向下沉式绿地排放，首先确保道路通畅和救灾、疏散

) m+ q) n3 ^9 L这思路！？ 古话讲 只有千日做贼，那有千日防贼？
+ p5 A, `1 q( U% }2 \
救灾是小概率，生活是日复一日的。为了一日救灾顺畅把居民区天天泡水里？
, [0 O6 ]5 O  x
8 u  Q5 s/ ?; |城市频发水灾的问题在于气候变化导致的降水变化超出了原设计。

晨大，你发帖不能萝卜快了不洗泥啊。

东湖珞珈

' B5 c& S" {  q6 E: O白洋淀本来就是自然形成的华北平原上面的低洼蓄水池，现在要把那个大大缩小规模后的地方弄出来，搞“亲水城市”，不修堤坝，把房子自己修到水边，这个的背后，可不就是把水给挡住，有水也不让它流进来么？


/ L  k, F- S8 r$ }6 Ahttp://www.xiongan.gov.cn/2021-07/30/c_1211262199.htm

9 I8 f4 k, P8 m% z我们猴子屯2017年遭遇千年一次的大暴雨，淹没了不少地方，从那次以后我才开始认真去看我们这郊区的水系是怎么设计的，我这里非常幸运，在最高一级，后院就在河边，但是那年的大雨也不淹水，像今年大旱也不见水位下降，那是因为我们这在最高一级台阶上，如果遭遇大水，下面去不到一公里，两个方向都是堰、坝、闸门系统，那时候就开闸放水，或者水自己漫过去。逐级往下游推。但是下游的就有点问题了，他们的正常位置就已经低于了外面的河道，所以完全是靠抽水机/排水站来把居民区里面的水抽出去。有一个区，那一年真是差一点被淹，关键时候抢修了一台例行维修的大型抽水机那个小区才被救了。再往下游推的区就没救了，那么大的豪宅一样被淹，老天爷一点不客气。
( _) {8 U, m8 T0 p! @. G9 ^
& a8 [& n3 Z! n7 }/ `说到水库，谁也没有上帝视角，在飓风带来的暴雨刚刚开始的前两天，工程兵控制的水库是蓄水慢慢放，这样可以避免冲击下游的猴子屯，但是这样却把上游的两岸给淹了；谁知道老天爷不长眼啊，继续狂降暴雨，最后工程兵部队负责人说了：我必须开闸泄洪了！不然大坝倒塌，那下游的猴子屯就不知道是啥样子了！(那上校当然就得上军事法庭了）谣言传了几天，真的通知就一天！坝下面去的水牛河沿岸是富人区，一天后开闸放水，水牛河两岸被淹惨了，基本上一层楼以下都被淹。所以是工程兵两头得罪人，先淹了上游，最后被迫放水，淹了下游。

在这种百年/千年一遇的暴雨引起的洪山面前，大型城市没啥好对应的办法。

9 y. O" {2 K, F9 c2 i# O最后说回来：在白洋淀，水系的最低一级修亲水城市，那是脑子坏了

晨枫

东湖珞珈 发表于 2023-10-5 16:08
) P* V; ?. p+ D  p" @白洋淀本来就是自然形成的华北平原上面的低洼蓄水池，现在要把那个大大缩小规模后的地方弄出来，搞“亲水城 ...

同意。中国现在围湖造地已经成为公害了，然后吃苦头的时候骂政府。不过政府在这里面也确实没有管好，规划就是政府负责的。

老票

蓦然回首 发表于 2023-10-5 13:33
海绵城市的主要功能和防洪防涝水利设施本就不能相互替代，只是推崇海绵城市的专家在推广之初，有意无意夸大 ...

: p) V1 c/ K: u& @' {关于气象预报的信任度问题，其实也有难处。这几年极端天气多发，气象预报的的难度也大幅增加，尤其是台风带来的降雨走势更难预测。
. y. f5 y$ ~* U9 @: R8 M: |
( j1 {7 g8 e; |' j' K  q
比如现在正在东南海面上的台风“小犬”，在台湾兰屿气象站测得的最大风力是95.2米/秒，这是人类历史上测得的第三高风速。 之后兰屿气象站就没有数据了，原因不难想象  
3 O. I$ z4 V9 `. B8 F& h
+ l  _6 x' k. ]/ v) Z2 e这个台风的走势非常难以预测，广东广西海南福建浙江等地都有可能。    预案的准备，风险和成本的比例估算是最难的，尤其是遇到台风。   今年这个海葵，实在是太坑人了
" b* e/ l; F! O/ e9 t" l7 B0 r" b

3 F: K! e6 |6 N这是人类目前的科技局限性制约了发展的可能性