简单点评成飞的“双发重型垂直起落战斗机”

晨枫

/ h1 v6 O: T, a7 N
@可梦之 兄点名了，那就胡说几句扫兴的话。已经给《航空知识》投稿了，所以还请诸位这里的内容不要外传。一稿两投不好。
. f5 S  }+ t2 r+ ?) o) U( u  `

2 u  X& |4 |4 m) z
" C# G5 f# _( x1 q& I这里把专利的意思都集中起来了。

5 X: z, {5 m% S1、双发同时工作，无死重。
7 Y" l6 q1 D; q; ?
+ ~% o6 y" H, j) d$ m# i这是有大问题的。前发机背进气，人字形喷口可以用百叶窗在前向和垂直模式中转换。在四平八稳的飞行中，前发可以出力，但在机动飞行中很难保证进气。百叶窗喷口的压力损失大，也不可能收敛-扩散，所以无法用于跨音速加速和超音速飞行。作为超音速战斗机，前发依然是part time的。另一个问题是前发进气道太短，难以理顺进气，影响前发工作。还有一个问题：热燃气回吸。前发喷口离后发进气口太近，必须加气幕隔离。

2、避开多喷口，采用单喷口

这只是对后发而言的。雅克-141、F-35都做到了，谈不上首创。实际上，后发进气道太长，降低进气效率，但布局所限，不长不行。
9 R( u0 {" ?! ~! T+ R! e
3 j  E! X# _& k, U! f3、双发重型

把F-35的单大推改成双中推，又好又不好。不考虑可靠性问题的话，在垂直-短距起落时，双中推比单大推容易实现，增推空间也大。但前发不能用于跨音速加速和超音速飞行的话，单靠后发是不给力的。
3 h7 o5 e) d. A# _
: U7 [4 V) |3 j  ]9 ]4、3个矢量喷口的机动性更强

回到“1”，真的机动飞行中，前发大概率没法用，帮不上忙。单靠后发矢量喷口可以改变指向，但不能做平移等动作。矢量推力这也不是第一家了，谈不上首创。

成飞专利是有意思的设想，解决了X-32和X-35的一些问题，但离实用化的垂直起落战斗机还差得远。

pcb

图示专利申请里面的？
+ Y5 R7 A* g9 _) j4 J0 P8 ^有没有case#，或者link？

晨枫

pcb 发表于 2023-6-4 10:46
" `: d( j2 a% y1 b图示专利申请里面的？
2 D5 x+ r5 I7 ]# Z4 t# M/ _有没有case#，或者link？

- d5 U# n( `( Z+ h& A

可梦之

是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

pcb

可梦之 发表于 2023-6-5 01:57
+ k, p  I3 M7 ^& D3 \是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

% V- \8 g8 O1 Y

晨枫

可梦之 发表于 2023-6-4 11:57
是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

- \, c" {  c, [那也未必。有新思路是值得鼓励的。也不是每一个专利都最终产品化的。

鳕鱼邪恶

战忽悠局新作品？

机器猫

技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止俄国人造出来卖给中国？肯定不是防止美国人造出来卖给中国吧

晨枫

机器猫 发表于 2023-6-5 11:30
6 t4 B6 J" n3 U6 n+ F$ v$ @% ]技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止 ...

评职称？

五月

% m7 O5 g1 A2 z+ D专利先占坑呗。以后拉不拉看心情。
+ a" H2 C: S7 n( G
: \. i3 H5 f6 D5 M' O8 S& y: L省得以后又有人说中国抄袭别人。