来自果壳网，@ent_evo 翻译。

包括我在内的几乎所有科学工作者都认为nature是业界最有影响最具威望的自然科学杂志之一，但我很遗憾地看到它竟然会发表这样一篇几乎毫无掩饰的偏见文章。诚然，这篇文章没有同行评审，没有挑剔的评委把关；但作为公众接触科学、理解科学的渠道，作者和编辑起码应该向读者提供正确的事实和恰当的上下文，而他们显然没做到。
首先，为了比较选手成绩提升幅度，作者把叶诗文的400米混合泳成绩和她2011年游泳世锦赛上的成绩相比，分别是4:28.43 和 4:35.15 ，由此认为她的成绩“异常”提升了大约7秒（6.72秒）。但事实上，她之前的个人最好成绩是在2010亚运会[1]的4:33.79。换言之，成绩提升了5.38秒。游泳可是一项0.1秒都意味着金银牌区别的项目，我觉得这里5.38秒不应等同为7秒。
其次，正如先前有人指出的，叶诗文只有16岁，身体仍在发育。在两年内把成绩提高5秒对于成年选手来说也许看似不可能，但对青少年肯定是可以的。伊安·索普的采访表明，他的400米自由泳成绩在15-16岁之间提高了5秒[2]。一般人（包括作者）可能很难想象顶尖的游泳选手逐渐成年时（辅以科学和刻苦的训练）能达到什么样的高度。但是因为觉得“这太难了，无法想象这是真的”就认定这样的成绩是“异常”，这可不是好的论证。
第三，将叶诗文和罗切特的最后50米对比，这是典型的“有目的的选取数据（cherry pick）”行为。的确，罗切特在最后50米比叶诗文慢，但如Zhenxi之前所言，罗切特在前300米已遥遥领先，所以他选择了不全力以赴来为之后的比赛节约能量。（这是否符合奥林匹克精神呢？算不算违背了“尽全力在比赛中取胜”的要求呢？国际羽联刚刚因此取消了4对羽毛球选手的参赛资格。这个问题也很值得讨论，不过大概不是在nature上吧。）相反，叶诗文前300米一直尾随，而最后是靠她擅长的自由泳获胜的。不指明这样的战略区别，也不提及罗切特总成绩比叶诗文快了23.25秒(4:05.18)，会让读者产生错觉，以为一位女性在同一项赛事里比最优秀的男性还快（听起来的确不可能）。且不说其中的性别问题，我认为这样的论述是在暗示读者”其中有鬼“。
第四，另一个“有目的的选取数据”的例子。同一场比赛中还有四名男运动员在最后50米比罗切特(29.10 s)[3]和叶诗文(28.93 s)[4]都快：萩野 (28.52 s), 菲尔普斯 (28.44 s),堀畑(27.87 s) 和弗雷泽-霍姆斯 (28.35 s)。看起来，仅仅对比400米混合泳最后50米的成绩时，如果我是作者我不会用罗切特作例子。本文作者在他的论述里展示了怎样的科学严谨性呢？莫非因为罗切特是冠军，我们就应假定他每段赛程都最快吗？要想向公众展示科学如何运作的话，这可是个相当糟糕的办法。
第五，我最为反对的一点。作者引用了Tucks 的话，暗示药检不能排除使用违禁药物的可能。这种不可知论真的是nature希望教给读者的东西吗？要按这样的标准，我估计nature发表过的一半同行审核过的论文都要撤回。难道有人能说服编辑和审稿者，让他们相信某个理论在所有可想象的场合下都成立呢？不可能的。论文作者只能把他的理论应用在典型的实例上，向审稿人表明，在所有考察过的场景下，这个理论都还过得去（希望如此）。而这就可以满足发表的要求了——直到人们发现反例为止。我能想象，作者是有怀疑精神的，这对科学思考至关重要。但是他本应当把这样的精神用在更好的地方，比如写篇真正经过同行评审的文章，基于数据和理性推导，讨论叶诗文有多大可能使用了某种高度先进、极难发现的兴奋剂，而这兴奋剂是中国人在过去四年里发明的（四年前北京奥运会他们显然还没有这东西，不然怎么不在主场使用、让自家观众欢呼呢？）。可是这篇文章给人的印象是，所有运动员都在使用违禁药品，只是管理机构还没本事抓住他们。逻辑上说，这是可能的；但是就算国际泳联为此举行上诉听证会，这篇文章也是不能说明什么问题的。问“是否可能在药检中出现假阴性”在我看来是个有问题的质疑。且不说针对某些药物的检验手段可能还没有诞生，任何上过量子物理入门课程的人都知道“世间万物的本质都是概率性的”，没准就在做药检的那一瞬间，所有药物成分都从运动员的血液里隧穿出去了呢。虽说是小概率，但我们是否就该因此无视所有的药检结果呢？现实点，讲讲理吧。请承认国际反兴奋剂机构能合格完成工作。还有，叶诗文的尿样在赛后要存上8年等待技术进步。不是说无罪推定吗？
第六，我要说最后一点，赛外药检已经开始实行了，作者却没提及。根据国际反兴奋剂机构主席在新闻发布会上的声明[5]，奥运选手从赛前6个月就开始接受例行药检，而且已有107名运动员因为违禁药品被禁止参加此次奥运会。这也许才是“人人都能通过奥运会的药检，几乎没人是在奥运期间被查出使用禁药”的真正原因吧？因为用药的已经被处罚了。作者自然有权提出质疑：一个选手赛前用药、赛时停药而骗过药检，但是这种可能性在叶身上已经可以排除了。
总体来说，尽管作者没有伪造任何数据，但是我认为他的确（无论是否故意）“有目的的选取了数据”，使得文章过于暗示性，绝非“公正无偏”。如果要从科学角度报道一个使用禁药嫌疑的故事，请不要有所偏差和片面，请提供全部的事实，让读者去评判。你有权保留你对事实的解读，也可以在你的文章中表达出来，隐晦还是明显都没有关系；但是只提供对你有利的证据，这恐怕不是好的科学，也不是好的新闻写作。nature这样的期刊上出现这样的文章，这不是科学研究或者科学报道的好例子。

参考文献：
1 http://www.fina.org/H2O/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=1241

2 http://www.youtube.com/watch?v=8ETPUKlOwV4

3 http://www.london2012.com/swimming/event/men-400m-individual-medley/phase=swm054100/index.html

4 http://www.london2012.com/swimming/event/women-400m-individual-medley/phase=sww054100/index.html

5 http://playtrue.wada-ama.org/news/wada-presidents-addresses-london-2012-press-conference/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=wada-presidents-addresses-london-2012-press-conference

顺便说明一下，这篇引起了众怒的文章并不是nature杂志的文章，也是不nature旗下任何一个出版物的文章，只是nature集团的网站上的文章。

我的个人评价，Nature这篇文章出现在一些普通媒体上，并不新鲜，实际上这个事情本来就是一些媒体炒起来的。但是这样的内容出现在nature这样的有着很高地位的科学媒体上，就令人大跌眼镜了。文章说的虽然并没有下结论叶的确有问题，只是提出了所谓的科学问题，但是挑选的数据足够令读者误导叶肯定有问题。也就是说，这篇文章所做的事情，就是利用真实的但是精心挑选的数据而产生误导，然后还说自己没有责任。这样做，如果是作者和编辑水平不足（那么从nature滚出去），还可以理解，但是出现在nature上，编辑还自己辩解，并且这篇最有力的回复已经从网站评论中消失（现在有其他人在反复贴这篇回复，所以信息仍然可以看到）那么就只能说是主观故意了。