空降兵的未来

晨枫

飞机发明不久，降落伞就发明了。很快，降落伞不仅用于飞行员逃生，也用于伞兵。苏联和德国是伞兵概念推行最早的国家。苏联伞兵在卫国战争初期有所使用，不成功。德国在二战中首创大量使用伞兵，但克里特岛之战把德国伞兵打残了，以后再也没有大规模使用。英美在诺曼底大量使用伞兵，但以市场花园作战为最，成就“遥远的桥”这段战史。战后，伞兵时有应用，奠边府是战后伞兵最大的失败，但小规模伞降作战有很多成功的例子，在1956年的西奈战争中，埃坦（最终升任总参谋长）的伞兵营首先伞降，夺占米特拉山口。在第一次伊拉克战争中，美国第173伞兵团也在库尔德地区伞降，但主要是组织库尔德人作战，自己没有直接投入战斗。
( F, T+ _; }- t' e. S" q
: ~. w8 g2 z  f) k" S另一方面，直升机的出现极大地改变了空降作战的面貌，空降作战从此有了伞降和机降之分。法国在阿尔及利亚的反游击作战中首先使用机降作战，但越南战争是机降作战的转折点，美军大量使用直升机，直升机成为主要战场机动工具和火力支援平台，以至于有越南战争为直升机战争的说法。在今天，美军不仅有机降为主的第101师，陆军师和陆战队师内都编有大量运输和攻击直升机，主要轻步兵部队都受到机降训练，所以美军实际可用于机降作战的部队远远超过第101师，但以伞降为主的第82师依然在美军编成内，而且重要性不减。
; B) Q3 e5 o3 @: U6 J
在未来的战争里，空降兵的构成和使用究竟会怎样？
) I8 |! P) Z. O  Z' U- N% u; F
1 s5 `2 u  Q- T1 j; Z% u在未来很长一段时间里，直升机的运载量和航程与运输机无法相提并论，所以机降注定只能用于相对较为浅近的纵深里的作战，远程投送还是要靠伞降。伞降的训练要求高，需要专业训练，而机降在理论上只要简单训练就可以了。另外，伞降是“有去无回”的，但机降是可以撤出的；同理，伞降之后基本上靠步行机动，机降还有可能招来直升机做二次机降。但此外机降和伞降在很多方面并无原则差别：
* p! F. s! ]+ [( _3 v
; M. w) f# e9 s8 I1、        伞降只能是轻步兵，机降实际上也一样。不过现在伞兵也“重装化”了，火炮、便携式导弹、轻型车辆早就可以伞降了，现在装甲车辆也可以伞降。除了伞兵战斗车（实际上是轻量版的步战）外，轻型坦克也可以伞降，如美国下马的M8、俄罗斯新研制轻型坦克（型号不明，尚未批量服役？）都可以伞降，火力还不弱，M8装备有105毫米炮，俄罗斯轻坦装备有125毫米炮。另一方面，直升机的外吊能力不能有限，而且速度很慢，航程更是大打折扣。米-6、米-26这样的超重型直升机的战场生存力是一个疑问，实战中的外挂能力也是一个疑问。战场机动（几十公里范围）是一回事，几百公里的深远突击就不好说了。事实上，大部分现代机降作战都是几十、上百公里的范围，已经谈不上深远突击了，而伞兵的使用至少几百公里，否则根本没有必要。
) P% n% j9 j' h' {! k" E2、        伞兵大部队顶不住装甲冲击，这其实对所有轻步兵都是一样的，机降步兵也有同样的问题。机降步兵可以招来武直支援，伞降步兵只有招来战术飞机了。
3、        伞兵落地后，只有依赖空投补给，这对机降也是一样，落地后除非撤出，否则也只有靠机降补给。
3 D4 I4 S: V, m  t9 N; p7 `
: I7 s4 L3 M; X4 j由于轻步兵的先天局限，不管伞降还是机降，都已经不可能作为主要突击集团或者野战防御中坚了。轻步兵的特战化是必然趋势，使用以连排以下的小分队为主，以侦察、引导攻击和就地处理突发情况为主，但重火力来自间接火力或者空中支援。大兵团步兵进攻与防御应该很少出现了，所以伞兵师、旅成建制使用应该成为特例，而不是常规。

2 S1 [3 Y+ s0 d另一方面，伞兵可以远程突击，在特定场合还是有奇效，尤其是可以伞降夺取机场的情况。伞兵即使能夺取机场，也不能可靠控制，更不能指望长时间控制。但像运-20那样具有战略运输机的运能和航程但具有战术运输机的短距、简易跑道起降能力的先进运输机，可以借伞兵短时间控制跑道的机会，甚至不必完全扫清敌人，就直接运进主战坦克，以战斗状态从尾斜板上冲下来，直接投入战斗。伞兵突击必定是挑敌人后防空虚的地方，几辆坦克就可以成大事。初步控制跑道后，后续运输机可以进一步运进人员、车辆、装备、物资，迅速加强战斗力，形成敌后据点。这种突击着陆（assault landing）作战方式与伞降相结合，可能是未来伞兵的重要模式，单靠手提肩扛单兵武器可能已经不够用了。

远程突击的伞降与近程跳跃攻击的即将相结合，或许这才是空降兵的未来。

晨枫

zilewang 发表于 2016-8-31 22:29
总体上，空降没有未来了，世界上还没有成功运用战役级别空降兵大放异彩的先例。尤其是像中国这种军级规模的 ...

配合以大规模assault landing，还是有戏的。

晨枫

猫元帅 发表于 2016-8-31 23:08
' {" i$ P* y% P& k大规模空降的目的，除了夺取要点以外，更重要的是分散对方兵力，干扰对方部署。真要空降了一个师，那对方至 ...

2 Y* \: E, o7 g  b一个步兵师的杀伤力也没有太大了不起，大量机动的二线部队就可以有效围堵住，那时就被动了。

晨枫

Delrio 发表于 2016-9-1 00:48
+ {3 `- P& n- U3 F% _9 v  z二战还有大规模使用滑翔机机降的，好像就是为了降低伞降的技术门槛。

. Z7 b6 s" i0 R还可以运载较重的车辆，如吉普和轻型火炮。

晨枫

然后203 发表于 2016-9-1 07:31
晨大的预设前提是对等国家大战？
但实际上快速反应部队能做的事情太广泛了，除了现代战争以外，大到周边 ...

军队建设总是以对等对手的大战为基点的。周边干预太含混了，要具体点；国内反恐镇暴就不会出动伞兵了，至少不会伞降作战。

晨枫

然后203 发表于 2016-9-1 07:54
4 h# g" h+ q% [8 b* T; i2 B5 x军队建设以国防战略为基点吧

" _1 B, D4 n+ A6 z中国现在也就是周边邻近。

, o* A" ?0 n6 H7 ^' M6 B国防战略是什么呢？

( S6 l# m/ K$ |6 c! K% g0 `镇x用上伞降了吗？使用伞兵和把伞兵当伞兵用是两回事。

晨枫

包子 发表于 2016-9-1 08:29
+ S  ~" O7 Z, z5 w; \- ]- f; k空降实际上的价值在于时间换取空间。
  ]2 b/ _7 E, h5 z3 }8 l5 A  w7 v
  b6 |: a; g1 k, p营级以下的空降基本是特种侦察和敌后破坏作业。

  I( _" H7 [: M( l4 L% r然后呢？听由他们自生自灭？你这还是浅近纵深作战的模式，最终还是需要与地面部队连接起来的。没人把珍贵的伞兵当作有去无回的敢死队用的。

晨枫

猫元帅 发表于 2016-9-1 10:12
怎么会没有太大了不起啊。一个步兵师最少八千人以上，除非国军那种，否则的话要消灭八千人你可以算算需要 ...

' i8 z3 x' v+ H2 k, Q, q. j% g0 N那你也得算算：保障这8000步兵战斗力需要多少补给，组织这样的空降作战需要多少时间和资源。还有，如果到了对手连在后方围堵8000徒步步兵的兵力也抽不出来了，这仗已经打得差不多了，也不需要费那个事弄空降作战了。
9 `* l& d' Q( U" e+ }% K
+ K4 `( D" r! S) m7 Z对了，昌平到长城才多远？这适合机降作战，不适合伞降。这样的距离，在机降引导下，实现装甲突破，效率要高得多。

晨枫

猫元帅 发表于 2016-9-1 18:26
空降兵需要保障吗？如果不能在短时间内二次投放，或者在正面实现突破，空降兵基本就是被歼的命运。而空降 ...

) z+ m, d/ m) O0 U- o霍霍，你好像不考虑防御的稳定性和进攻的耐久性问题啊。部队都放到一线了，卫国战争怎么能打4年呢？早就该拿下莫斯科了。反攻柏林也该是1943年，而不是1945年。

晨枫

包子 发表于 2016-9-1 20:47
! h7 p, [$ g/ l敌人不会无动于衷啊，肯定要围追堵截，肯定会造成布防的局部收缩，这就给我方穿插突破创造有利条件了。 ...

2 ^# ^. m* k6 X那市场花园呢？

晨枫

包子 发表于 2016-9-1 21:36
* p4 K  O- o/ C) d典型的英国式废物点心策划，这个战役就不该这么制定。
  S! }' ~- l" H8 y
具体情况记不清了，如有错误您更正一下，

只能对付警察和民兵，那你把伞兵也太小看了。为了警察和民兵，不值得花大代价训练精锐的伞兵，最起码要对付敌人的步兵和轻装甲。
2 ]- [% t' [5 @1 S. U, m( R
市场花园有你说的因素，但诺曼底也有德军装甲啊。美军推进距离近，英军伞兵推进距离最远，两家换一换，美军表现未必更好。地面部队推进路线是没有办法的，作战目标本来就是一举夺取沿线的四座桥梁，要是不局限于这些桥梁，也没有必要搞空降突进了。

晨枫

youyouyuyu 发表于 2016-9-1 23:39
伞兵已经在往特种兵演化，伞降只是一种战术而已。
9 Y- B2 |. ]. k- P. B1 p如果把突袭敌人后方定义为伞兵的功能的话，那现在突袭敌 ...

( P; ~# ^: g( T这不就是我在主题里说的assault landing嘛

晨枫

史节 发表于 2016-9-2 09:36
感觉晨大的思考是基于固定战线的局部战争的条件下，向敌后使用空降兵情况下的思考。这种情况下，大规模使用 ...

; K: ~% Q4 h* n0 ]( q; V重装部队都突破到前面了，后方的轻装反而跟不上、需要伞降填空？这很不可思议啊。

3 ?- e* ?4 x$ g$ V$ ~伞降填补战线空缺是有过的，卫国战争前期的图拉空降就是，作战失败了。

晨枫

一叶飞刀 发表于 2018-4-13 09:09
空降应该是运输机吧？运输机能出动，大概对方的防空能力应该没有了。
" U& ~. z) ~6 g5 x; ~  [5 W$ k- Y
一个没有对等空战能力的对手，还用空 ...

诺曼底、克里特岛的时候，对方的防空能力已经没有了？

晨枫

冰蚁 发表于 2018-4-13 09:50
哇哈哈。空降兵的未来是单兵重装外骨骼机甲。从飞机上跳下来，直接飞，伞都不用。
" D$ f7 N) Z' t3 [
. L$ T; O8 H/ S% m! ?. ]5 n7 j8 H这个咋样。

7 f& n( q8 X5 D' O2 d+ E那还不如直接空投R2D2或者C3PO了。

晨枫

一叶飞刀 发表于 2018-4-14 08:40
, M( y; ?- t; J! l/ l4 F二战的空战烈度跟现在的空战烈度能相提并论吗？其实一战飞机就已经参战了，拿着手枪互射，飞机上扔手榴弹 ...

- p; t8 d5 I; B
, \$ [- P, l! x8 Y! ~现代使用肯定不会是二战模式的简单翻版，但战争的原则没有大的差别。即使在二战时代，也是挑对方的防御空挡空降作战的，而不是“迎着困难上”。

晨枫

一叶飞刀 发表于 2018-4-14 08:58
4 B$ h5 ~, |' r; M3 V一种战法、一种兵种不会永远存在。
! I4 ~: I5 S- }( t+ q8 U/ c
$ |* X% Z1 D9 `7 j! m  g2 \% W- P3 L定装弹终结了线性战术（排队枪毙），机枪即便没有终结骑兵，也永远改变 ...

5 s9 _; ?# `$ C5 S" y. o* S你这是机械地看到兵种和武器了。第一代装甲兵就是从骑兵演变过来的，现在装甲兵战术依然有骑兵战术的影子。航母没有终结战列舰，只是把大炮发射的炮弹变成飞机投放的炸弹和导弹了，投射方式不同而已。

晨枫

一叶飞刀 发表于 2018-4-22 07:45
/ Y$ C0 d6 t( s! W4 [) |0 E1 w$ q4 B你要非说装甲兵是骑兵现代版本，那未来伞兵大概是长了翅膀的装甲兵

《燃烧的海洋》——陆战装甲平台 ...

! {3 z! O1 @. y2 T5 r' w装甲兵与骑兵的渊源不是我造出来的。看看巴顿的传记吧。