中国应该保留国防部长职位吗？

晨枫

按照宪法规定，中央军委是解放军的最高统帅机关，总参是最高执行机构。这就置国防部于十分尴尬的地位。事实上，国防部只是军方在国务院的联络部，或者说“驻国务院代办处”，国防部下属的主要机关是外事局，没有任何其他有实权的机构。国防部长在军政、军令系统也没有实权，连民兵、动员都不归国防部管。国防部长只是接待外国国防部长或者访问外国的礼宾官。既然如此，外交部设一个国防司就够了，国务院设一个兼管国防的副总理或者国务委员接待外宾，也就够了。退一步说，既然在军政、军令系统无任何实权，实在要保留国防部长的话，军人不军人也无所谓了，弄一个快退休的“德高望重”的文官（中国不缺这样的人）坐那个办公室，真正的军人去指挥系统。这样看起来也好看，也“接轨”、和谐，文官治军嘛，本来就是做给外国人看的。
! m) P- p5 q' _4 g% z

雪个

回复 晨枫 的帖子

5 a1 W- i- ?/ [# k' G" a; Q那我觉得，还是要有国防部长。一旦发生战争，总得有个名义上的总指挥。要么是总司令，要么是国防部长。像军委主席这种名称，听起来太不专业了。

洪水

肯定要的啊，5大流氓之一，没有国防部，说不过去

河蚌

国防部还是需要的，彭德怀时期，国防部的权力很大，四总部全是国防部的下属机构，就是因为权力过大，才将这些部门都分出去，国防部就只是一块牌子。
其实只要不打全面战争，国防部确实没有存在的价值，但是一旦要进入全面战争状态，那么总得在四总之上再设一个统一的管理机构。
和平时期，总应该将军权分散开，但战争时期，又需要集中。所以，国防部还是要设的。这就象中国每个城市要设的防汛抗旱指挥部一样，虽然平时一点用也没有，但真到来了灾害，这个组织发挥的作用还是很大的。

老兵帅客

回复 晨枫 的帖子

9 E. D7 }: }* {; R  P* s5 a嘿嘿，这里有人在说党的坏话呢，赶紧举报去。

不开玩笑，言归正传。
  d0 c+ [: s/ S" J! t
以中国的传统，至迟从唐后期开始，皇帝之下由枢密院掌兵，但是兵部依然存在，目的是军政而不是军令，甚至军政方面也被削减很多，从军官的提升（唐之十二卫、宋之武阶和明之五军都督府）到士兵的募集训练（府兵制、卫所制、募兵制，清朝的八旗、绿营、团练、新军），以至于兵部成了六部里面名义上很重要实际上很无权的部门，很多时候就剩下杂务处理和兵器生产了，这点从晚唐乃至国朝是一脉相承的。
* ~7 m7 _' O0 x+ s( H; M, a; A1 T
8 h' g5 Z& X4 G2 M钱穆有一句话说得对，任何国家的制度都是和其历史延承分不开的，国朝再怎么标榜自己的先进性，其历史延承是无法避免的。
0 S  J; R) c  v% U* ]/ S! [
现在的中央军委其实就是当年的枢密院，只不过军委主席是从当年的皇帝改为现在的总书记罢了，枢密使就是现在的军委第一副主席，于是所谓国防部长/兵部尚书弄好了顶多是个军委副主席到头了，否则还要枢密院干什么？一回事的。

西方的国防部体制其实远没有中国的枢密院/兵部这套来的合适，中国这套是历经两千年的皇朝政治演变而产生的，西方的那套才多少年，慢慢演变去吧啊。
9 |. X* @- f7 Z
9 R" l3 {6 ~( ^( \+ v我知道肯定有人说我这套说法有这个那个问题，对，理论上，西方的那套很完美，但是现实中，如果真的完美了，中国历史上也就没必要有枢密院了，这点和是否皇权私有没关系的。

老兵帅客

回复 逸云三洲 的帖子
) W; _$ w, I, g) F
: H- ~$ h) ~: r: y+ t9 u/ p0 f2 t而且那个国防部还是个样子货，人家的国防部长是文官，可是这个国防部长，白崇禧，却是个武将，于是就完全没有了人家的以文统武，文官管军政，武将执行军令的意思，就剩下装样子骗美元了，整个一个南辕北辙呀。

胖子

取消国防部这一编制不妥。
" P* ]7 O" x  c- p
虽说国防部只在名义上负责公开的军事外交、兵役、国防教育等工作，其工作实际是由军委各总部实施。但，要的就是这个"名义"。
/ t* v  Y* r9 r6 G2 U
  b( e% E4 P$ q* p2 T0 o0 e1 I# z. k就拿征兵这事来说，有国防部旗号，就是为国家征兵；没了国防部，以中共中央军委名义，就是为政党征兵，这性质就大变了。