设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 638|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 为什么需要155舰炮

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2026-2-23 07:52:59 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2026-2-23 11:56 编辑
& H* p- q( S0 ^4 x6 Y
. G2 p; U  ~3 ~) ?: E+ A中国在测试155毫米舰炮。如果装备,这将是现在世界上最大口径的舰炮。现有130毫米舰炮已经是最大口径了,西方只有127毫米舰炮。不过不还是有俄罗斯嘛。中国的130舰炮本来就是俄罗斯双130改型而来的。* c3 }2 h: ]4 r: Y- z% W. B

! Q+ w9 \" ]- c* i! _$ [1 a" X9 x舰炮在现代海上战争中有什么用?弄清楚这个问题,才说得明白为什么需要155舰炮。
  Q7 k' N/ ^0 D) a
- X; q7 V! P/ P舰炮已经不是海战主要武器了,反舰主力是导弹,潜艇则用鱼雷。舰炮作为反舰武器,问题在于射程不够、威力不够。反舰导弹达到100-200公里射程轻而易举,“反舰战斧”的射程高达1600公里以上。
; B# b. U7 a! |* N3 I: Y( J% O) f* c* j( h
炮弹威力也不够。155毫米炮弹弹丸重量在45-50公斤级,反舰导弹战斗部小的在120-150公斤级,大的超过500公斤,是炮弹没法比的。9 p9 M: c# ^5 J4 {

  J9 C/ q+ h% l$ r5 q* Q炮弹比导弹便宜,但现代战舰、商船价格不菲,反舰导弹只要打中、打沉,性价比足够高了。反舰导弹可以“一发入魂”,用炮弹打需要连续命中,没有“划算”多少。  n) i! G7 [1 R% h  Z

; N& ^0 S: ~* w. e/ M$ N防空方面,舰炮也不可能与防空导弹相比。对岸轰击方面也是一样。
; ]0 g" D% j8 G. w) N. ~* j+ F0 u
舰炮现在的作用是打中低价值但是量大的目标。
- Z# @! O% k' `. E" B
. \2 s" r, f# ]在海上,无人艇、伊朗革命卫队那样的快艇、恐怖攻击的自杀攻击艇等,需要精确制导以提高命中率。这些小东西漏网的话,还是伤害挺大的。
# R8 T4 D0 w9 X9 Y' }4 l* Q4 {2 Z; z. b) f
在空中,无人机、巡飞弹、中低档巡航导弹和反舰导弹也是一样。美国研制了155毫米的HVP,用GPS指令制导,也就是说,炮弹对自己用GPS精确定位,并根据火控发过来的目标GPS位置和速度方向,进行拦截。这样的制导方式成本很低,中国完全有足够的技术基础,对巡航导弹、火箭弹一类的无机动规避能力的目标命中率足够,155毫米炮弹的内部空间更大,也适合容纳北斗指令制导。  P/ T  d; O; Q1 ]
3 n5 U. b! V( S9 F& f" s& D. |
无人机、巡飞弹可能有点主动规避的能力,但速度低,打打也够用了。  V3 J* {0 V6 M4 O, n; ]( N

2 B/ w* \+ c$ b1 E* k5 a# v对于这样的反舰、防空任务来说,30-40公里射程够用了,目标要么在海上,要么在低空,弹道能量问题也不大。
6 ^: L# z* f, n8 o  F
+ C% M* b9 {5 D8 L+ a对岸轰击方面,155炮的作用不用多说,问题是接近到30-40公里距离的话,舰艇本身也受到很大威胁,需要更大的射程。3 x; U+ X9 Z% ^; W
8 a* v& [# B. D) P2 E& Q8 ]* Y) }
155炮增程到70-80公里有现成的技术,增程到150-200公里也是可能的,关键是成本要控制好。
; _7 N2 p) j4 H, P5 q; t+ s$ h$ T2 |5 J4 ?
现在用火箭增程很普及,但冲压增程可能更适合超远程。冲压发动机简单、高效,问题是工作窗口很小,也不适合高机动飞行。对岸轰击恰好这些不是问题。用发射药的能量把炮弹打上合适的速度、高度,正好点燃冲压发动机,启动条件有保证。转入水平推进后,射程也很灵活,需要哪里下来,就哪里下来,后面就是末段制导的问题了。
! H) O8 H$ a- {' B$ S  Q' A  G( z+ M" Y9 e) w  s  d, b
技术不神秘,要紧的是成本控制,别弄成美国“朱姆沃尔特”级155炮的悲剧。& J& e) y, l; t
. b: L# Y- Q4 R; v. y& v
这样的任务现有130炮能完成吗?有困难,因为用的是整装弹。' s; q  ?( n, R( [) u, r

' T) ^$ W4 s0 S* u9 x* n整装弹的炮弹到头和发射药筒是一体的,特别适合自动装填,装填和发射快速,但弹种和射程调整受到限制。美国127毫米舰炮用的是分装弹,弹头和药筒分别装填,弹种和射程容易调整。中国155舰炮应该也是采用分装弹,所以不可能从130炮改进,只能全新设计。0 l: x( k. i: `$ z# l
5 g) z$ x+ q$ F2 o; N

  m+ \3 z, e, k. j俄罗斯AK130 130毫米舰炮的整装弹
% j/ J- o6 p1 ?6 x
$ W& w" @* h% A. z( W6 w6 P
% r3 Z# y) c. b, o美国Mk45 127毫米舰炮的分装弹,这里只有弹头部分
( K+ J* U  m2 g; a1 T$ t0 z  K$ m* \2 p. Z
采用分装弹或许也适合与陆军的155炮共用弹药,只要设计时有足够的考虑。改换不同药包相对容易适应不同的弹道特性。
, x& X. Z) _2 M4 I. ?6 o8 U
8 d/ C% q0 ]$ O5 \7 `! l6 G但还是不可能用155舰炮去洗地,只是打中等价值、相对不坚固的小目标而已。足够近、可以用普通弹药的目标舍得用大量炮弹砸,但对舰艇自身的威胁太大;距离远了,弹药成本扶摇直上,即使没有美国的80万美元一发那么离谱,也不可能便宜到能洗地。大目标还是要用导弹或者炸弹。" M( m4 l* K! G# E( ]" Q8 |3 s

' |" S9 K1 m* s8 `! d, {这样一来,100毫米舰炮用整装弹,用于护卫舰以下的舰艇,替换现有的76炮;155毫米舰炮用于驱逐舰以上的舰艇,替换130炮。30或者35毫米炮配备近炸引信,用于近防。这样的舰炮系列就很完整了。
' t0 k  L* f* n: p' q% |9 \
9 x! e0 N  {& q! S能用分装弹应该才是全新研发155炮的主要原因,而不只是因为口径更大、威力更大。

评分

参与人数 6爱元 +54 学识 +2 收起 理由
方恨少 + 12
住在乡下 + 6 涨姿势
老票 + 16 + 2 涨姿势
pcb + 2
landlord + 10 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    奋斗
    8 小时前
  • 签到天数: 2919 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 2026-2-23 18:27:47 | 只看该作者
    小白提问:155榴弹炮在陆地上很常见,俄乌天天拿它对轰。为啥船上一直没有,感觉很难的样子?就因为实现自动装填分装蛋的情况下不能保证高射速么?/ \/ T- }9 T0 b
    / V$ u2 L$ B0 E! x% V2 f. t+ q2 K
    海上打炮和陆上打炮的主要区别是什么?$ _2 j  t9 {, y& ^

    ; Y8 x  |1 ]. C; v我只知道一个是自动装填,一个是手动装填,所以一个是连发,一个是单发,一个是直射,一个是曲射?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2026-2-24 00:22:36 | 只看该作者
    方恨少 发表于 2026-2-23 04:27! c! Y6 s4 W( [8 T; T; B& H+ m5 P
    小白提问:155榴弹炮在陆地上很常见,俄乌天天拿它对轰。为啥船上一直没有,感觉很难的样子?就因为实现自 ...
    / B2 i, k$ r# Z" k
    直射和曲射是最大的差别。舰炮的连续射击要求也高,所以炮管冷却更好。但舰炮对重量不如地炮敏感,所以炮管一般也更长、更重。155榴弹炮达到52倍口径还是20年前的事,至今依然是领先水平,Mk45 127毫米/54倍口径舰炮都快70年了,最新的Mk45是62倍口径,地炮没有那么长的。
    0 p/ g; w4 ?+ N. l: ~2 D+ [. s/ l+ l+ O' z# R
    更加简单地说,155地炮是榴弹炮,155舰炮是加农炮。
    # ]3 m, z. c- o0 v: o) B& I- g( j% y4 T
    自动装填不是区分的关键,两者也都是分装弹为主。

    评分

    参与人数 1爱元 +12 收起 理由
    方恨少 + 12

    查看全部评分

    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-4-18 10:04 , Processed in 0.070249 second(s), 21 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表