|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 5 ?: {# Y j, O. B/ a) ]* d
" w! A! k! b" p6 h" @6 ^# I
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
5 M( Y, }9 {" J l! U7 W" t* T/ r" G2 d9 t
![]()
& J& m4 C* j" N0 q- Q% I运-20是熟面孔了' y; _, z3 }3 n9 o G
" }% b" U) K/ e4 M) ^( g: W( j![]()
* i m( K' S1 w0 T4 B- [* e轰-6也是熟面孔了/ q! e! d+ N9 ~' B
% C- N& y' |( _ G( a轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。) E; {- k% [8 r4 i9 d% I& ~$ O
, l0 M) e7 Z9 N+ F- }
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。 U) g" g5 y+ j& n0 d) k# v4 G& K
, y% Z1 m+ ~+ L4 r# e1 z5 u2 ~
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
& f, o) Y: ]! E% n9 x( ^8 @
/ ]; R( g& ?* n* Y2 i; \/ T$ n7 ^6 |在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
! J* g: ^' R& O* R# }/ U3 y/ Y$ L/ c4 F( r: o
$ {/ ]1 D7 a2 m
看看B-52,翼下空间多大
8 U+ s; `9 u7 N$ ?) G5 u
% N6 E2 t5 C: S; ~) { % c! w, T2 M# W% E; I, N
再看看运-20,翼下没有挂架的地方
, J4 }% _1 M3 S" Q7 f. m# {) J: T( k0 _
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。$ g5 z9 a' M+ o3 c! F
, D" p& V. M a. o H s
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
0 f, a) [% e* J. Q
0 A+ Y) r1 p: U9 d: |. c( s天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。) n5 B! M6 W9 R9 |, x
: K5 S3 n- q& N: u; o
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
4 I# R) ?7 }+ w1 ~2 h- z
3 |3 n D9 s) M4 h/ ~问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
; q; h2 L. w$ I# u& g& K% B( B% Y, J1 |3 F# @
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。% o! X% i+ Y1 H9 d3 g1 H8 h2 D' @& H
$ Q) z Q) l* G( `" `7 k$ P( a这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。; F p! M8 A- T+ |# e
: m/ C! n5 `# d; {
# y$ T: i) j H, p1 E t) S0 ?
, n: A: n/ q1 Q6 ]; e2 T/ A对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
9 Z* N) u1 Z" F& z7 E! j% i* S+ }: M0 x: Z# H4 B- L
& T# L8 e5 f! J1 I0 K8 F C& ?
: y8 {9 H5 I* Z) Q
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
# k" T. u4 A; A$ i( B6 s
$ h8 q& j# X1 u3 S! w l9 ?1 t换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|