|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
5 o* Z0 ~ I2 ?
/ c; l+ G, _4 M) l运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
0 r3 Q9 Y/ F) @" Z" C" u7 i; f- \/ e6 e% ~
* r) e7 H+ _6 l0 g
运-20是熟面孔了
; v' E/ w! j) ]! I& R0 l( F3 A+ W" j+ I; k* Z" k6 S. n
5 ?+ n$ ^: k% K
轰-6也是熟面孔了# {( P2 Q4 ]: y: e& |" M4 ]2 m
% z; i9 T" S& N
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。; G/ k j' A8 J; s
$ w; v6 F0 D3 a. W* A
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。0 c6 {" H# v9 _$ Q- W1 K9 [# v3 L
4 W/ v! h0 I5 V, P
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。# m$ h4 O* @. K) t
/ r1 _5 F9 v; N0 d; ?' \在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。7 f/ k. \! C, d. b( K3 c
) R2 N6 P4 y1 M4 U![]()
9 a+ b% {9 h: e& a' {: k: i) F. O看看B-52,翼下空间多大0 m8 L; ]* g: b4 H
+ @0 z& ]7 X3 t$ K0 X' y ) i/ t3 h) y! c# L* D" X
再看看运-20,翼下没有挂架的地方
1 g- c/ ~2 }# O- u! x/ v; ^ a- X" ?; K2 W4 {# L2 G7 j
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
3 j* }+ S; t. X. E" V
! g2 C2 z4 }. r机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。% l& S, F$ x! _7 g; `" c% Y
+ [* T5 ^6 q3 B# @* S
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
: C2 p# V; E% X4 s
' K" |' G, T4 Z: F' @9 A1 A* u- r机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
2 \1 E7 n9 i) z4 f
# v W5 M& m7 V0 d/ m) {, G, ^) L问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。9 l' ]) N( y6 w: y6 Q: i' q
4 P2 M( p- K6 m9 P7 _7 y @改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
/ t T1 J% E+ }- Z' }: C% Y. {4 n5 N7 ~$ x2 ?
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
% g! _, \ i- P
+ l. [. h* }; J. Z/ u8 n' j![]()
: U: [4 P, ?+ R+ n$ i$ n0 V$ l9 N+ B% h! k/ S
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
1 z& A2 p- g' h# u$ H" F) n) X. S2 O! n- h T
![]()
- _ [/ R# o0 G; T
; |6 r3 n' s! o4 S/ n2 N. {# A& a这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。$ t) o$ V& H |4 R" D, z
8 G$ n# h) B( d0 J换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|