运-20可以改轰-20吗

晨枫

' V- C9 b4 t* x& N/ t. k% C运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
2 H' b" k0 n5 B: G4 {9 y

# }: X) V  x3 G) r8 v运-20是熟面孔了


: Z* D" I) N, z) }轰-6也是熟面孔了
8 u9 k% N+ {4 b! k: n: g
, y( e, A5 B' c7 ]8 Y! {( |; {轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。
" L, E3 _4 K8 K. }' G& `
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。

" c$ @4 j, }' e) S! {+ t4 ]运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。

/ p& I" L2 ~+ u, ?( c1 J在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。

2 {3 }) m. M# b5 L* Q. x
8 T: y% @8 v; P% p/ N. [* Q* y- C8 i6 r看看B-52，翼下空间多大
5 h  p: D0 S- l3 u! w( U" l( n/ u

再看看运-20，翼下没有挂架的地方
* O$ |: g) Y1 v1 V: h8 u5 e
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
( y# [2 v0 q6 I) }2 n
机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。

天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
  _% r* X* U, l$ [& x) C
$ p3 Y, v6 ?* P- [# M- B机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。

问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
( M' ~; ^3 M$ \- w  x9 R- T
( y3 Z7 n* R8 ?% z' F改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
3 [( @8 M& v+ |4 d# u$ a3 ?
. n/ k; Y! B7 y  `1 w# b# V) U2 V这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
. G; I9 C# J- M9 y3 d, n
" F! v1 i$ Q7 P7 m
" }8 v' M* ]* N2 S3 Q, x
* P7 ^1 h: q' M* [对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
, w! [. B* g/ v! ~9 b% K
- z& C8 h) c1 c0 ]+ N

9 p1 m( o9 X5 t这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
9 ?% D5 I  e/ A6 ]% I( p
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。

方恨少

这么速度么！

密银

你这改完也和重新设计没差多少了.
; m6 F6 Q) A$ H0 Q! j1 J7 U有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B

晨枫

密银 发表于 2025-9-7 15:14
- g8 ~- o4 l3 i7 W, l4 H8 s- _你这改完也和重新设计没差多少了.
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...

$ X0 `' ~6 b3 u  M: ^" @0 L0 y是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。

大黑蚊子

运20的速度太慢

隧道

这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。
: [6 c& e0 i  C! n就是发动机+机舱+机身挂架，
然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。
9 M* t! y  d& r( t  H$ h9 A! s# x说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。

MaverickZ

弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
" d$ r# O5 F1 q, v  N8 p" {货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。

晨枫

MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53
, \$ X- g# w0 }0 {弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...

5 V& V* T3 l& v) Y5 B看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572