|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
, _6 ^- u$ {5 G0 g$ U5 ~! [- W) N( s( z; W7 G ?+ P; ^
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。4 l2 G9 h. a, ]% ~
5 x+ Z, F( F" w5 _3 i" b
![]()
: ]7 @% [# o) O7 s, R5 m: M7 L% j运-20是熟面孔了5 N- W: }/ F( I+ o
2 |6 |' n* R1 h/ h/ K& v. m
![]()
; D, `4 b! B; L s7 T轰-6也是熟面孔了! M/ ?& r2 W' Z4 U# j: M$ u2 _
- L6 }% b4 K" d% v1 y5 S轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
+ `( C+ D3 D! v2 N0 e" _3 g$ e$ P
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
/ l$ s0 X5 y* h
* J1 u7 K, K/ F, k2 x运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。( u' q+ X. R; x; t5 A' `, w1 r$ l
+ c; P% d( T# p6 W" O6 @1 `! V5 L
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。- c1 l" I- |2 W
3 W9 B- N6 S8 K. S T
8 E$ F; U2 W9 Z; S! S" x" O
看看B-52,翼下空间多大' W3 f3 q* k# S9 U' Z
' R) T9 ^7 Y# p7 w
+ u; `2 ?8 N& u& K% l
再看看运-20,翼下没有挂架的地方
9 [; V: F' p1 k! B- ^& A* L' m0 u( w( d" R0 ~( J% Q
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
! I2 B6 c9 V2 P$ U
: \% E6 T9 W6 ~" H2 r机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
- Z. T) U% |3 s, p1 C5 r' A6 ?/ `5 c- p
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。0 [1 Y0 p* J8 p
! g( M- H1 {. M* `1 D9 n$ R; h2 E7 [机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
" Y. ]( b6 v, J a; u: x, p G5 b+ @& n# Z0 [( d* g# E
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。6 D1 E# m3 f% S9 j
# e2 J4 M$ u1 e! @+ M0 A改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
7 |7 L$ y1 m3 q8 n7 |3 f( v; X: m0 x7 b2 H! x7 Q0 y; b" ^
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
# `+ i) m7 |- s; X7 c8 z# I" N7 v
& i( d' g7 f9 I% ~ . j$ g8 o- f8 F/ r
( l+ C4 U" k, u
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。/ p6 b; i% _4 k" a
" [0 Z- r; Q' V3 F6 E1 s( t) M
8 c) s5 O2 n; ~. e) h
$ A& A& t- R3 ~* q/ u/ q7 }这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
0 K, |2 a8 Y) n" W
. Z! x: |% a8 p. \换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|