|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 ) E, O# g6 B0 l8 T) q/ Q* m7 s
, q8 V" ?- _# I6 Y
运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
. a' L q* h& ]4 |% t# V" o
, t3 ~+ P/ ]! `![]()
: |, d$ |$ ^1 Y9 l运-20是熟面孔了% B; S6 n; y2 @, U+ ~5 K( j; e
' k, P7 s1 A# o![]()
, K {; x! S( A轰-6也是熟面孔了* ^5 ` f) U, ^7 e, n* @ A# X
1 {. M- U' q$ J/ `% X$ A3 W# t) F轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。
( f% [# d& e/ W1 u0 x: J8 M
& Z/ v# ] ?% v( Z+ B/ n全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
, {+ `8 e# `7 ?/ t6 b- H4 ^
9 q2 a; ~8 l8 p# k' R3 J. \运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。
0 S+ O0 N' W2 Z9 ?4 a. s7 {3 S+ Z4 m. d6 I5 `
在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。( \. \0 V8 H0 m
, O0 H% i! R1 p/ P: {
![]() & r8 e! H; t( T, P
看看B-52，翼下空间多大
: W0 t3 g# T7 Y- I B1 `$ G1 g( q3 g) B9 h- N
![]() ( j" w) t$ Y' o, w( |8 h
再看看运-20，翼下没有挂架的地方' `2 d) i! v3 S0 Y( ~1 R: q
4 k, J0 E- q4 R! K8 B
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。3 `' I" D6 u* i- V$ N& d# s
. ~7 j: e* H9 q- l机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。) L+ T% S3 I2 k
$ \* c+ g/ }6 K, B' G Q; X
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。/ K% R6 s& P3 W1 m. N: o9 O
, O9 ^* J; m9 s5 o8 P5 \ f机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。) k5 R2 }+ Z1 G) i* J& O
: O. M2 i( C( t1 a
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
7 D$ L3 Q* [, u0 K/ a0 j# i5 R+ y3 o' B+ L
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
' |! G9 e; P* t- b ~! N+ u) Z, s0 ?
* Z3 P, D' {, ?* D* o3 g这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
: a$ I! [% I! J; U- J" X; F2 ~4 s
0 n2 W2 s- }2 J7 O P![]() 1 D$ ], N& U5 @, A* N
% q; ~5 W% k2 _0 T. b. O! ^4 S对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
/ [& n# S9 b: f0 ~2 X; I) S4 y. U, f" W& \
![]()
, ^" c3 }. Y* I
" b, P8 o' O. m. v这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。& A! g1 ]3 k- a l) d( Z" E) \! x$ w
; L1 x9 Q8 b# x' {
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-9-8 04:04:41
