|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 + }; l7 D. G% {: U7 o
! ^6 _- C9 b, }& N- ^$ Q! R. l运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
, W6 S- b C' i. {9 O3 K* e
5 b6 ?; E5 ], V% i# p$ O![]()
7 i, r# \ ~$ y( b. L运-20是熟面孔了; j( z# |) I! F% w" k
6 X8 y( S" b q8 f4 }4 y$ X 1 G2 Q% `/ N, r6 s3 t
轰-6也是熟面孔了
{; s7 w* Q+ P6 x- M: d# C0 _
; ?/ a7 D; x& {" V# ^轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。9 k* D! n! S* _
) y) q* {& z7 h! B
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。; ^' n6 R5 [# B n& G2 m1 R
% t. |) K I8 J, X$ X& E+ {3 u运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。: n0 l- Q+ u& T& g/ m
' W2 `$ Y& S* B- B在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。 V0 q9 K+ n, t
# p7 F# D ?- ~" T6 Z: w![]()
( ~0 w j$ G- B! M$ [! x8 |看看B-52,翼下空间多大1 \" R1 @; S# [9 p' ^8 V5 Y
4 R2 ^' z$ q$ Q
![]()
2 A) r( x, M+ a7 f0 B& |2 i再看看运-20,翼下没有挂架的地方- j' X" V3 |! p6 H. R
h, a, l" [% L: p' k
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。' o6 h3 d- | Q% K
. R6 m0 Z3 z ^机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。5 O3 j) p z+ f! M( n
6 E: _0 \; O3 \: i6 s天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
2 o! b# w4 n, u6 c9 g
+ f9 b& Z2 c+ S) W6 a. s% ~% f机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。% T$ Z7 W$ f* b. K4 m" L) ^6 a
" X/ w1 U* w- j+ o问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。! P% @1 P# G* g. C, b/ m* Q4 E
2 r5 s: C6 ?/ \7 A, Z" ^改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。7 U* {, h. M# Y2 v5 ? |! g0 `
2 n R# W+ M# x4 H
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。& o+ \" d* w& [: b, l% @3 @* _
1 a! G6 ~& z. l- c* _! D; H# D; j![]()
; S9 ^: [6 }, [* g1 e
) J0 {# \' |0 y+ k! G6 e对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
5 _5 @& y, p+ S3 V$ J9 |' ]! L$ q$ G) ]0 b# j
![]()
( M$ t/ a5 p8 m' i! q5 B, l8 m9 G9 ?/ C
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。& r- M0 I9 P+ c' a0 J* g# s
9 S" G L" {7 a4 V3 H8 y1 W' v换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|