|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 3 h/ P$ u/ l1 s( v
, o8 R9 }& n" o4 g: z运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。9 k1 F$ b9 ~' g7 t5 i
4 S# Z& m7 q z! H, t
1 n- ^8 ]& @- O) M6 i/ \9 F3 b5 S& I1 M
运-20是熟面孔了
/ j H9 t0 i* L4 i! f( J/ T, S7 v. j- S9 D" W
9 O- k6 v, |5 N$ [6 z/ a/ q; G
轰-6也是熟面孔了: G7 m& S4 t3 x3 U5 a- _, \
' P; r' P$ d* D; ^" }) @; e轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。+ y' z! X$ J; S1 Q* I
* o5 ^; \; k* e# J: M全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。8 h; m$ ? ~$ ~$ }2 e& W1 l! c' o* }
4 U% A9 W, A+ ^运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。# k& P' H6 s1 [$ l/ q9 N% c- W
4 W4 L: [/ c" B( I1 {! `& y
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
- l7 k6 g# e6 j% u+ g5 t% T$ S+ T( O! B) W! k
![]()
* C4 {% m* k- k; r0 _看看B-52,翼下空间多大6 t+ x! Z8 s' f6 r
! C: r; V5 r- V! `+ s' _# g $ P" S# |0 i' R; `9 t- Q' c
再看看运-20,翼下没有挂架的地方8 ?5 q ~' C9 l# f- D; A
+ Z1 q8 G5 e9 B' @. a: q+ j$ h7 c运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
; Q8 f' S! x3 S" x u H1 I" a5 I3 l/ X1 T( D+ c
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。- H% g4 B/ d F3 b
g: R3 ?9 T2 m7 p
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。5 d3 Y; \# C3 T$ b& x. H1 }* P
. T5 H- G, Q6 Q0 |& y# J6 t4 _6 M
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。+ G k# k2 d. L% }
5 X/ P o3 A) Q! P; h y, H
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
1 l' l/ @. e2 h2 J
2 }7 [( E8 Q6 _0 U+ X8 A0 l1 c改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。. P* r" c7 n. f6 P8 F' B- j
4 b: x. `) n5 @3 b) D; w. |# N这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
/ A. `: g3 ~% n# u- ~
# {( j! U2 @, j5 t4 y ' p& K) S) T% y- i5 L: {
. ^5 ~: e& F, t4 A* D/ T) _' h. w
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。3 H# @& t0 z. e$ T3 S6 J/ l
0 G5 A6 e# I4 W![]()
% ~# q; \% G- ], l$ A) W% I" S0 E
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
4 L4 @5 z; G& S" E) K% C4 ?/ E, \; z# @3 [! I$ T0 Z5 s0 F
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|