|
本帖最后由 晨枫 于 2025-3-23 11:23 编辑 9 q# T' f: g* P g. F9 W) E' A3 Y- o
/ E0 Y8 D1 f% ]- p
F-47现在只有几张刻意隐藏细节的图,但还是显示了一些有意思的细节,以此可以猜想一些技术特点。
4 M& f1 m, Q! W* z, U1 ]9 `
: j! g( _4 V, N: g![]()
/ C! @& j) @2 h
7 X8 b2 C$ G0 Q5 r! F7 v这是至今信息量最大的图,显示了三个有意思的细节:
$ H/ |! h0 V3 A; u8 f0 h2 Z& E. G& Q: V. r& ]
1、鸭翼$ c6 {9 H: ~. f: X! R# }
2、高度上反的机翼
R* Q4 B0 n J2 O0 D3、铲形机头
, b/ j. Y8 d/ ~2 R2 v' |& \. H! e, h( T3 j
鸭式还是正常布局只是飞机设计中的“流派不同”,没有本质优劣,但鸭翼好像成为美国战斗机的“政治不正确”。除了研究机,历史上没有任何美国战斗机采用鸭式布局。现在F-47用了。由于F-47的最大要求是全向隐身,采用据说损害隐身的鸭翼很是意外。
; c$ D" ?# m; K4 `' r
, ]/ V% d* o, t: T/ V2 ?不过X-36是鸭式的。这是麦道研究无尾战斗机而推出的。有意思的是,在介绍里语焉不详地提到用矢推控制方向、鸭翼控制俯仰。麦道当然现在并入波音了。
4 z5 J2 a- X M4 b: n R) I5 R1 I- R* D K& x
4 |( I) F# H! V
* ]1 M! B0 C# s2 Y3 r有一个可能:鸭翼用于俯仰控制,是因为矢推要用于偏航控制。' H! `9 {- D8 l# F
# u. {) e6 Y6 A% z/ E& A4 n! h 8 B/ R3 ]# L$ \: A3 T$ V
) j! t/ C. `, L" }' S& MX-36是90年代试飞的,对F-47有多少影响,还需要更多信息才能确定。另一方面,波音众多的六代机想象图中,鸭式方案其实早就出现过,只是当时都直接贬为脑洞,“美国战斗机不用鸭翼”,现在看来,一切皆有可能才是真理。
! y0 l/ Z6 x+ w$ N5 W9 N- h* L4 k3 S# z+ z" ?" P2 g
纯无尾飞机最大的麻烦是方向安定性不好解决,开裂式副翼增加阻力,也不够灵敏。横向摆动的2D喷口就比较给力。, {/ e( O% _" J, j5 Z
6 c( X9 g5 Z, G
![]()
# g9 i2 r8 X5 D8 L8 Y& o+ R1 ~/ w& K" ^
比照F-22的2D喷口,如果上下挡板固定,左右挡板摆动,矢推就可用于偏航控制,解决了无尾飞机的一个难题。
( \9 B. I7 L& a$ ?
) n0 p. I5 } u" D& s7 |![]()
% _; P7 E ]' ], [5 W5 p$ [$ l0 \) N: J6 @) H0 f+ w$ W
![]()
/ S5 |* b1 k3 o" Y+ g {$ s6 J4 x, ~$ R) i
: T9 v' Y' U9 Y9 M+ Q& p看看X-36的喷口,是不是可以浮想联翩?7 s6 q/ P/ Z- f# |& C% J+ E
- e, ^8 Q! A1 ~. i) ^$ [3 \
B-2、B-21和一众无尾ISR飞机都用开裂式襟翼,但开裂式襟翼可能对于亚音速飞行有效,对于超音速巡航就不大有效,机翼引起的激波把舵效屏蔽了,需要矢推。另一方面,鸭翼对于超音速飞控是有效的,歼-20证明了这一点。" p0 W. Z: {! q' ^ A7 {
* K( ~: D! @' n; i & `9 i1 V: m& K8 f: I
2 v4 [# C( o% `$ _7 n喷口上下挡板固定后,下挡板可以延长,还起到遮挡地面雷达对喷口的上视视线,像YF-23那样。
- Z9 z3 W8 J) A7 c6 I' x8 p9 z6 R$ `% D5 X
, {, p& @" ~7 X1 Y; _
% ]2 y- D, N+ w( E& y6 H* r高度上反的机翼可能也是隐身考虑。
& s! F# Z5 m) [) |/ g3 i% P/ V; [4 x, _4 ^( V# G
在气动上,上反的机翼增加横滚稳定性,但横滚稳定性已经很少成为问题,这样大上反角的战斗机在二战之后非常罕见,F-47没有必要返祖。但上反机翼形成浅多面体,有利于将地面雷达照射到机翼下表面的电磁波向无害方向散射。最低限度,也只有一侧机翼形成全反射,这方面比水平机翼要好。% a7 c6 H# q2 u6 D. {2 t
P2 e8 G1 [3 g9 S1 j 5 |1 O( {2 C5 N0 ~) {% g
' q7 b6 `2 l x0 c( J& F- R# E
波音“捕食鸟”研究机在这方面可能有很大影响,但F-47还看不出有明显的下垂翼尖。
2 Z/ U7 X! i$ D) r5 y
( r8 k. f( _9 K0 y上反机翼增加的方向安定性作用可能不够,对侧向雷达反射面积也基本上没有影响。1 q7 g% N1 D0 S- C* i P, ]& d
0 D0 D: Z% e+ k, A* `
铲形机头则是YF-23上就用过的,X-36、“捕食鸟”也都是这样。说起来,F-22也是铲形机头,但没有那么显著。这有隐身和气动两方面的作用。2 w/ i1 h& E: u3 a
# S! n; `+ F& {/ ?6 E" `在研发B-2的时候,诺斯罗普发现,平滑的表面有利于将入射到机体表面的电磁波能量流散到边缘,扁平、尖锐的边缘则进一步将电磁波能量流散到空间。这是最后B-2外形的重要依据,而不完全是从飞翼的气动要求出发的。YF-23应用了这个原则,YF-22也用了一点,但没有YF-23彻底。- A6 p0 [0 j6 W0 F& |. A0 K
& K5 f7 @3 w8 _# r& ~: y现在,F-47用得很彻底。) X+ R' F8 c7 q- _$ a+ a
, I, B7 A- v. A$ |- k. F
另外,铲形机头也起到前伸的边条的作用,在速度提高的时候,增加靠前的升力产生,自然配平。但这也带来边条-鸭翼-主翼的复杂气动交互作用的问题。歼-20原型在鸭翼前采用哥特式边条,量产型简化为直边条,降低边条的作用,也降低交互影响。; ^7 A/ A, N- e, X; V! O/ f
. l& O: f/ {7 a" I: ~% zF-47的边条一直延伸到机头,加上“铲子”,影响更大。一方面希望波音在X飞机的研究中已经解决了这个问题,X-36具有相似的构型;另一方面也可以预期在更大、使用环境更复杂的F-47上会出幺蛾子。6 p% J2 `5 S$ y4 n% c& ]# s
+ {5 f! W8 I2 c2 \2 O% |: ~5 S
最大的幺蛾子则是F-47的大小。8 x4 Z, L/ m! c1 V4 ~
. g3 z: a0 l$ `5 J. s美国空军参谋长阿尔文上将说,F-47的成本将低于F-22。这是很不可思议的,只有一个可能:F-47是中型战斗机,还是真中型,不是F-35那样伪装成中型的重型。
2 h5 x1 M5 q' X- o) v" c* H, V: ~" M: \% u
- `- h$ {1 P! ~& Z2 T7 L
$ y& M$ ~% N3 J' R2 |# }/ e( Y
' m- k$ G2 o2 n. H! E* E
0 f& }6 @9 v& l6 H/ e! G5 e比较F-22(下)和F-47,假设座舱盖的尺度相抵,F-47似乎比F-22小一圈。4 x$ y1 S0 ?& R d |
/ q4 @/ j7 a! y/ M( ? / E& g* z: R; Q1 \$ } C
4 _/ H) ], f$ R1 ^2 [
![]()
# Z' D: j; t% y" ]
2 Q8 V4 [+ x: I1 i8 b7 G1 OF-47的机头宽扁,但厚度小得多,也是单轮前起。与机翼尺度相比也有这个感觉:F-47比F-22小很多。* s8 x( b* J3 R; Y
6 H5 B- w3 m$ I9 M# k
这就是说,不管F-47如何六代,机内燃油有限、航程有限。也就是说,美国空军最后决定走“减量六代机”的思路,以降低成本和技术风险?那在隐身加油机上线之前,对中国是没用了。隐身加油机也难,这不可能比隐身战斗机更隐身,空中加油作业也是高危期间,在“敌后”空中加油是自找不痛快。
1 m G8 E+ u6 [! U: L
' O% W. w9 N0 V# c# P5 ]9 R1 }但中型的F-47也和“比F-22便宜”、“在特朗普任期内首飞”相吻合,只有“短”,才能“平快”。6 G# m* N* T9 x+ |" {* Z9 b
/ h+ f+ A* `2 ]要是美国六代机中型化了,那是美国空军战略思维的转变。
5 v) y, O% n/ w# x) m% ~4 K. Q
9 e2 g$ s$ a: `& m同时,中国六代机倒是重型化了,这也是中国空军战略思维的转变。2 x3 {0 u+ g( m6 D
6 x- o7 b9 K; ?0 p0 I4 X: f
时代真是变了。 |
评分
-
查看全部评分
|