本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
2 w" q$ g$ `0 L- g l2 N3 Q Q1 Y& o- B8 \5 b
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
' U* `2 r3 I: Y3 v0 S* ^: M3 r& G: @: N3 B- w
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
: q% i! I( n# u8 F' U. }0 _, y. g9 _3 ^; _; Z
; a# x1 F; e, H2 s
' K p8 @. y; f6 I) f从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 ( T/ w, [( C0 r1 G! y
q/ v2 R* r. T. n( Z9 Z: e# W, d
& y: i% S$ ~5 L$ w6 c; ^# D
& ?2 J6 b7 b: c% Y( @. s这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
& w" g$ T4 X8 g3 g
) Y& c5 U- x B# n3 _从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。! M5 x% k( J! V( M" d- H
7 X3 h( D1 s8 Q
a2 u" R* B. q0 z$ V3 x$ r# S2 n9 D
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
* q) n3 Z& h6 ^0 l9 H9 x* s. U/ l! t1 X& N2 e7 f+ {+ T
( C/ i/ \+ i: C: S- @! b0 _- W- T+ O+ C" q
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
$ r! y0 k4 ^$ u8 F$ Y+ X; z. {5 S; K- _2 {
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
3 z2 y6 Q! s% A! Z7 J1 u k4 J* k/ H$ k. m; E" |. ]$ P7 R/ k2 g
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
& `$ ~/ |5 x) V1 ] P) ]# M7 Q- g; P5 n: h6 i" f
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
& B5 u5 Y+ [6 D) C
9 @. Z: k$ V& L# L# v8 U从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。8 N3 f- m4 p1 l& g. a- h# f
3 k( }4 x" m4 w% W# l5 l/ r6 P( ]( O
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
6 ?5 x! T; |9 E2 R% Y
& w. F5 X# A4 {4 W当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
/ L3 H, K+ G0 X7 u0 s4 D/ t
发表于 2025-1-6 13:44:41
