本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
% v9 Z8 F2 M$ ]( O: A0 A+ r
& ?+ w7 w" W# Q( D+ r+ O0 D; F( ]* b中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
P6 L; u' f/ c* t+ x1 ~* b: P6 Y' |# K! Y
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。. V; X8 I1 t9 Q) Z* g! q! n
3 t: f; }3 v% }6 M
$ k/ `4 \ o, G
) x/ ^3 [7 H# k9 X/ G从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 # B) ~% t5 K2 g6 s; m, i' o6 J3 K
; y2 s a n$ c, `
% _2 X2 l& |! p1 o! J
2 V: |+ T l E6 H! T% H这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
0 D. c( C' t+ L' y
0 d0 o# w" ]5 C/ U3 B4 b# A从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。3 }; R/ N. Q, w% C \6 Q7 U, n3 Y$ L
3 J. h4 o- W/ L: \
. o" l) {& h& @2 h5 f: H" g
+ P/ X' T. S; j# |另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。0 q0 E5 l& Z8 U# m+ I
7 H! D' S) [5 |6 e1 L1 ^# Z
+ I* `6 N1 a* r% ]9 c8 G. `& r7 U% j$ G" Z9 r1 o L, B
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！' p. s; a U3 d+ D8 P
$ o0 p3 k7 S, P8 o! B美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
( @' \1 b0 B* b! Z' D9 W0 @) z& f4 j( V; z6 i" N+ p" m2 Y5 d0 O
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
6 F/ ~0 C' }; q9 I- K4 b: V: H Z/ ^, T8 D
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。% G7 W$ Y. u s g
' C6 N* z: N: S
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
$ E1 {( v- X7 C6 Y' c# y7 C8 @0 J+ _. Y! D& [
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
. E& ]2 Z8 a. D, z- [# N0 o1 j& |& L
: i: B& [5 j6 ~% ~! W当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
% D" @2 c. u6 Q1 @
发表于 2025-1-6 13:44:41
