本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
D8 l6 I7 x) X% f J H r! }( t% u4 u$ g& d( r, h1 O/ _
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
0 e6 z0 @( }4 F! l8 W, M# W: W
, q4 l$ y, F8 G& M7 d' b' a1 g中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
+ w+ m/ y$ j* J! t U
7 M7 U0 x2 g" ?2 Z4 E( ^
4 Q, B: M& g8 x- a: u" Y4 }, E
2 V0 l# V6 c1 @' M2 ]; Z
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
1 j/ s* I& K9 |) a6 O1 P& q4 B' ~5 |% [
" v' {% s0 l* z0 M
3 {! u) ^* s, Q! B! w/ [- h这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
7 Z) c4 X$ h; C& {
a' m, E+ t; S' p. H4 J7 B' a6 L) q从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。# _8 G4 e, I& ? }8 f: D. q
/ u, a ^1 ~4 r8 T
( m! U+ p o3 @- l) |1 _
& e2 F7 K( f9 j/ h. L+ G" c& h
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。* W% _4 u& E: W( Z
: `2 t. ~- n1 f5 R
" g1 W o1 J9 w+ H
6 @1 c* C1 B( Q* F- Z也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！( q9 l$ y. S) E6 p7 y. ]; F
4 J l; S0 t k. q* d4 d; G
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。) c! y0 `7 p" s) E" [; C: _
* @" w3 g) {$ k2 t6 v5 D; B
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。" F+ b- E% ^) O% }& v2 l4 _
/ g& K: \% Q( f* r& D. Y
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
1 k# S4 v7 n( g7 @6 P# w5 M' S4 P1 E9 P
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。7 B& }$ V* [3 C: L* w3 l
4 U! f) e9 \5 S( c换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。( e" M, X; o$ B5 }% s" ^5 z7 v
3 W- c1 q' n( g7 Z L* c当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
