本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 7 `1 g: m. F3 [9 z- `
y' b9 N- t; j E& q& V# ^中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
: U# j) |$ J2 W( R4 y% \2 v/ j. {+ r5 b# \; {" D) r
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。. o" V, |- X# r1 R4 r* j# y. A0 ?
; v/ W! W6 s/ S* a# p. j! S
) G5 R, U/ M! Y% |
6 {4 Q @- g6 i+ S% b* h9 ]从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
" o# i& |( {! p+ }' c) ?: Q
, f/ q+ P6 E+ w: g- m1 a
$ I p0 N4 M) r& L- t5 }/ D0 C2 ~" q
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
% S' n, n& S" N% m3 y+ A2 r/ b$ @- B8 U: O: ]* m8 |3 k
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。% X* l: t" s8 i6 h: X; f' h
2 r. D5 i( V4 `. E9 |- q7 G3 a# R% C7 Y4 J# G
3 E. \5 b! h7 U! M+ A- G
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
7 @8 L7 m- i' G, r+ o+ e! g7 d+ C$ o, y
# d! s& H# `! ^* d F: I
& L( c) x! a: v; F8 b" S, k也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！3 X# k) N% r$ ?9 I0 I! U
9 \. ~3 R7 u# Q" E9 c0 z9 m
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。& g) y: T. l% |: v+ S
, b- O4 {% S K5 I# L如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
- k7 L. ]- G4 P# M4 n# h
3 r0 J5 E% S* c7 P钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
2 ~8 o# [, u' i' t( K$ Y
% m, m' T! }5 g+ q9 x. ?8 A从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。2 \% @' t% U4 ~3 R+ b4 L. i/ \
9 E. }$ ^! L' |5 ~$ k4 [9 x$ D
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
0 I- u/ M) y0 I X0 P
r: l9 a# l2 M% _5 \6 S4 a8 A' ~当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
7 {& T2 i J: X3 U" L- \& @
发表于 2025-1-6 13:44:41
