本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
- L* k! L& P% M5 [6 b2 E! m; n5 i/ b4 f$ v9 y- |1 n! A/ e
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
, o5 z% t) e+ Z" Z& l/ U4 R
% m3 e' `' Y7 ], b中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
; Q$ Q" n' Q0 I3 H9 G( X! H1 t
6 ~5 l) X% A' m' h! i
8 {" x8 S- z1 P" K( S" v6 _
. x0 [- J8 R4 q$ `0 m从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 7 K3 R, a! |8 F% q6 u' ?
/ c8 ]3 X8 L! `8 R
( M3 ^& n# _+ L& V4 U) Y
0 n! i/ S( u) T
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 - ], A$ r0 w) F# y$ V+ ]& [( s
& O4 D1 L3 |/ ], x8 n$ U从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。4 k* S6 C( b* P
" E- G3 i. P: k6 |: y
( R! B. o b7 k2 L" o9 r1 D h b7 m2 S% |
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
; b7 Q3 `: n" O9 ?3 M% V$ u/ U b$ f. w! q: y% i/ t
9 x2 \1 f; |% ?( u
9 D4 v6 e! C* D" t i' l2 b9 n
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！3 V/ [# G; z4 `6 I7 d
; H% l: \/ i2 E0 W+ m# Q
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
: Y" m0 [+ j) i: j: ]4 M& }4 T" c& ~+ j' R9 n6 K6 f/ e( n
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
( O% W3 [3 R" B. m% s; O. P5 f# U3 l) x1 ?
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
( G" F' g8 A* |) ?% g5 d9 S6 J) u$ l5 I7 I6 H
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
5 |5 s; V9 Z. m0 P3 w) F- d" ?2 P+ V. A( a" r7 x {" r
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
4 V! Q; H. Q+ E
6 H) d* O; w$ r: I& c+ v s! @' O& _: T当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
