本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
1 ^3 P# J; T, D0 _0 J5 U" C I; K j6 w6 d0 ?
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
7 _. V* v: K' b- Y m! |+ A$ K3 i& w' j* x8 {
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
$ m0 r! P# @+ z. _' u/ y9 R% q- A
6 u! C; m! j: A6 Y+ w
1 ?( V& k; ~( j9 `7 E6 p2 T
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 [! ?% g; s0 }$ I
! C7 y. k# a; W+ v' g+ v
5 O8 b7 e2 i% b; t4 G& }( u) F, t' }5 B8 [- Q" ^. \& M
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
# c6 W' x, l* @
! ?! j4 a: p+ r X S5 M从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
, x& ~2 S% o+ G4 k. S$ S8 O' V$ W9 [7 ]& F' [ `# ~
9 N! Y6 X9 _$ j' G
( [9 {. h8 A6 o另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。: e1 Z; U. n2 d# D/ O
0 _ }' D& g. i. i/ q
. X& i' i4 O8 T1 s# u
$ a" g; @6 z* x5 \也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！: l1 K4 {- M, l. m2 w; ^( g
% }3 `; k, |: f. W5 P) n美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
$ d% A7 G" O1 M2 Q! P% w
$ }& Y" _( E! C+ t- Y4 ]$ t1 {如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。9 O8 `) h1 L+ L0 K5 ^$ O
# T. `9 t7 p4 P钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。* s) {1 o/ C, ^8 s k W
1 q* b" q, A0 R2 k3 C7 N6 M y从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
' \7 ]% o& b2 S' R9 e6 e% v/ T/ v, B- T# N. P H/ C5 A
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。( f% q: ^; S( R2 @( [) e1 s
4 o- |" c+ r! A当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
1 z! o# k0 J) p& Y }
发表于 2025-1-6 13:44:41
