本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 ! w& u4 }7 ] Q8 e
, O6 [& u: G( v/ R( ^8 x/ t
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
( z3 Y% G5 |4 p5 [$ ?
. u2 }) F. x, ?中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。! V( z3 g. r/ ?8 l6 z. ~9 E
' z& T7 f' y: j
3 x. X$ h0 W8 D( P
( L5 l6 r; a% _" b. G# g: _" ]! U2 c从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
% r3 B8 |6 S; ^ W" S9 m; B5 D1 N9 j
2 \$ D- h3 i8 a5 F
% r1 ], e+ P# P3 S1 ^+ D8 K1 O) x
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 5 R r1 [' V1 [4 c4 V2 x
8 `9 D! o1 I. n6 y/ {从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
% i& i% ]( F3 B6 m2 @" z8 B+ W% [4 e
{! T/ I a2 M2 Y
- J) b5 J `; A- @' ?- Y5 E. g! B
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。- n& u$ d$ F% l* b/ s+ p- }, S
" {6 u. R$ c9 [. b& ^* Z1 A
! W% c, }$ l2 q6 N" E' ~* N* P/ |0 V2 F3 s
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！* L6 T o( w; q& J2 p" U
' s# z' `( e- i5 z1 A3 K d0 i: b
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
7 i+ E# ^3 x! j( l: M# f
6 O2 @9 |* K% b4 @1 a如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。; V% t8 V9 x. E4 C; k
; C' X6 q* b x4 m/ j) J+ }钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
* D3 Y: `! Y/ r4 K8 h) x
+ a4 C. c* \' f, d从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。& u7 i: P. E' g$ H7 d1 k) n
/ P% g. z0 u+ v# s4 L, f7 @5 \
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。! W/ X, F! o3 U, u" [: a
. D! d: f9 Z- p6 F" t9 s; V3 J
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
& X/ h/ M: |) v
发表于 2025-1-6 13:44:41
