本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 , z" ?3 L9 M1 B' V
- U# U( z( H6 j2 V% D8 N
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。6 p0 \* W% a9 ^/ |
8 b' |9 w. `5 ~1 [6 ~% p
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。- ]/ y" Q9 A4 Y8 S& T/ e; [
4 H0 w/ ^8 h2 }/ q/ ]
7 N( }. y2 E" S" \$ s# A2 C& ?
; r; r4 N5 F1 E# G, K从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 , g" A- u6 p7 h( w) b
" v1 p! D- _" X# G0 W8 e0 |8 e
r) {& X0 @5 O- Z& \2 l) P$ C D# z. B
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 - Z- a3 ^: b6 Y6 l; r( ]
' L6 w3 }+ M; X* w) Z @
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
1 G" F+ Y% C+ P0 ^$ @
5 o$ |5 ~" ~3 j1 w
" {& H4 q9 X9 n! E
' b3 m6 T% x+ ~另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
4 |# h, ?' i, d, Z. N1 K6 I0 j6 G1 R6 W6 o9 c+ Q$ {) R
4 A4 P6 |( `' n# q! A% w1 f
$ g1 l7 c, H' `也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
1 b, k$ b7 v& l8 p
1 @7 p/ T' i6 k7 ?2 O美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。6 o9 e- P; P0 C5 T' }* p
$ C! m( K; P8 u/ h
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
1 b- o; x( W, \* A$ Y; b8 G ^% e& R6 z: m p7 n, ^" D
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
) R: t6 P6 z+ V9 q( b; j
5 [* M& T* g% d5 \5 Z0 M' j* L从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
" e" K \' J/ N, K8 y0 O: z; r' F I2 ^
4 k1 c; ~9 C% ?' O换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。& z: ~' n( k* r2 y' _) }/ D5 _
: Q) c8 Q2 n* h. {( J, f当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
