本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 4 r% M) \ a$ O6 ]1 W$ t8 ]5 A
* ]2 |9 Q/ w- \中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。5 n+ Z9 P# p" ~( r" [9 ]
' x w1 Y0 H5 s2 I/ @& z
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。" V; P: b% S7 t* H
/ m9 L" x! ]7 {$ I' S( F
- k$ z2 Z" a. x, X9 t
# C5 f* ~ E: U从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 4 p1 \# ~0 t- t. Y
- l# r" o# [. v; ~; E4 l
/ t( f1 R6 O. p
7 _) @+ m: T7 A, D. s) j( f这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 : `7 {. W/ k# u8 E9 q9 F1 \
. O, R7 }; C+ Z# w1 T+ N7 C0 B从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。4 x3 C+ C. o7 N9 S0 d
1 A( d. |, b' [
* w$ B+ X, f+ ?. U7 \2 K. G; u) K2 _* u8 E; o/ S' `& t; v% ^
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。- {* X7 p% h: t1 g
; M2 i4 R: A8 ?8 \
8 b# M& i. v/ r& {( e6 l. |+ L* S/ e
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
0 R6 C$ G. x( q1 D
9 n5 w1 {3 ^% d/ Z3 @! x0 S% W美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
1 X+ n9 ^0 m) m; o' d6 r0 i7 n6 N+ W! @& Y6 s
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。, N8 {4 q( z& L" I; c- F
) T/ {/ I3 l7 F0 q6 X1 l3 h- r+ k
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。4 y8 w( N. g% D) S( r9 e& _8 x
! B+ @- _6 I5 E1 P0 `5 @
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
; a- ?4 E, A' R/ P9 v4 r8 V6 F' Z0 i: q$ E& \
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
4 S. T' D4 m) u( H# S" K4 c+ l- T' j) b0 [% n, E/ b% _6 L! ?% n4 M
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
