从甲板设计比较“福特”号和“福建”号

晨枫

3 R% D% A) C* r. h! \
0 k6 b4 j* V0 l: ?! Y0 C
“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候，有4个方案：“福特”级改进，8万吨核动力CVNL，4万吨“闪电航母”，2万吨“袖珍航母”。

“袖珍航母”直接出局了，“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力，电弹降低到3个，结论是成本大大降低，舰载机联队的飞机数量降低有限，构成相同，战斗力略有降低，只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。
0 D; o- Z8 M& o5 [8 N) J
  {; q* q$ d% A( a0 Z/ D3 l. h“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
; s  \2 c# u* }4 {# P4 G

/ h& X( }5 b" @1 f- l% \
把“福特”号和“福建”号直接重叠，更加容易看出两者尺度相近。
) J' o! f8 V. y- z
仔细比较“福建”号和“福特”号的话，还是可以看到一些细微的差别。

9 k7 p6 i1 ^  P' A( a; R+ F# i; ~2 c# J航母设计的关键是甲板，甲板设计已经高度优化了，很难有大幅度的改动，所以细微的差别实际上含义深远。
: J* p8 C( |/ C, L( P' g) t: p- V- d
“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器（从右往左）和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到：从舰尾开始计算，前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说，沉重的前升降机的位置实际上不大好动，否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首，但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间，坚固厚重的甲板可是很重。
, N: [: j! J6 l" p' ?
1 j) U) \0 \/ V: E1 ^# q$ ~另一方面，“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多，说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么，拿来主义不丢人。
& H+ i7 n% M! ~% x2 c
- \) P1 S* M5 J4 V8 G6 ?8 z4 w这就是说，只有前甲板前移、加长，才能避开前升降机和一号弹射器的重叠，这意味着吨位需要加大到10万吨。
5 e& B6 P. a. n- c9 d
& `& p) N- e) L, @单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型，也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例，以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。

* I+ _1 O! V4 O3 n7 K" a1 T* J航母飞机出动时，主要从甲板上飞机里周转，但与机库之间还是有周转的，尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏，这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比，载机数量和种类差别都不大，但出动率打折扣，这是CVNL丢分的最大项。

“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内，相对远离右侧，估计与前升降机位置也有关，否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大，一号和二号之间的间距够大，现在还没有到不便同时出动的地步。
( q+ c. m3 r0 P# t9 y; y; y
有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了，转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候，就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时，需要停用二号，还是冒险继续使用。如果停用二号，那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突，实际上除了甲板上的飞机，只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。
6 m/ P( W4 C) I, _+ l2 e" t
- l6 ^3 l/ F/ }! h0 Y2 w“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点，就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件，就看与一号的间距了。看来没有这个空间，而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。

5 g9 c7 U2 Y0 B/ ^9 X“福特”号有四台电弹，但三号（斜甲板内侧）实际上是备而不用的。四号远离降落跑道，四号在整备的时候，不影响飞机降落，哪怕是翼展较大的预警机。

7 P1 d% J" ?) _$ m" ]: _“福建”号有三台电弹，三号在整备的时候，实际上翼展可能侵入降落跑道，尤其是翼展较大的预警机。在这里，“福特”号多出来的2米宽度是一个原因，另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。

实际上，以舰载机轮距来看，“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点，有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现，“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上，凸台还延伸到舰尾。
% t0 n# F8 w- D& P) B6 P% O  m
- m7 t8 ^% }' ]% h; a5 i* s“福建”号也有一点点凸台，但突出幅度减小，也没有延伸到舰尾，因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左，需要在右舷也增加配重。可加的地方很多，问题这样不仅增加吃水，还提高重心，降低平台稳定性，尤其是降落很敏感的横摇稳定性，不好。
7 p) q* q9 p0 |0 o2 @  d6 W' n
# w$ Q+ x# e  w二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。
6 {- a# z) ^1 b% \/ H
另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板，但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话，对斜甲板的实际可用长度略有影响，不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后，才采用“小后掠”斜甲板的。

“福特”号因为舰体较长，实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多，所以“大后掠”也没关系。
* _( S7 z& I5 Z9 ~. R& p# D5 [
$ L, X( F/ |( H不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度，似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
3 A. r4 h+ X. s2 C1 W
- r6 w3 y$ s3 a8 T/ {: o, |降落跑道的角度小的话，便于降落；角度大的话，可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结，从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级，每一级都略有不同，反映了高度精细的最优化，到后来都只有不到一度的差别。但归根到底，还是要有甲板面积才有调整的空间。
" ]! U' n3 l2 s
这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香，尽管似乎差别不大。

' }1 j# H* P1 H! t
' z* g; \$ W% j" L
当然，中国网友已经把005、006规划好了，都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。
2 V# u. Q) ]2 L( J
估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实，还真有可能是10万吨，因为种种细微的甲板优化的要求。

- u  H* ^% W  O9 S( J当然，缩小到65000吨就是另一个思路，放弃一点出动率，大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。

料理鼠王

2万吨的尺寸差异还是很明显。
但核动力带来的布局优势更明显。
1 Y. i/ I9 s- v/ J; l福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响，不得不在这个位置。否则适当后移，就能保证前升降机的运转。
两害取其轻。毕竟摸着石头过河，有些坑不踩过就不知道问题的关键。
当然，这样的问题也就是对阵鹰酱时会遇到，其实几率也没多高。能到航母对抗级别，估计核弹都已经上发射架。谁都输不起的状态。

晨枫

料理鼠王 发表于 2023-12-19 18:57
2万吨的尺寸差异还是很明显。
. g; T$ L9 J* ^% y7 O! X# _但核动力带来的布局优势更明显。
9 D7 Y! g& `2 L, @福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响，不得 ...

是的，福建号是明知道坑也只能踩，常规动力，没办法。

sleepyr

从全寿命成本考虑，据说核动力比常规动力要贵50%。如果花同样的钱，数量就是2:3。除开总的作战能力，数量对于部署的灵活性和抗战损也更有优势。当然这里没有考虑人力成本。