|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-18 15:14 编辑 9 c) k: O/ v5 B' @
7 a2 d& t( I4 s' e0 v' g+ h% q
看来全民发钱的话题分裂为两个分支了:0 h: X9 p0 p# `; j: _
* u: _. K$ C* Z8 E% R8 b1、全民发钱是为了拉振消费,走出通缩,这是短期政策
R$ [! E: D7 S" Q/ H2、给35岁以下发钱是为了投资未来,这是长期政策
# t ^' M% |5 Y: x9 O
3 Q7 F( f$ R- h" \2 M8 @# f7 F既然是完全不同的两个事情,就只能分开来谈。这里谈第二个分支:给35岁以下人发钱。2 D+ o- @- u0 u6 o4 T2 o; p
) c% T% Q" U8 b
有人提出,给35岁以下的人发钱,数额从1万起跳,但各人说法不等。确实,1万为什么刚好,似乎没有论证;这1万要达到什么目的,似乎也没有具体的说法。“投资未来”可以是给年轻人吃吃喝喝、游山玩水,也可以是学习、创业,甚至帮衬家用,到底怎么个投资法并无共识,是否需要有共识都没有共识。“随他们怎么花”可能是一个办法,但好像大多数父母不会给孩子一大笔零花钱、“随他们怎么花”,国家为什么应该这么做,并无说法。
1 ?! i( ?8 \# R6 z+ V8 a' |$ C- ~, _
; b4 ^. e. D' c有人还提出:在35岁的时候再给一笔创业费,同样数额待定。+ t0 j& j! m$ g) S3 J* ~- D
* B) X) ~1 y& O( W3 D3 H/ p/ e
要点是35岁以后应该自立,不再发钱,所以不能永远躺平。以35岁划线,可能是“35岁现象”的后遗症?说不好。姑且就用35岁吧,总得有个划线的地方。
: z* @$ g2 A% Q! S6 U6 w
/ n7 l; D$ z7 X“给35岁以下的人发钱”实际上是国家帮着养孩子,一直养到成家立业,步入中年。
' L- c/ P: g' x1 Z, N9 z' n1 e# u) V% ]. z
国家已经通过教育在帮着养孩子了。不知道这1万起跳里是否包括国家的教育投资。
% i$ P7 J/ I; A, p+ n1 c: i3 {* u7 g% h
西方对公立教育一直有voucher system的争议。不知道这里voucher应该怎么翻译,大体可翻译为“教育消费券”。家庭按孩子人头拿着政府发的voucher,自己选学校,自己向学校缴消费券,学校向国家兑付。还是义务教育,家长不送孩子上学是犯法的。这把学校选择权完全交给家庭,取消公校、私校差别。家里自己教(home schooling,在很多国家是合法的,需要参加学校里的统考)不知道怎么算,或许也可以。这样好学校来的学生多,收入就多,锦上添花;差学校雪中缺炭,自然淘汰。有人认为这是最大限度体现了市场竞争,有人认为这是“学校达尔文主义”,制造更大的不公,争论还在继续。
) n( x: n, ^. C) f
T0 [5 j" _' c9 i$ e1 k真正实现voucher system的很少,问题之一在于教育在西方宪法架构下是地方职责,A地的人拿了A地的voucher只能去A地的学校,并不能体现自由选择的原则。但A地voucher支付B地学校,谁都不干。即使在A地,学校之间也吵翻天,肥的肥死,瘦的瘦死,资源扭曲地集中。
4 D/ ]8 s% F3 D) Z C% j2 l2 ?: c, S6 k! f8 E5 k6 K3 i2 z; V$ b/ W
35岁以下人人发钱,就是“抚养消费券”了。9 r/ n9 P. v4 I7 U1 Y
2 e4 Z- D/ r: b" }
首先同样需要解决这是哪一级政府发放的问题。地方政府对于“流动人口”子女发放“抚养消费券”肯定格外敏感,原籍发放和居住地发放都有问题,尤其是孩子送回老家由老人带的情况。可能需要由中央政府承担,才具有可行性。; q" L0 v6 Z- M% G
: n8 C# s5 z1 x" Q" B0 b) `具体形式可以是直接发钱,那需要保证父母把钱用到孩子身上。孩子还小,没法管钱,这不是简单的“相信父母”问题。也可以是消费券那样需要到指定机构兑现的形式,或者只有指定服务才可以兑现。具体可以商榷,礼品卡、购物卡什么的形式都不是问题。
7 ~/ E3 o' B5 O) B% _# n7 ]6 I) p4 y- O8 h1 k' x& \9 Q6 X+ ^
但在原则上,这个思路并非没有可取之处。+ T a/ I) L3 P& q8 s% F
) W) z2 O- F/ R8 w) A: y" l1 B年轻家庭的抚养负担最重。中年以后,孩子成人,一方面负担减轻,另一方面自己收入也随着资历和资本的提高而提高。抚养的收入和支出在时间上资源是天然错配的。在某种意义上,中国的老人资助抚养孩子就是家庭内部的负担转移。通过国家税收和“抚养消费券”来执行负担转移和优化资源配置,在原理上是可取的。
4 b: Q# N2 p5 N$ V! G5 t3 g& Q+ `1 w T6 `7 J. q [3 K3 M
但这也需要在思路上改一改,不是“国家发钱”,而是“国家转移”,在国家财政上还是需要平衡的。也就是说,这个“抚养消费券”不能从一般的税入支出,因为现有国家财政开支已经一个萝卜一个坑了,突增这样的巨额开支没法平衡财政。9 |' E" f4 Q: B. T( ?9 H
2 M! Z! s7 m m& i0 b! Q现在的税制偏重企业税,企业税负已经够重,不宜增加,更重的税负影响就业和员工收入。现在的支出也是到处都吵嚷钱不够用。减少浪费永远是需要的,但也是永远靠不住的。“减少xx浪费就什么都有了”是正确的废话,就和“人人不抽烟,把烟钱捐献出来,不仅利国利民,还减少卫建开支”一样。% E6 ?; {: a+ S4 h- m8 G/ C
d* }5 c$ W" h& C q: W靠增发国债也不行。根据七普,14岁以下人口约2.5亿,14-35岁人口约4亿,总共6.5亿。按照每人每年发1万(其实在大城市,这1万是杯水车薪)计算,每年是6.5万亿。2022年全国一般公共预算(包括中央和地方)约26万亿,增加6万亿相当于增加1/4,这是从哪里都匀不出来的。2022年底,中国国债余额17万亿人民币。也就是说,每年需要新增2022年底水平债负的1/3。当然,随着底数增加,每年的相对增量还减少了,但估计没人会认为这是值得庆幸的。( B. {) l$ j2 r3 p( K
$ z0 \8 B( h+ t+ |9 A) q) A
投资未来就是希望未来能有回报。现在开始发的话,每年6.5万亿出去,接近35岁的人很快就可能产生回报,刚出生的人就要等35年后了。假定政策高度成功,25岁的年轻人就能多贡献1万元的税收,其他一切不变,0-25岁人口均匀分布,也不计通胀调整,假定现有国债没有消减(在人人因为各种原因呼吁扩大国债的时候,估计不会),到最终达到平衡的时候,中国国债就是17+6.5*25/2=98.25万亿,还记得2022年底还是17万亿吗?给后代留下5-6倍的债负,这果然是“投资未来”?& N# |) `! G* f0 @( f) f. e6 S
. F* }" Q8 v, Y/ j, A" W- \ I别说印钱就有钱的话,懒得驳斥。要是这也行,也别废话了,所有人统统每年发一亿,直接就跑步进入乌托邦了。
2 T l7 D& ^* B1 M0 ^- S$ o( r
[# O8 W5 }$ _( A既然这样,发钱就要有个发法。出身到25岁,各个阶段的花钱实际上是不同的,是按年龄区别对待,还是一刀切发同样数额,需要斟酌。通胀调整也需要考虑,还有地区差别。9 s: J$ p( b0 a Y5 P3 A6 D
* R [( r A5 S1 [. H. g到了25岁(应该大学毕业了,顺利的话,硕士也毕业了),应该逐渐减少,直至35岁,全部取消。这样的过渡对敦促自立是必要的。
. i3 E3 h- c1 T3 h, [* \0 U8 g, a3 h
“人人创业基金”就免了。国家已经帮助抚养成人了,再要一笔“成人礼”,有点过分了。
G4 k# o3 Y" R: {$ D) v" P% P: W; X- k, s
另一方面,从财政平衡的角度出发,需要从税入里支出这个“抚养消费券”。需要对所有人开征“抚养税”。
9 c- j. D, [# R; m9 U
4 x' \ f; e- z( ]2 h由于中国的个人收入申报制度不完备,这个税只能从工薪端征收。企业开支里,工薪支出里按照固定税率统征,由企业代扣,与一般营业税收同步上缴国家财政。必须严格审计制度,杜绝偷漏税收和回避企业代扣。老板要从自己腰包里给员工开薪,回避“抚养税”,那是老板的事,从企业财务走,就必须代扣。不仅规模以上企业和机构如此,所有企业和机构都如此。
+ L( b* T0 B7 H/ ]
, K* L: E" f" |2 s1 j6 S6 O应该说递进税率更加合理,但这需要将每个人的所有收入来源汇总才能确定递进阶梯。个人申报由个人年底做,容易汇总,但既然个人申报体制不完备,发薪单位是没有这个权限征调拿薪人的所有收入来源的,时间差上也无法保证汇总的准确,只能一刀切、固定税率了。国家可以在年终根据贫困情况减免、返还。
" e3 G) [: p% T1 g& n' ~% Y) ^5 `9 V: t1 O# o; w0 Q
也就是说,“国家发钱”最终直接体现在“全民供养”,回到“国家发钱”的本质。
2 F. I( ^3 |' T4 ~1 _0 {+ ]3 `4 H- [: k6 t0 P, n/ P
你觉得这样如何? |
评分
-
查看全部评分
|