设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 2955|回复: 17
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-12-14 09:41:45 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑
. J' w1 H8 y( ?* i! F
  ?7 j- L6 f' H' e# o3 q' K003是中国航母的里程碑,这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母,电弹解放了歼-15的战斗力,也使得空警-600上舰成为可能。) W+ h7 r6 P  Y7 E

& ?: L" V+ r' B+ X# U下一步造10万吨级的核动力航母,似乎是军迷的“共识”,但未必是中国需要的。& P# w: `% r& M% Y
# V) ~! l2 r4 E  M0 u, j4 A" |
10万吨级核动力航母的战斗力当然更高,但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起,但以最低成本发展最有用的战斗力,永远是建军的不二法则。
4 G- N  k9 A* b4 H! e, t$ p! C
+ T6 V' L/ _2 P# X/ i! Y. Y在可预见的未来,中国海军的重点还是西太平洋(包括国际日期变更线以西的南太平洋)、北印度洋,更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先,航母不是护航用的,是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好,但这与中国的和平崛起大战略不符合。0 V) M+ B3 F& A

1 A7 L) D' {! T$ h中国海军在从海上拒止转向海上控制,航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动,海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在,但只要想想空中力量在陆地战场的重要性,就不难理解航母在海洋战场的重要性。
" f+ N' b1 U' N" w1 R9 S% i
3 Q( ^5 X6 r6 K( e* @7 T在003之后,中国有三个选择:
  n7 [6 Q, \6 n! ?4 J) @" V
/ ~% I* @4 [% O* `7 ^! B6 E2 l1、继续建造003。这是非常棒的平台,但并非理想。蒸汽动力的加速慢,动力系统重量大。就003具体而言,一号弹射器和前升降机的位置重叠,三号弹射器在使用时不能降落,使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。; M" d; |* R$ n* x+ u

( s! x% b3 B, V2 z2 v2、建造10万吨航母,更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开,永远有两台电弹可以使用,但造价肯定大增,核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元,85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整,85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。& x2 c% W( U. g

  }$ W) z# ]4 C+ j1 O* m3、建造65000吨的新航母,进一步降低造价,多造,形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发,“伊丽莎白女王”级30亿英镑(约35亿美元)连研发,造价的差别很明显。
: D& \8 J1 z7 |* s: m$ X. I+ i8 f6 r, k3 O) Q2 S8 S) D
选项3肯定是军迷最不待见的,但未必不是好选项。, T  b9 P2 P) x; a1 \

3 ]5 u( i, Q; D) `2 N4 ~! ^更大的超级航母的战斗力更强,但造价更高,数量更少。如果用较低造价,建造十来八艘航母,将迫使美国航母顾此失彼,因为核动力航母RCOH动辄3-5年,加上在用航母的返港维修,在航率实际上很成问题。* I# H% O3 ?# c1 Q
, J1 A+ ~6 l! g+ g) p& p
较小的中国航母也不是“一个人在战斗”,在西太平洋的话,空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援,65000吨航母未必打不过10万吨航母。
  \8 c. a9 U; b1 v* a: O
) y3 I- s$ M9 r- h6 c, a0 X当然,这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹,新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。+ f. G4 T, P8 k# m. Y+ J/ u

" n8 ?: _: v& v- C) a! N5 v $ |4 U  D3 [* p+ E( M

" k# j4 X8 F* C4 \- }& ^# l在“伊丽莎白女王”级设计的时候,有电弹和滑跃两个方案,因为美国电弹在时间上来不及,在成本上超过英国预算,在技术成熟度方面远远达不到要求,最后放弃了,专注于滑跃起飞、垂直降落。  g1 w  p" F: M) Z3 i& o: A+ h: ]

- q9 l2 N6 l/ X- |0 \; Z/ F' y但这不等于中国不能化腐朽为神奇。
6 X% {, t$ J/ r/ [1 d  A, J8 E' v# K) S2 b2 p7 \/ L1 C7 {  M
“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力,双舰岛的问题已经谈过了,既适合双燃机动力,又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题,前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理,有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位,可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。  i  C* V5 L6 Y7 _9 Y

% g( _% e% @* K! }/ r/ N% S中国没有MT30一级的现成燃机,但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。* M- G2 r4 g/ M$ i4 k
. o' A/ x( U; |, _6 i9 [- k
电弹后,“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次,比003没有低多少,前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当,但吨位降低,造价和运作成本降低。拍脑袋估算,单价可能降低1/3甚至1/2,适合大量建造。差价不仅在于吨位,更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台,法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹,而改为两台,电弹的造价不可轻视。
9 A3 N4 H' f7 F) }' n6 r2 k1 G3 b, G' B% [) c3 S/ F: u

/ U6 [( z. H  J1 g+ v+ B
; |" k, Z$ K/ n+ S% ~电弹后,“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次,电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条,但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力,更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。
1 M# k  x+ S+ h9 n! q
% f) Q" |+ t2 o参照“伊丽莎白女王”级的经验,腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。. M) [7 F2 {$ m4 O) j  {

' o; C- I0 `, ]1 s8 I3 u) a参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价,扣除研发费用,加上两台电弹(“内销价”算10亿美元一台),再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力,可能40-50亿美元造价是合理的估计,一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。
, W7 L$ q) x/ n0 {- p5 I, o9 X% c# p1 ]6 s9 B% I9 m& k
中国没有造过10万吨级航母,也没有造过核动力航母,可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消,大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。
, T5 _7 c' e4 i3 @8 |: r+ q% u4 b) ^1 I7 p' r5 G
“福特”级载机容量大概要大1/3,4台电弹则实际上只有3.5台的能力,斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算,3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母,但造价上就友好多了。
% g$ \1 _0 S; Y/ I  ]% v
5 @; A* v" }. m$ L* d: I3 @- W现有001、002两艘滑跃航母,加上003、004两艘电弹航母,后面如果走核动力路线,就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母,共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话,就是再加6艘65000吨电弹航母,共10艘!这就是完全不同的画面了,可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群,并保持训练、维修、休整循环。
0 K' t* x$ h9 I9 Y5 {8 E7 D( T
: a1 j" I, X7 A, x“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。

评分

参与人数 7爱元 +70 学识 +2 收起 理由
蓦然回首 + 10
landlord + 12 给力
方恨少 + 12
pcb + 4 涨姿势
老票 + 18

查看全部评分

  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-2-8 10:08
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2023-12-15 00:23:04 | 只看该作者
    不是核动力的,电弹的电够用吗?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2023-12-15 00:25:08 | 只看该作者
    机器猫 发表于 2023-12-14 10:23/ T! w& k7 M5 S
    不是核动力的,电弹的电够用吗?

    5 I! p  F7 |4 ]6 T' z
    8 g  C) S1 b5 E够用。电弹的平均能耗没有那么大,峰值能耗靠储能,不靠发电,核动力还是常规动力区别不大。$ T- l' S4 k/ B! W" i& `" S
    7 Z  m) G6 ]# F( c& u. ?$ ]
    003不是常规动力嘛。“伊丽莎白女王”级设想用电弹的时候,也是常规动力。

    点评

    涨姿势: 5.0
    涨姿势: 5
      发表于 2023-12-15 00:46
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    地板
    发表于 2023-12-15 09:11:09 | 只看该作者
    不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体,保障两个电弹。不搞核动力,技术上没难度,造价上或许比福建号贵一些,但应该不多。两个电弹保障下,无人机和歼35都能有效运转,战斗力并不比美国福特差。空间大,甲板大能够多搞好多事情。加码加装更多战机对海空战的战斗力具有决定性。
    ( _& U1 E" V! e5 X( B至于为什么暂时不建议搞65000吨,我认为有两个,第一个我们的舰队首先目标是平衡掉美国航母的战斗力的,而不是追求多用途的。中美海军远洋对决尽管发生概论不高,但却是我们不得不努力的方向,在满足这个条件下才能考虑小航母的事情。第二个,我们未必有那么多的人员能够支撑。海军海航的培养周期很长,我们海军在膨胀期,现在还有船等人的问题,那么人力资源只能优先满足一个方向。
    8 K$ I; ]) x( G, |我认为我们在完成祖国统一后,大型航母数量达到3-4艘后可以考虑小航母的方案。即9-10万吨目标舰完成后,再建造两艘,替代辽宁山东,然后建造若干小航母。以后出海一艘大带一小或者两个小的配置。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 2023-12-15 09:25:38 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 19:40 编辑
    , l& G8 Z$ f. R: I4 x
    史节 发表于 2023-12-14 19:114 l: U0 b# i7 W  ^1 F$ s6 j
    不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体,保障两个电弹。不搞核动力,技术上没难度,造价上或许比福建号贵一 ...
    , V$ i$ B/ ^3 C

    ; W! \2 M) ~  A/ O  b/ n' X$ }加长舰体意味着增加吨位,可能也不是简单加长的问题,需要考虑纵摇周期和共振频率之类的事情。最大的问题是吨位增加,速度可能达不到要求。常规动力航母的吨位和尺度中美之间惊人地一致,正是因为高度最优化的结果,增一分太多,减一分太少。* |7 |# m' C, ^
    $ P7 @- I1 ?6 p# @  l% b+ N, @& M
    海军人员不是问题,又不是明天就能有10艘航母。& A$ G' Z: b: O
    4 h/ M- j8 e( s
    航母的基本出动模式是单独出动,双航母、三航母是例外,不是常规。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    15 小时前
  • 签到天数: 2976 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2023-12-15 10:39:34 | 只看该作者
    刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机,以后应该不会造这个规模的航母。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 2023-12-15 10:51:57 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 20:54 编辑
    5 W2 `/ t* Y6 x' Y3 B0 c. @) ~9 E
    唐家山 发表于 2023-12-14 20:39
    / y( m1 |. b2 j# T6 u. E, ]0 W刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机,以后应该不会造这个规模的航母。 ...

    8 z, }# N+ W# y3 P! [3 S- [; l$ b# n+ c8 c7 t4 @" U; H5 s7 z
    那山东舰、辽宁舰怎么办?英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级?美国的“美国”级作为“闪电航母”,只有4万吨,更不过了?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    15 小时前
  • 签到天数: 2976 天

    [LV.Master]无

    8#
    发表于 2023-12-15 11:08:03 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2023-12-15 10:510 N3 d6 J1 D6 U2 ]
    那山东舰、辽宁舰怎么办?英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级?美国的“美国”级作为“闪电航母”,只 ...
    & ?5 F* f+ ?8 ^0 a
    我只是转述,而且说的是"以后"。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-5-12 23:57
  • 签到天数: 300 天

    [LV.8]合体

    9#
    发表于 2023-12-15 12:08:52 | 只看该作者
    我觉着PLA还是看不上六万吨级的。跟美国对峙,怎么也要八万以上。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2025-5-3 00:05
  • 签到天数: 1130 天

    [LV.10]大乘

    10#
    发表于 2023-12-15 12:33:15 | 只看该作者
    旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母
    ! w9 C! I$ q9 I$ i9 s' L原因很简单,目前PLAN最大的问题不是缺钱,而是缺人,或者说缺时间
    : P% r, K# D# g现在很快就要“装备等人”了,考虑人力富裕状态下的性价比,不如一步到位: |1 \8 a' i  n- u5 z
    造两艘控制成本的“小”航母,不如造一艘10万吨的“大”航母
    & s# O# w9 J# g# D+ H既然老美已经在前头过河了,我们摸着鹰酱的尾巴依葫芦画瓢,就是了2 G% T) K) z4 B# x
    10万吨电弹大航母,走起!
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2025-5-3 00:05
  • 签到天数: 1130 天

    [LV.10]大乘

    11#
    发表于 2023-12-15 12:34:38 | 只看该作者
    史节 发表于 2023-12-15 09:11
    6 |) e* F! b; {  L6 o不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体,保障两个电弹。不搞核动力,技术上没难度,造价上或许比福建号贵一 ...
    ! c4 ?+ y( f% ?: ?( [8 a1 [
    +1
    / ^) _1 U" b4 R003稍微改型一下,来个004再说
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    12#
     楼主| 发表于 2023-12-15 12:51:47 | 只看该作者
    大黑蚊子 发表于 2023-12-14 22:33
    9 C/ i- {5 @  ?- G4 q' I( z5 h2 m" Q) }旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母) m" f1 |) G- g3 |' O% f
    原因很简单,目前PLAN最大的问题不是缺钱,而是缺人,或者说缺 ...

    - C6 R' F; U* x7 G) H# J美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力,还有什么尾巴可摸?; P. w& M9 A$ f% H0 H. K5 R5 V

    2 l% j' C  R/ b9 F+ s: X' b8万吨放大到10万吨或许不是问题,航母高浓缩铀堆对中国毫无尾巴可摸。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2025-5-3 00:05
  • 签到天数: 1130 天

    [LV.10]大乘

    13#
    发表于 2023-12-15 16:59:49 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2023-12-15 12:51
    & e- ~' j  O  K1 ^8 i7 ~1 p# o3 B美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力,还有什么尾巴可摸?  ^2 L& }( A% u" o; w& b

    . @1 t# H. U! w; E! |. W8万吨放大到10万吨或许不是 ...
    4 p# }. A4 ~9 T, l( D% h1 v) K% G
    核动力用不用咱们先放一边,10万吨的常规动力不是有“小鹰”么6 _6 ~+ g& Q* F: E7 Q# Y
    不知道004有没有开造了,我理解是003应该造两艘,毕竟山东和辽宁只是解决了有没有的问题,实力还差太远
    & o8 l5 ~0 V2 V( m* h5 V& j0 U有003/004这两条8万吨的电弹平甲板,初步形成战斗力应该是够了。2 o2 n! y* I1 w9 F, a5 P
    * g2 z3 Q' x* F. @
    你看6万5的航母,跟003的用人估计差不多,但舰载机能力搞不好只有2/3,那还真不如直接干大航母呢
    ) ]2 L9 P/ g4 a" P
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2023-12-15 22:02:24 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2023-12-15 08:04 编辑
    ! m4 U8 O3 s) i1 X/ }) e
    大黑蚊子 发表于 2023-12-15 02:59! ]& g& Z# e0 y' h. b; g( y
    核动力用不用咱们先放一边,10万吨的常规动力不是有“小鹰”么
    % t. W0 j& J) T不知道004有没有开造了,我理解是003应该 ...

    ( P3 s9 x6 v/ _( K% L
    # w4 ~  M7 \8 E& j1 k“小鹰”是8万吨啊。10万吨的只有核动力。
    - R: t- q: _" _& Z( f
      m+ o$ Y  b5 q0 a' b004估计会等003有点使用经验了再造,毕竟新技术验证的有点多。3 \% C% _: a4 N( K  s7 r7 m
    $ G* V+ ~: q7 y9 ]$ d$ J
    65000吨燃机航母只有80000吨蒸汽航母的用人的1/4强。“伊丽莎白女王”级航海舰员679,连航空人员1600人;“小鹰”级“肯尼迪”号航海舰员3297,连航空人员5624。这里不是完全可比,“伊丽莎白女王”级没有蒸弹相关人员,但就算加1000人伺候蒸弹,依然只有“肯尼迪”号(CV67,美国最后的常规动力航母)的1/3。! ^+ F& i4 h$ e% k' @' F
    - [' ?$ W* J, l5 y! l
    这是因为燃机运作高度自动化,不需要庞大的动力机组人员。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    15#
    发表于 2023-12-15 23:04:59 | 只看该作者
    本帖最后由 五月 于 2023-12-15 23:06 编辑 ; I6 P, ?8 A; G. b! [
    + S, z/ z& p3 R& @) E
    航母只有前甲板安装了电弹,后甲板空空如也,是不是有点浪费空间?
    + f: A$ V: g5 }4 n) r" V% Q0 L; R
    8 W. J5 M( t( y/ W+ z$ {完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条电弹。这样放飞的时候“嗖”一声灰机就全出去了。炸啊炸啊,打赢了再慢慢回来。& [! `2 I  q# ?" h- o8 q

    ( _* }3 q9 s5 x2 T饺子都包了,也不在乎多剥几头蒜嘛。( l( s" X6 _' S

    4 |0 r/ n+ y# [$ c
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2023-12-15 23:13:32 | 只看该作者
    五月 发表于 2023-12-15 09:04& }. t; ~8 Z) p7 c" K3 I/ g) x
    航母只有前甲板安装了电弹,后甲板空空如也,是不是有点浪费空间?0 S9 }0 d- ?; E- H+ N9 @
    6 C  s3 B6 T9 p6 ?
    完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条 ...
    3 D4 R- v& f" I% P
    利用率不高,因为降落和甲板调度时都不能用。航母不能光考虑出动,必须考虑周转率。

    点评

    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2023-12-15 23:15
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-7-12 23:48 , Processed in 0.044634 second(s), 21 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表