|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑 5 F( d1 a/ J" p
) ^& V1 h* | F/ L5 ?2 t9 I003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。& z, a" s7 { G( _7 c# }
6 [: u/ T- T, b; Z4 `
下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。
3 S4 c5 b9 h; D" }5 z7 I0 d- z6 G$ C* s5 P* `
10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。7 f( Q4 a6 s: _$ \+ |
1 r( L7 m! r2 d" B6 S) X1 B0 F在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。
1 s/ x/ c& d' Q* R! ^6 R. |: A1 V5 V$ t/ e: l! P3 D9 f% v
中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。
- p/ U. W5 Q& `: w; m& E v6 s; W( H# C+ @
在003之后，中国有三个选择：3 C0 Y7 P( P+ A" B
# ]* X$ K( }4 C* }/ W4 K1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。0 m" W. ?. e7 j1 N' T( Q8 ]
( f, z; y" O e
2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。* L/ u4 O1 y8 n- s: r
: ~. L# G8 ~1 N
3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。
, \' @- Y* [5 W, d9 m
1 M+ G, h6 B; z4 m) o选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。
; w) Z( h3 a# H) `
4 m+ ~0 F _& C- _; E更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。8 o" U& F2 i5 w
# l0 a R* Q/ A+ h* ?
较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。: @0 U7 B. E% M. V8 V3 `; H
$ V6 I7 Z) y# N- s7 ^, \5 S( b& K3 ]当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。
# [5 w8 o' |# D% E1 g5 ]0 j& V" |) ^& N# h! o! C/ a# E% h
8 {0 x6 h {( F3 E- L& Q/ N( G* w T3 d' C8 W. W5 ?3 r# q' b4 j9 N8 E4 f
在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。
% t' ?2 z; g0 m1 X
, J6 o0 D+ y1 }6 ]5 z: K但这不等于中国不能化腐朽为神奇。8 y. Z, ^. x6 S/ C! b L( Y
* w! U4 M7 E# E5 P+ y M! M5 Q' O
“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。- ? H) S/ T! Y/ n8 X% i) I
4 W0 D. A+ E6 O0 [0 t5 O' X/ |/ _
中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。1 H4 @2 e& A( ^% }2 o
* ^+ x; R% G) T1 o( ]
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。- `( v; ]. Z& w/ |! J" c. \
0 B8 C/ g9 ?! T* A
' i0 z, ~6 y' t; k( Y5 O" l* ^1 t
4 ~) j- L9 I* _5 W- l电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。
6 ^6 N. g. M6 ^! C; m0 q4 l9 C" t
4 ]1 a& l# _1 @; d* f参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。9 o8 J5 X9 L* t$ Q$ i
. J' ]* R4 g$ N9 j ?% d参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。 R0 g7 J& K% E9 f a; g
+ M& ~, k: I/ L5 ^1 \: V
中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。
: ]5 E6 B$ y& ?# o- K$ |7 D6 K- _$ \' c* C( T: f
“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。
: L2 Z. j. e6 {7 n6 i W
, }1 Y. L& ^1 B: G现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。5 U9 s2 \1 [# i, ?" }$ k, h) x
' s! o1 T% |9 g: j“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-15 00:23:04
