王中林院士拓展麦克斯韦方程组了么?（2）

数值分析

做天难做二月天，
6 A% q; F. J! N9 w5 r  q蚕要暖和参要寒。
0 T. k: O" |- E1 v/ V6 u1 B$ `种菜哥哥要落雨，
采桑娘子要晴干。

话说上回开了个头，让大家就后面想看哪方面的内容提意见，结果就热闹了，各种意见都有：，大家有想听八卦的，有想听物理的，其中还有一位叫撞天屈兼卖萌的，嚯。。。好不热闹。
更好笑的是，这位叫屈的同学，在这里卖完萌之后，转眼又开了个日志，由“没底气不敢写”一下变脸成了“不挡道以提携后进”，相当于社恐转眼变成为社牛了这是。。。
好了，闲话不去说它，咱们还是回归正题。
3 J1 i( J& c  A3 a3 J4 b' J想听八卦的同学呢，实在是对不住了，因为我不是这行行内的人士，在这件事出来前，我与王院士素昧平生，对该圈子也一无所知，没有任何八卦可讲啊。
所以咱还是主要谈物理吧，这个相对来说我熟一些，我也发散一些，说说相关的一些概念以及常见的误解。都是个人见解，说错了的话大家多指正。

上次说了，这个文章的标题，主语宾语都没有疑义，但是这个宾语麦克斯韦方程组不介绍一下的话，所谓拓展也不好谈不是。

说到这个麦克斯韦方程组啊，我又得拐回到前面说的学风问题了。
6 f" I6 u. G. \9 g( x# q4 g& _如果你用中文搜索麦克斯韦方程组，很科普文章都会这么开头：麦克斯韦方程组被评选为人类历史上“最伟大的公式”或者“最美公式”，有的还有说的鼻子有眼的，就连李永乐老师的视频也未能免俗。既然是评选，那么谁组织评选的呢？有的文章提到了，是英国的《物理世界》。我较真了一把，英国确实有《physics world》这个刊物，还是大名鼎鼎的英国物理学会的杂志。不过这是本杂志（magazine）而不是学术期刊（journal）。那么这本杂志到底评选没评选过最伟大公式或者最美公式呢？我的调查是没有（当然，这是我个人的调查，如果是我搞错了欢迎指正)。那这个说法是怎么来的呢？倒也不是完全空穴来风。是这样的，2014年5月，《physics world》的一位专栏作家Robert P. Crease在该杂志上发表了一篇文章《The greatest equations ever》，这本来是一篇书评，评论的是《It Must Be Beautiful: Great Equations of Modern Science》这本书。注意啊，原书名有伟大，有美，可没提什么“最”伟大或“最”美，也没有什么评选。洋洋洒洒之后，在最后一段，文章的作者写道
* l0 `5 z0 Y6 h5 {' ^6 E* B( z5 b7 z

The equations in Farmelo’s book are all from the 20th century. Which equations would be on the list if it were expanded to include the greatest equations of all time? I invite you to send me your candidates, the reasons why they deserve to be on the list, and what value, if any, you find in discussing their greatness. I shall report on the results in a future column.

下面就是作者个人的联系方式（不是杂志社的），这根本不是什么正经的评选，而只是作者个人的邀请，最多只能说是一般的读编往来吧。而且这个作者还鸽了，我查了他的专栏，从2004年到今天的文章（只有标题和开头，内容不付费看不全，他还真挺能写的，文章真不少，看得我啊。。。），都没有再提到这个事儿了。（题外话，人家都鸽了小20年了，相比之下T教授 @testjhy 中科院计算所四个公司的故事 没有三能算个事儿么？对，我这就是鸭子必抱【睚眦必报】）。那是完全没有后续了么？也不是，我用文章作者的名字在亚马逊上一搜，找他2012年出版的到一本书《The Great Equations: Breakthroughs in Science from Pythagoras to Heisenberg》，但里面好像也没有提到2004年他征集意见的事儿（不付费只能阅览有限的内容）。我不知道当年有没有读者真的回应他的邀请给他提过想法，如果有的话，我觉得弄不好这个作者不但鸽了，还白嫖了读者的idea，自己出了本书。。。但无论如何，《physics world》没办过最伟大公式这个评选。

% K/ \0 Q( q3 T# d! g% k' y这大概就是中文媒体中，麦克斯韦方程组被评为最伟大公式或最美公式的来龙去脉吧。我也不知道是谁第一个开的头，反正大家互行引用，三人成虎，慢慢的这个说法就成了中文科普文章中的共识了。。。所以说啊，理工科的得较真啊。

好了，咱还是回来接着谈麦克斯韦方程组吧。

这回我也不搞那些花招了，直接召唤神兽：土鳖扛铁牛。。。

数值分析

(2)写完了，好像还没入正题，没关系，下面的（3）又开始写了。。。

testjhy

数值分析 发表于 2022-4-4 16:14
(2)写完了，好像还没入正题，没关系，下面的（3）又开始写了。。。

刚想批评你，根本不是扛铁牛，扛个土鳖吧，

清凉山

testjhy 发表于 2022-4-4 17:59
+ F& y0 I+ N7 z) V+ ~刚想批评你，根本不是扛铁牛，扛个土鳖吧，

/ s$ ?  A- {% Y2 X
$ T0 L' _/ F: f4 K; g0 u; u" Z改铁牛扛土鳖了
3 O3 X& Y2 x# s& C他这明里是继续卖关子，暗里则是发泄更多的不满。有关*计算*所的文章，影响因子那么高的话题，竟然被老先生抢先发了

九天揽月

写得好慢

嘉洲

跑题了，楼歪的厉害。退稿