招远主犯的认识瑕疵能否考虑作减刑理由？

肥狐

/ O$ Q9 Q" M/ z+ o, }& l, t; {; T- p
9 U# a) O7 M. L2 i  V当可能判一个人死刑的时候，司法系统有义务穷尽所有的可能，要把各种想不到、不愿想、不堪想的思路都想到。我们不妨来扮演一下司法系统吧。
% I5 T3 X# h  r
+ y0 p' L. z. x* m; R, E4 Z/ t' w( }说明一下术语：故意=认识+意愿。
& ~1 @/ m( V  ^/ n认识者，我知道我在杀人，且我知道杀的是人。意愿者，我主动追求这个结果，或我放任这个结果。人的认识和事实不符，即为“认识瑕疵”，也称为“认识错误”。极端情况如精神病人，认识不到自己在做什么，法律否定了他们的行为能力。或者，到林中打猎，看到黑影以为是熊，一枪过去打死了人，认识和事实不符，也发生了认识错误，定过失致人死亡。

4 j3 @8 G+ M0 Y" ]. [招远嫌疑人无意中作了一件对自己有利的事：大喊“恶魔，你是恶魔”。提供了一个他存在认识瑕疵的证据，即：不知道或不完全知道受害人是人。

" U1 ?9 s" w5 }1 b0 D% l这个案子的辩护律师工作很简单，因为事实非常清楚，唯一的工作就是把上述证据充分利用，在定罪和量刑两端尽量争取。定罪方面，最大的追求是“过失致人死亡”，即否定其杀人故意。凭什么否定杀人故意？凭嫌疑人的认识错误。即，他受邪教蛊惑，处于理智不健全的状态，他认为受害人是“恶魔”，已认识不到对方是人。当然，他产生这种认识错误并非基于正当理由，但这可以以邪教罪定罪并罚，就故意杀人罪而言，其故意不成立，是一种过失，因此定过失致人死亡。
8 w/ S: |+ F. I/ o
辩方最强就是到这样了，比较困难，我怀疑到时候会不会提出来，如果提出来的话辩方律师算是尽职的。控方反驳的思路有两三条可选，各自都有其依据，想着都烦，就不赘述了，有两个特点记一下：
1、如果我没搞错的话，当然我很可能搞错，这是纯粹的处断问题，即法律没有明文规定，是法理的交锋。
. P, I+ ~! U$ f/ n2、举证责任表面上在控方，即你要证明他的故意；其实在辩方，即你要证明他认识不到、且完全认识不到对方是人，才行。
* H& |3 w- X$ E3 j8 m8 A* R
& z' C9 d% s3 a& {2 R3 i  ~可见举证责任不利，因此在定罪上争取是困难的，比较现实的实在量刑上强调其认识错误，受邪教蛊惑，追求避免死刑。在这方面似乎没有司法解释，我也不清楚有没有判例。
$ R9 r4 t6 K8 F( H, A
死刑问题上的轰动性案件，大家如果还记得，是几年前云南高院做的。一个农村的年轻人因感情纠葛一时冲动，强奸、杀害了某女，并残忍杀害了某女的3岁的弟弟。当时云高没有判死刑，引起很大批评，舆论压力之下，又改判了死刑。不死的依据，是最高的一个“感情纠葛杀人慎用死刑”的司法解释。他判的不公，但有依据。
+ e! I8 }+ E! H
受邪教蛊惑乃至控制，失去正常认识，杀人，是否可作为不死的理由？没有司法解释，但情理上不是不可以考虑，法官理论上有权处断。事件影响巨大，考虑司法实际，此案不可能取决于某法官的自由心证。最终结果反映的是整个集团的意见，即包括司法系统在内的整个政府集团的意见。最近的治安局势如何已不待言，如果你是法官，你会怎么做？

李根

云南高院是主张少杀的重灾区，里面的某些人应该吊死
3 W  A; t  g- P* B

jellobean

NO

晨枫

辩护关键在于受到邪教蛊惑是否与医学上的精神失常可以等同。

冰蚁

' m; \' U  ]9 v9 y4 a
( ]- \4 S  ~, Q4 M$ ~/ e招远这个案子还是慎用死刑。

我觉得最后也许会用间接故意杀人罪定案，而不是过失。
# U' L3 m6 y/ ^
: u5 E8 H3 Q/ L6 {# H: g3 n3 e按司法解释
" ]  g; i% N0 O9 S' D# f" [
7 U) x; ^9 i/ c& M" c" A在直接故意杀人与间接故意杀人案件中，犯罪人的主观恶性程度是不同的，在处刑上也应有所区别。间接故意杀人与故意伤害致人死亡，虽然都造成了死亡的后果，但行为人故意的性质和内容是截然不同的。不注意区分犯罪的性质和故意的内容，只要有死亡后果就判处死刑的做法是错误的，这在今后的工作中，应当予以纠正。
5 Z" a/ c* d1 C, Y; r( ?
但解释里也留了一个口子，“对于故意伤害致人死亡，手段特别残忍，情节特别恶劣的，才可以判处死刑”。 辩方可能要败在这个上面。不过刑法里有情节恶劣、情节特别恶劣、情节严重、情节特别严重等等分级。这到底怎么算特别恶劣可能也能辩一辩。

holycow

大喊“恶魔，你是恶魔”这个事实，不能够确定证明处于理智不健全的状态，认识不到对方是人。还有其他情况，比如说对极其憎恨的人，同样可能说出这样的话来。这个举证责任我看他满足不了。

认识错误，受邪教蛊惑，这和精神不健全不能等同，因为追到后来就是一个问题：当初你为什么主观选择去相信这个邪教？

赫然

判决也要讲后果。轻判实质上鼓励了邪教。这个社会后果非常严重。这次非但要重判，而且要抓住蛊惑者，再重判一批。如果杀人者供出蛊惑者，反而可以考虑缓期。蛊惑者一律严判。

鳕鱼邪恶

点错了支持，其实俺是反对；俺是说，俺支持枪毙之！
. M% [3 p3 u4 X: P. e0 S
啥恶魔不恶魔的，你把别人当恶魔杀了，司法自有义务把你作为恶魔杀掉！。。西式的耍嘴皮子，在中国没用，也不应该有用！
) ]& r1 m- Q. e) h+ b
2 i0 T4 n' B9 P正义就是正义，一个无辜人被打死，杀人者偿命，天经地义！

南京老萝卜

8 p+ _2 T/ ]2 M5 A" W' z" S* O: i辩个P，凶手不判死刑天理不容。玩弄辞藻毫无意义。
8 F. w* t) x8 D/ [
"招远嫌疑人无意中作了一件对自己有利的事：大喊“恶魔，你是恶魔”。提供了一个他存在认识瑕疵的证据，即：不知道或不完全知道受害人是人。"这条不能作为减刑的理由。如果可以减刑的话，那么下一个杀人犯在杀人的时候，就会大叫：“曹操你不得好死”。等到审判的时候，他辩称说：“法官大人，我以为他是曹丞相，我是汉献帝了。我那时有些错位，要求减刑。”那句话怎么说来着，第一次是悲剧，第二次就成了闹剧。于是法律不得不再改回来。

7 B' t/ R' |/ }6 `我觉得这个案子的关键在这儿。如果只是一个人动手的话，那很简单，这个人死刑。但是现在问题是每个人都动手了，每个人都说“不是我把她打死的。”这个有点难办。如果有明显的主犯，这个人死刑，其余徒刑。

假如把范围扩大一点，10个罪犯，你一拳我一脚，把人打死了，每个人犯罪程度都差不多，这时候怎么办。我觉得可以这样，抽签，一个死刑，其余每个五年。某人自愿判15年，好，这个人免于抽签，剩下9个人抽签。
9 s  y* L7 H' d7 [! ^: Z/ {2 m: a- f
以命抵命，这才是人人平等。

凡卡

要是在杀人的时候说，‘你是混蛋，你是畜生，你是网吧艹的’，是不是也可以认为凶手神志不清，把被害人当成了：来历不明的蛋/动物/老鳖的后代呢？

肥狐

鳕鱼邪恶 发表于 2014-6-11 07:27
点错了支持，其实俺是反对；俺是说，俺支持枪毙之！
9 i6 S. D- F6 c# O
啥恶魔不恶魔的，你把别人当恶魔杀了，司法自有义务把 ...

* G9 E. |8 d5 x: I正义是非常正义的，但还是站在旁观者的立场，说什么话都不用负责，拒绝参加我的游戏。当然，拒绝是你的权力。

- y9 U4 K1 `  N我的第一句话，就提醒读者进入司法系统的立场。比如假定你要在死刑判决书上签上你的名字，“鳕鱼”，你难道还不想把各种意见都听一听吗？
! V6 W& N3 q6 `" m
* L2 c# y8 S* B2 a“西式的耍嘴皮子，在中国没用，也不应该有用”
9 [' }/ Y+ {" J; U鳕鱼啊鳕鱼，君可知这句话下有多少冤魂？你太单纯了。

  q& Q2 ^* s' s

肥狐

南京老萝卜 发表于 2014-6-11 07:46
辩个P，凶手不判死刑天理不容。玩弄辞藻毫无意义。

"招远嫌疑人无意中作了一件对自己有利的事：大喊“恶魔 ...

云南高院的例子，强奸后杀害，被害人3岁的弟弟正好在场，摔死。“天理不容”吧？高院二审死缓。玩弄辞藻，意义大了去了。你要追求正义，必须通过玩弄辞藻，即依照法律思路来实现。否则应该从小学武功，长大作大侠。

3 I( u4 a% x" y% V9 C, i% v这个案子主犯是比较清楚的，其他有实行行为的是帮助犯，否则为教唆犯。

肥狐

赫然 发表于 2014-6-11 06:42
判决也要讲后果。轻判实质上鼓励了邪教。这个社会后果非常严重。这次非但要重判，而且要抓住蛊惑者，再重判 ...

这个我同意。包括新疆的暴恐案，株连（绝无贬义）是最有效的。实施起来有难度，因为法律依据不足。检察院方面如果有业务追求，应往这个方向努力。
8 {% c: _$ b$ E
从打击邪教的长远社会效果来说，死刑还是死缓，哪个更有效？表面上看是死刑，其实不一定。他不怕死的时候你杀他，威慑效果不大是不是？
/ _8 _- ?% A& t& d8 g

晨枫

冰蚁 发表于 2014-6-10 12:14
' T* p; n' v( H4 b3 {招远这个案子还是慎用死刑。

我觉得最后也许会用间接故意杀人罪定案，而不是过失。

  K) K/ A: m& \; O" l9 L! `, e6 B; I“直接故意杀人”和“间接故意杀人”的差别是什么？在法律上定罪是怎么区分的？

冰蚁

晨枫 发表于 2014-6-10 22:14
, \' V$ d5 `, w3 }9 t; B# Z“直接故意杀人”和“间接故意杀人”的差别是什么？在法律上定罪是怎么区分的？ ...

间接故意，行为人对危害结果的发生持放任态度。既不希望也不反对，既不追求，也不防止，发生与否均不违背其主观意愿。

直接故意，说白了就是我要你死，不死还不行。
8 N( C$ [4 {) F" z; T6 ~3 n( Y$ X) e) S
% S7 {6 A: A! T可能还要看尸检报告，口供，证人证词，然后比对尸检结果，对下狠手的并扬言要打死恶魔的，可能还是判直接故意行为。其余人也许按间接判。然后这个结果在法律上是不是情节特别恶劣，法律界线在哪里我不清楚。但目前如果不看民间反应，按以往案例似乎只能算情节特别严重（情节特别恶劣似乎指杀死多人）。那就是死缓的结果。
1 T9 o# J; T1 o* Z
0 I; k2 a3 {& T不应该判过失。说对方是恶魔不是理由。我查了故意杀人罪的司法解释里有专门对邪教的条目。但该条目针对的是怂恿组织内其它人员自杀这种情况的。但这种情况完全可以包含如指认自杀者恶魔附体之类的言辞。

晨枫

冰蚁 发表于 2014-6-10 21:50
间接故意，行为人对危害结果的发生持放任态度。既不希望也不反对，既不追求，也不防止，发生与否均不违背 ...

! v9 X* Q+ i3 ~这个直接故意和间接故意是中国法律中有的定义，还是你的理解？加拿大法律里只有故意杀人，不区分直接、间接。美国估计也一样。

冰蚁

晨枫 发表于 2014-6-10 22:54
" {  {' B3 W: j. R2 B9 F这个直接故意和间接故意是中国法律中有的定义，还是你的理解？加拿大法律里只有故意杀人，不区分直接、间 ...

不是我的理解。抄书的。

冰蚁

晨枫 发表于 2014-6-10 22:54
这个直接故意和间接故意是中国法律中有的定义，还是你的理解？加拿大法律里只有故意杀人，不区分直接、间 ...

美国把故意杀人罪就称为 murder 吧，似乎不分直接间接，但是分级。一级谋杀，二级谋杀的。

上古神兵

肥狐 发表于 2014-6-11 11:00
这个我同意。包括新疆的暴恐案，株连（绝无贬义）是最有效的。实施起来有难度，因为法律依据不足。检察院 ...

  w: E' @% F- U+ f# ]9 _- p8 \对于不怕死的效果是不大，问题是要震慑那些误入歧途还不深的家伙们，这些人如果受到杀“恶魔”死不了的鼓励，那就是司法的悲哀了，司法不仅是追求某件事的公平，更重要的是要维护一个秩序，并倡导文明的生活方式和解决问题的方式。

晨枫

冰蚁 发表于 2014-6-10 22:04
美国把故意杀人罪就称为 murder 吧，似乎不分直接间接，但是分级。一级谋杀，二级谋杀的。 ...

; n& j. ]! ~$ m" H一级就是premeditated murder，就相当于故意杀人罪，但不分直接间接。