歼-20适合上舰吗

晨枫

歼-35已经上舰了，歼-20是否适合上舰重新成为话题。歼-20身大力不亏，中国航母必须以一当十，用歼-20是有好处的。歼-20占地较大是一个缺点，但不是不能克服的。歼-20需要改装后才能上舰，比如加强起落架、增加控制面面积甚至加大翼展和翼面积，这些都不是多大的问题。大问题在于鸭式和常规布局对于上舰的利弊。
  |3 z9 \& A. ~% O& ]& K  ]3 P/ ]
一般认为，鸭翼提供一点升力，有利于及早抬头，加大的迎角产生更大的升力，所以鸭式是有助于短距起飞的。这没错，瑞典战斗机早早采用鸭翼就有这个考虑。问题是这还是需要一点速度才能发挥效果，而舰上起飞恰恰因为起飞距离不足，加速时间不够，而离舰速度上不去。弹射起飞只能解决一部分问题，但并不能完全补偿陆上长跑道的天然优势。弹射力量更大的进步永远赶不上舰载机重量加大的速度。

% c7 U, x: |* n0 ]  g比如说，航母上舰载机弹射起飞的离舰速度在140-165节（260-300公里/小时，无风、航母静止条件下）。F-16根据轻载到重载情况不同，起飞滑跑的离地速度在150-190节（278-352公里/小时）。战斗机起飞是执行任务去的，都用重载起飞来比较合适一点。F-16属于战斗机里升力特性非常好的。
9 D! M) E5 [: z
& C: J/ l- h% C( @' _1 m) @( f起飞时，需要速度和迎角，以迅速升空。速度是动力飞行和升力的根本，不用多说；在同样速度下，升力随迎角增大，直到迎角过大引起失速。起飞加速由发动机的推力决定，起飞迎角则有四件事可以决定：
5 M+ v# ^7 `: R+ }+ z
9 \# l* q1 F/ b- r1、平尾压尾，通过杠杆作用抬起机头和加大迎角，支点就是主起落架。因此主起落架位置必须在重心之后，但过度靠后则起飞时压尾力矩太短，不利于及早拉起。超长的跑道滑跑是人神共愤的。
2、前翼升力抬头。这当然更加直接，但鸭翼的面积太小，这点升力无济于事，杠杆压抬和蛮力提升的差别不用多说。产生实质性升力需要面积大得多的前翼才行。这就不是鸭式布局了，而是串列翼布局。常有人把串列翼与鸭式混为一谈，两者的差别正在于前翼是否产生实质性的升力。
6 C+ z8 p% \( c9 S" J2 h4 G

0 E. U) _2 {  c; \8 }' V* L. c
* B) }8 H4 M% J0 [" A这是串列翼

) J0 K: I+ B( g+ V

# @& X8 X: E! R2 z/ E6 s" G/ l这是鸭式。看看前翼相对于主翼的翼面积，就容易体会出大前翼有升力作用而鸭翼只有姿态控制作用的区别了
( T& p0 O7 n; J: J7 o; m0 _
3、襟翼增升，这是把主翼后缘大面积控制面放下来，改变机翼弯度，大力增升。放襟翼大大增加阻力，但在起飞时速度还低，阻力影响还小，得大于失。问题是常规布局容易发挥襟翼增升作用，襟翼产生的额外升力离重心近，容易控制；鸭式布局的襟翼位置太靠后，襟翼增升需要额外的抬头力矩来平衡，鸭翼那点面积不够用。

+ ]; R0 a, n" I( r6 L7 \1 p
' L  C* v  K5 Z/ V  L& B- t6 e
常规布局有利于在发挥襟翼作用的同时不至于导致过度的俯仰平衡问题

  s# Q* L5 \# e4 J. Y, q# e4 q# P# v4、放宽的静稳定性容许升力中心靠前，在速度的作用下有利于自然抬头，这需要电传飞控的加持，也是间接的抬头作用。
6 j+ \- r) J) }/ o8 N; V! }  L
对与矢量推力的起飞增升作用也容易有迷思。除非F-35B和雅克-141那样的大片转矢量推力，一般的矢量推力只有不大的转向角度，对起飞增升没什么大用。由于机尾位置关系，真的用作起飞增升，也有鸭式布局襟翼增升一样的问题，需要额外的抬头力矩来平衡。另一方面，矢量推力偏转时，有一定的推力损失，不利于起飞加速。在实用中，可能还是老老实实锁定在正常的无偏位置、达到最大加速为好。
2 C% @" h- G3 |+ Q7 q
这样说来，鸭式在起飞时，尤其是在缺乏足够跑道长度而发挥出来加速度的情况下，并不利于短距起飞。极限短距起飞还是常规布局更好，用大襟翼增升，在较低速度下就可离舰升空，然后在空中继续加速、转入正常飞行。

# n( {9 g% s7 b( B  X  n1 h正是由于这个原因，歼-35的布局在本质上比歼-20更加适合上舰。

* U/ U3 P# w2 L0 @4 l: }+ ]) e有人指出，歼-20的最大升力系数高达2.0-2.2，而F-14只有1.4。既然F-14都能上舰，歼-20更能。这是偏颇的。
4 T" x. C! s7 [6 H2 m
4 U  ~( @, F2 B5 _

7 Z8 v- @6 j% Q, C; b+ R: f升力系数不是一个数值，是一条曲线。对起飞有用的升力系数是在低速、小迎角下的升力系数，最高升力系数在这里没用。襟翼是低速、小迎角下提高升力系数的最有效办法，没有之一。鸭式布局不利于使用襟翼增升，这是什么飞控和矢量推力也改变不了。发动机增推会有帮助，但对常规布局同样有帮助。
! s3 E$ I6 C( t$ p% f8 ^
! [# `, Z6 d  u7 J# D回到老问题，歼-20能上舰吗？当然能，力达还能飞砖呢。但在有其他技术路径的时候，为什么要没苦硬吃呢？

' M5 k) q3 `6 y& Q

五月

) I9 u3 D+ T0 ~+ C
2 Y# u. P& i- _, N. X+ H, v
, b( a' d8 `9 [" t" Z& ~1 z
5 ]# J2 f' ?* B* O! m4 R
4 c# t# [8 \! b2 T$ N- k. f
文章说了鸭翼布局飞机上舰的种种不利条件，但是这些不利条件远非否定条件，即鸭翼和襟翼并没有对上舰带来一票否决式的否定。鸭翼仅仅是在某些方面，例如起飞时，带来一些负面的影响而已。凡事都是一分为二的。完全有利毫无弊端的事务是不存在的。因此歼20因为鸭翼而不能上舰似乎不能服众，因为现役舰载机中歼15和髮国的阵风M都是鸭式布局的舰载机。
# z- g' F3 R$ Y# b! ^! \1 r
& A7 z0 f( Y3 H1 e关于歼20的大小，歼15比歼20更大。歼15长期作为中国航母的主力，现在仍然是主力。说明战机大小不但不是问题，歼20上舰后反而比歼15能节约一点占地面积。歼15能上舰，歼20更能上舰。

根据某大牛的《中型机陷阱》的文章，双发中型战机与双发重型战机相比，也许并不是成本低而收益差不多，反而更可能是成本差不多而收益低得多。F22 vs F35 验证了这篇文章提出的观点。同样，歼20 vs 歼35 不是更加符合“中型机陷阱”的理论？F35是单发，歼35是双发。理论上歼35与歼20的成本差异相对来说比F22/F35的成本差异更小。在成本差异更小的情况下，歼35的常规布局不能享受到歼20鸭式布局的鸭翼强大的增加升力系数的好处。可以说歼35相对歼20成本差异更小，而效能收益更差。
$ H- R1 K" Z5 u8 |9 N
海军和海航长期使用鸭式布局的歼15，在鸭翼上积累了海量的经验。海航直接过渡到鸭式布局的歼20似乎更加平顺。常规布局的歼35上舰，海航和航母很多东西需要从头学起。不宜小看鸭式布局和常规布局在飞行，运作，保养方面的区别。美帝几次试验鸭式布局又几次放弃，未尝不是因为从常规布局转到鸭式布局会发生许多直接和间接的成本。从常规布局转向鸭式布局会发生若干直接和间接成本，从鸭式布局转向常规布局显然也不会是无成本的无痛过渡。
* D; u" u: c. F( Y* A
, V/ @7 i8 Q9 \  X5 V5 J歼20的鸭式布局带来升力系数碾压式提升，鸭翼带来机动性的巨大好处，大体量带来载弹和雷达等机载设备的，使得歼20的战斗力公认远超F35C，甚至超过F22。这是范式转换带来的毁灭式创新的又一个例子。歼35作为常规布局，与F35C对比，只能比较材料，结构设计，发动机，操控，电子设备，设计经验，使用经验，维护经验，生产经验，等等。这些方面中国要么仍然落后，要么刚刚追上。战机的战斗力是以上各方面的综合。也就是说，歼35的理论战斗力要么仅仅是追平F35，要么仍然落后于F35。

1 d* ?0 d9 A6 Z# \& ~0 _9 _+ @, NF35爆出无数的问题，闹出不少笑话。歼35似乎没什么负面新闻。这与其说是中国战机设计遥遥领先，不如说是中美在保密制度和保密文化上的巨大差别。F35在设计和制造方面碰到的诸如重量问题，航程问题，机内武器舱，歼35一样会遇到。
8 N( _* R! _. t: v2 a4 _
" l) K2 C/ H0 y0 x8 a" m% D6 ~歼35成本没有很大优势，性能方面劣化不少，战力方面仅仅能追平F35。可以合理推测歼35面对F22是落后的。与此同时，歼20上舰只需重复同为鸭式布局的歼15和阵风M的成功经验，瞬间可获得碾压F35C的强大战力，甚至战胜F22的能力。实在不明白红海军舍优取劣的决策依据。难道红海军在今后与F35大洋决战的时候指望空军的歼20乃至歼36跨海驰援？

7 C6 |) d: U  N. X, Y; k" n% x技术的原因不是，经济的原因不是，那原因只能人脉了。毕竟8院士团队，扯起犊子来就问你怕不怕。
/ B$ |7 y! X% f9 k4 e

晨枫

五月 发表于 2026-5-5 20:07
文章说了鸭翼布局飞机上舰的种种不利条件，但是这些不利条件远非否定条件，即鸭翼和襟翼并没有对上舰 ...

你没有看到最后吗？
9 a& Z5 e" f" B! l9 d3 N: t
# i: H  V9 E+ O歼-20不是不可以上舰，只是歼-35更适合。这里没有牵扯到哪个战斗力更强的问题。
8 l! ]" ?3 q' x. P
我对歼-35从来就不看好，以前写过很多，不重复。我赞成以歼-35气动布局为基础，整体放大到歼-20的大小，换上双大推。这样才能兼顾便于上舰和重战战斗力。当然，现在歼-35依然是中战。

* Z& Y8 _" c- r3 T" A  u" E, P! Y歼-15不是鸭式，是三翼面。这个三翼面的来龙去脉以前也说过很多了，不重复。
2 A! u0 i/ x% ?: }0 z8 _9 z. K
0 j, p1 K, f( S2 V“阵风”是鸭式，说明鸭式可以上舰。但在“阵风”之前，法国已经有了幻影2000（在起飞增升问题上，鸭式和纯三角翼没有太大差别），还是常规布局的“超军旗”上舰，为什么？

五月

晨枫 发表于 2026-5-6 10:32
. \+ H! c# s8 }  E# c你没有看到最后吗？

) k0 [' V  V$ B/ m5 L歼-20不是不可以上舰，只是歼-35更适合。这里没有牵扯到哪个战斗力更强的问题。

8 W/ D, d7 V' q3 V本条涉及技术问题太多，不予回复。
9 P3 ]5 E1 w" f( ~. [* K7 ^: }

7 s. n- r) F3 Y7 Q

晨枫

五月 发表于 2026-5-5 20:35
本条涉及技术问题太多，不予回复。

$ I2 a6 Y; ?  F+ [; `! d3 ?; l  o说到中型战斗机陷阱，其实按我的想法，空军专注于歼-20和歼-16，美国和以色列空军大买F-15EX，说明这样的双座4.5代重战在隐身时代依然有重要意义。

海军已经用上歼-35，那就不说啥了，歼-35和歼-15搭配吧。

沉宝

晨枫 发表于 2026-5-6 10:32
你没有看到最后吗？

( [/ y" O0 I1 G歼-20不是不可以上舰，只是歼-35更适合。这里没有牵扯到哪个战斗力更强的问题。

这篇文章似乎是按你这个思路来的
0 i# n/ f* u" h: k* M: Y终极鹘鹰歼四零

五月

晨枫 发表于 2026-5-6 11:58
说到中型战斗机陷阱，其实按我的想法，空军专注于歼-20和歼-16，美国和以色列空军大买F-15EX，说明这样的 ...

% w8 }& d6 k7 d

海军已经用上歼-35，那就不说啥了

& A. M4 b+ L5 X6 b" E# D7 `) x
! c  V0 X6 a0 r( t8 `/ }唉，没脾气。呜呜呜。。。
3 o9 z6 R' k% y" u) a& o
  m: p5 W- M$ S2 A
. m1 O  x) I- }! @' V  f6 _
1 S! G+ ~6 Q2 _; g% k0 F蹊跷的是现在歼35看不到大规模装备部队的情况。如果是子系统仍然在公关，则既不符合技术冻结装备列装的惯例和规定，也不符合实际情况。歼20满天飞，歼36和歼50时不时冒个泡，歼10干脆停产开始做外卖生意，不像是有哪个子系统阻挠。
. e" C5 _4 x0 g9 F9 q& Z
如果是产能瓶颈，那好歹十架八架总已经生产出来交给部队列装了吧？

如果是保密问题，更加不像。TG的军宣已经从战忽局交给了战恐局来负责。连官方从未承认的歼36都不时在群众头上晃悠一下，歼20已经在航展上给群众近距离自拍，不可能歼35处于保密原因不露面。歼35空军型早就在航展混成了嫩模。实在想不出为什么歼35舰载机型仍然千呼万唤不出来，
. g* E2 n* j% q. e# Z- H
" F" M- k  f& D0 `7 ]" [" l# [舰载机歼35是个迷，歼35的飞行员谜团更大。海上形势越来越紧张，海军的任务压力越来越大。歼35的飞行员在练啥呢？这个时候难道不是要白加黑在三艘航母上拼命练起降吗？那么问题来了：歼35的飞行员在干嘛呢？按照TG的人等装备的传统。歼35的飞行员应该已经形成了老中青三个梯队。航母一共才三艘，三块甲板。几十上百名歼35飞行员不需要在三艘航母上日夜训练起降吗？歼15的飞行员的起降和战术训练可是连春节都不停。
1 l/ z% a; L, \4 I1 b  G0 V) p
那么只可能是歼35的确没有几架列装。
, `( }. Z- ^" K6 S( s7 `
; F# z- K; e; V! ?$ N这就更加奇怪了。

; X% V5 h) O' r+ W& z6 ?福建舰已经海试了好几次，歼15起降了无数次。这段时间美菲在南海演习，TG出动海军大编队在同一海域秀肌肉。大辽号顶在第一线。说明国家对航母的要求已经过了训练、掌握、精通的阶段，进入了要求实战的阶段。这个时候每一分战力都是宝贵的。歼35仍然养在深闺人未识，是很奇怪的事。

" {7 v. P( h. r7 H3 L按照穷举法，海军的歼35可能会发生以下情况：
: u$ L& y# @+ `% L' X$ E
# k  [" S* {- _. _1. 歼35由于子系统有问题仍然不能列装；
2. 歼35由于产能问题十架八架都无法交付；
1 R% z! T1 ]' x  @- j# T; g3. 歼35已经生产了几个中队，由于保密问题不能示人，海航某部正在沙漠深处拼命训练，要作为秘密武器到时候给美帝惊喜；
% U+ X+ Q7 Y9 |+ M) n4. 歼35出厂不合格被海军打回；
  O3 z: X# q$ u  k$ Q8 v/ V; `$ C- l+ ?5. 歼35作为高端机型，每舰只配备少数几架。北厂一三五生产歼15，二四六生产歼35。航母上两种机型交替飞；
  Y' z5 K2 H' R$ Q9 W3 I7 ?% d6. 歼35。。。。。。
) b7 `2 ^: Q$ o& ?
总之很奇怪
$ G# B8 ^9 b8 B! n/ N
$ u- g6 Y- H# n/ Z1 i7 }0 u9 v
# t, \, x! @; x; k
5 `( U7 F; @/ G. P) \

晨枫

五月 发表于 2026-5-6 03:31
5 G6 `3 }4 ~& r* e6 t唉，没脾气。呜呜呜。。。

5 J0 J; C: C/ l& J
歼-35是海军强烈要来的，因为海军觉得不能没有隐身战斗机。但中型的歼-35也有克服不了的毛病，除了隐身之外，战斗力方面可能并不优于歼-15Mk2，而实践证明下来隐身并不万能。

1 ^8 ?# S1 \+ L, H我早就说过，中型但隐身的歼-35会和重型但不隐身的歼-15搭配起来别扭，到底谁打先锋？美国海军的F-18E/F和F-35C之间也有这个别扭，所以海军对F-35C一直不大热心。
  V: Z3 c& t' u1 o+ I
现在美国空军的F-35A和F-15EX有一样的问题，但这俩在很多场景下各打各的，比如国土防空就由F-15EX上，虐菜也是。但航母上永远是两者搭配战斗啊，怎么搭？

' D/ Z5 V' o' W2 k% u歼-35改了很多F-35C的毛病，但速度病改不了，最大速度只有M1.8，载弹量也不可能达到歼-15Mk2的水平。
, v  m4 g' i+ q# R% u' D
. G0 a, U; d  Y* _4 e: W8 {装备数量方面倒不难解释：先尽着福建号，毕竟这是弹射起飞的，滑跃只是可以用而已。

; D- G" l1 r* ]2 z. F$ O" g" _6 z滑跃起飞已经要减载了，中型机再减载，逗你玩哪。