|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
. X; T8 Z' O% ~% d/ a! o
) w) r1 J+ ?1 ]4 _# z7 N2 M! n0 B运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
8 P( N! J7 |' v0 V- M: n: z+ }) z# C& {! c4 m* A7 K0 T5 y
![]()
2 O2 O1 C$ q) M- l运-20是熟面孔了, ^+ D* Z: d8 i6 ?9 g9 l
5 K0 f+ e& p& D5 V4 {8 q
4 p, L3 {6 w$ B; \, {4 [* m
轰-6也是熟面孔了
. ]4 K1 w% J& w9 B! e# K3 W* Q- `. T( T9 v9 U! v7 g/ ]
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
. C& B. j8 }8 J0 |2 ~
) S2 q% C( r* t+ \3 g/ k6 a! X" [全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。2 P$ V" W$ g3 X! \4 A
( o9 Z6 i/ a6 B: O) `3 ^9 t& s
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
* ?1 u+ Z) x, b8 Q0 ^$ i8 Q8 C6 x! J+ ]. d# v ~0 Z
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
P. p$ v. L: O+ w0 ?' S; o& ~/ B
) V; t" W% Y& v: k) a
看看B-52,翼下空间多大
4 w9 J" J: e. n& A7 o. W, v
8 }& C" x8 F4 V( X) Y7 G . E8 Z6 T' o4 B2 x/ L
再看看运-20,翼下没有挂架的地方4 t" a; W# l4 ?$ p+ \& V6 j
5 W) X7 x( s, j, E, f- ?4 ]6 G运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
5 T3 ?9 v) l/ T e1 O( K; L1 S% r+ N4 V: W4 [$ E. i
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
2 I. _8 d/ T9 J1 z% v" p% N6 a
8 l' a' D u+ ? ~天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
. [8 r2 n7 E: c+ B$ h! U! C; N; @& l) e
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。. U. B4 {0 d# t1 p5 T% X$ g4 Z0 b$ d
% G7 p' v- S* y! Z7 m/ U9 U
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
6 ]3 X& O: m) ~8 ~$ s
0 j9 [. w& `/ I1 s' t改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
6 @8 M% s- D Y9 C: ?6 v$ T, E% o' c1 K: \; x* \* o9 [% u
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
. e) g2 E& k4 U" ^% F5 |+ D. p% c$ _: Y: ^% v C- c: b5 `
; A1 G. L# q# u. L ~
+ S' Q# n' E4 w5 c& o+ W对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。& b) J! V( o. D: t
' k5 R' a% e) S" M* ^( w + n" u& `# M# y
* x) ]' Q" o" c c. w" `/ s
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
' D9 {% \0 m a' j8 v5 P5 s2 [- E. l3 |* W, k0 v
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|