|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
4 R! r$ x/ H, W$ _% M& K+ n7 W1 M9 e& m4 Q7 g
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
* P% d/ m; A0 _
! u5 e) l$ ~' W) h V- a![]()
, |* f0 U* N- G: E! J运-20是熟面孔了! y4 @2 J9 l) U- f3 M" h* v- m
3 p6 P$ d9 B6 i E- L2 J9 x, X9 k" _7 f+ H# i' T
轰-6也是熟面孔了. t X& E- M U0 t
) a2 Y0 R. {3 G/ S9 Y8 r7 u9 l. ], h
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。) u* _/ b1 K5 l K1 p
) N! c q3 B' l+ R- b$ s: h
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
7 P3 f; l s; m4 Q/ x, j9 W$ g/ _8 b( N& X* ^
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
?3 G5 r7 X- L0 C H: F
/ z1 t# e- n1 K/ n) k: R% }在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
7 q/ X# f0 [& u9 ^' c
- {4 a) O+ p7 e" ^; H c' G/ Z![]()
- N% p& f+ Q, l看看B-52,翼下空间多大1 u0 @3 r0 T* }& i0 S
+ G6 w" M1 p. F3 l* C0 @$ u1 n+ E : Z& _( E5 x' ~# e V- v
再看看运-20,翼下没有挂架的地方2 y. v4 Z" W; ?( k; v
+ Z$ W' k+ T% y, w
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。! m- ^0 b: P! \1 M/ k
8 j. A$ P+ s& c6 p# B( a; ]! b0 G4 Y3 r机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
; W, r9 y! V/ B0 a6 g( d2 Q; S% S# j/ D) [, F" s: y
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。% l5 ?9 ] }7 E- R7 T- U2 B' j
+ s) A3 X- T+ \& G& S
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
2 U! k5 v$ H0 U, Q1 |: x
) F2 i1 M( a& k! V问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。$ q$ I+ q& A F
( A5 J1 [8 k; C
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
0 {/ \* V* P+ h0 x* _9 R& C
5 k7 c! i0 q$ t: d这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
0 x0 E9 i/ R: z( ~
$ H. V, P8 l0 g1 F4 H& N+ M![]()
+ K* l4 T* m8 `, m
& |3 L. W7 q8 ~对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
, e/ S) R: H9 Z. U( Z u1 U2 j
4 l( v6 P# h5 ~0 _6 b% g - j. o+ e( m; T: Q( Q
( K3 b3 A3 Z: ` @$ O4 F/ E* ^" V
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
- G' o% E0 {$ B R% k# ~9 W
" e' X* H: y5 f. i: D! ^换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|