|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 9 z1 n& D7 c, S& I
0 Q+ H) M+ s9 Z( M$ p, Q9 m7 r运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。% f6 W2 D2 A6 u( A. n+ A
/ I& f6 V4 _9 L
! }0 K8 G# N, ` |
运-20是熟面孔了
, Y a1 _# x+ U3 c' W* W3 b5 B1 O8 k4 f& {5 e$ h( z! s/ l
![]()
( ^$ [* i3 I$ N7 a9 i+ L轰-6也是熟面孔了/ B& C! m- O/ n: ^9 D
& N3 V. D* Y y/ d8 r- B1 _. Y轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
% o9 a& {0 M+ u f5 D
+ L1 k/ R# i$ R3 a全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。2 @( ?2 Z9 Q+ e
S6 |2 K6 ~, t+ I: l" c7 { a" N运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。$ W" S4 h% e, U9 q; M' k" X L* ~
+ n& V# s3 P) x9 A) q在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。1 e" |: y' c8 K- Z* i; h8 y3 Q Q# e
0 e# X+ \3 c# x5 S% y* b1 b! |![]()
$ j/ }" m' B( ?2 @看看B-52,翼下空间多大
2 S: [- T* N& r- N( y/ y; t/ D, K# q4 g1 w6 w
, E4 y/ g9 G2 x+ K- J* ?% ~# R
再看看运-20,翼下没有挂架的地方
3 E- K H- h1 s, e# m8 h
1 P" V t3 _. J" E运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。9 E1 o u2 w# q9 f7 r
, f' S5 Y1 ]8 G3 q- `0 k2 ~
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
; }2 C; u. c8 {! j( |
8 ~% |3 {: I1 b: y$ K0 b天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。& m3 B, D9 f \$ o( ?
/ F! I8 M" p4 U- F2 i- |, ~2 S# e机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
C! F0 ?2 i- y
# W9 c+ J; X {7 z4 n+ x问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。; I2 s8 V: J3 d
$ E- C8 \# a2 y# n% r
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
1 }& K" j4 R, s' c
& f9 V0 Q( c5 {" A这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
W; I0 h! d& u2 Y8 G3 p( p* b" g
![]()
/ v* L$ z- e$ M' \; c
7 g- g6 i+ |3 Q9 K& w对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
/ L; t% H1 v5 z* _ L" m5 ~1 m- A1 n% ^
![]()
) p# }% G( D B
% T) D; d, d* f6 ^; }( t& L4 }这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
0 s3 ~ C$ q% z7 |4 c) [, U$ Y; _+ q( e
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|