|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
- Q) B+ U# z9 J: Z5 W }
* `- F8 A* @( ?3 \* T+ \运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
& z( @3 A% n2 H% C! X4 ^/ f+ N
1 o4 r1 F" n$ K$ I9 Q1 m* q![]()
6 P4 F) |, P7 ~. C$ w运-20是熟面孔了
- Z' q1 ^$ N$ W/ {2 W3 R3 O$ c1 |$ h" A+ ~/ R
![]() $ `2 J4 ]" O8 I% z
轰-6也是熟面孔了, X1 Z7 i. i, t" \- @8 @+ [
9 a" `/ w" k6 {8 M0 `2 g. _
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。. u' S U# D; [: d' x
2 {; V2 |' j8 V, ?全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
) A& p: v* k. i% T; R4 a
1 G( Q) i1 g# z( l- } T运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。 H, E, K3 T7 Y# D' ~7 V# x
: t R1 K3 P5 I# d1 o! x: O5 \6 R在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。9 j& ?+ h/ q. G, d0 P8 j
: ?2 `* [7 `0 c# C# Z9 i! s6 O: W![]()
' f( L6 ?% M4 F- Z/ W$ q看看B-52，翼下空间多大
. ^. {. R1 _/ i1 \1 p0 {3 g5 {
; A" E8 m+ m9 ?![]() 3 T2 M7 H$ O- t+ X& h
再看看运-20，翼下没有挂架的地方
, o. q! t2 g" p7 n0 x" `5 ]) t) q
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
; u* u2 _4 z. L5 o7 N
8 R1 S$ M3 d) p* F机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。! N Z! |* K/ }, `+ K: f7 C
' e+ v" L, \0 g) V: T J天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。6 I, P8 t; n. A" Q+ j! a
d/ W* D; w8 H, ?0 W机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
- ~; E3 v2 V9 t6 T1 [5 [
P. m0 K0 H$ q+ r) E5 u1 l; v问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。7 ~0 z/ L9 U* J% N8 K: q
& U, ^2 p+ R+ v& r, G6 \
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
! f- s8 y( C/ _: ]6 \: T4 X6 x
$ F2 b1 i% k6 v7 @: i/ I这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。$ @+ j4 ^3 d+ r* ?! B. V
' L0 s# i0 V4 r
![]() + p* {: P1 z2 \5 ?
6 Z, q. ^) y! c# W5 y( y' o3 G
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。2 `# c2 B9 z K% K4 U
0 G I J9 e0 s" x6 j) b
![]() + Q9 i- u' z- L8 I; }
, y) V# o; z- E' x- T; I
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。6 v# p1 J% u! W) m+ I) v- Q" k
5 ~/ W* |/ g z( U; c3 |换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-9-8 04:04:41
