|
|
美国空军在研究空战无人机,称为“协同作战飞机”(CCA),第一阶段在通用原子YFQ-42和安杜里尔YFQ-44之间竞争。第二阶段即将启动,但具体什么时候启动还不知道。
0 E* G# I2 H6 } q: Y- \) M' F2 Y+ _2 W; [# ?
4 d7 D5 S! M8 C: K9 l6 \; I6 ~6 k% W' {# `, V k! p) y( P
不过在YFQ-42和YFQ-44之前,美国空军已经启动了XQ-58计划,这本来是准备水到渠成后直接导入量产,成为第一代CCA的。! i" x1 P8 B4 m8 w; ?& ^
8 _' h8 H; ` `
* c8 R: \' D4 T( N/ ], z+ z1 u8 U8 _( s9 S
不光美国空军,美国海军陆战队也在评估XQ-58,但现在看来,这飞机在思路上就跑偏了,现在只能作为研究机和技术验证机使用。使用思想变了,XQ-58的基本思路过时了。$ U8 J9 `+ m/ V1 j, E0 j+ g( d
/ E9 Q9 ~+ l# P$ W7 I3 A其实比较XQ-58和YFQ-42、YFQ-44和XQ-58,气动设计上思路变化不大,大小、飞行性能、隐身能力都差不多。变的是对反复出动和可消耗性的理解。
0 @ n* |' k6 ]# B5 C, z& E
" H" `( a4 W, _9 y2 \ a长期以来,美国空军对自己的优势很有信心,但也认识到空战无人机的重要,认识到有人机时不时需要无人机帮一把。从一开始,美国海军因为航母载量有限,对无人作战飞机定位在需要长期反复出动,对可消耗性不过于纠结。美国空军则高度重视可消耗性,但在出动性方面,更加强调需要时大批增援式出动(surge operation),而不是日常使用。
) v/ q5 J0 \; D( x( ?! N# ?3 {( P1 `
换句话说,在日常运作中,有人战斗机为主。有人战斗机性能可靠,也适合应对各种复杂情况,包括非战时非平时的擦边球情况。无人机要求这样的适用性的话,需要的AI层次太高,不仅成本受不了,出错的风险也受不了,无人机擅长的避免飞行员受到危险的特点反而不一定用得上。
6 f! \" e* K! Y6 n$ e. G6 g
& j! {8 I4 M y, }但大批增援出动反而情况简单明了:敌我分明,任务明确,损失的风险高,正好让无人机冲锋陷阵。
2 G7 k# _. o, Q
$ i7 w9 Y- R, `, Y, l1 E* @" `, n问题是大批出动的话,需要避免无人机和有人机争抢跑道和机场运作。有人机运作已经够忙碌,还要和无人机混合运作,挑战太大。而且有人机的基地需要防空保护和地面警卫,无人机基地的防空保护和地面警卫要求大大降低,混合运作有浪费的嫌疑。/ x, q! c& w9 ^- x
8 M; P. I& z+ B# Z
因此,Kratos成为首先入选的厂家,XQ-58就是从靶机发展过来的。6 F( N( L# f" x7 x9 }
' t$ c7 G2 Q" g1 h0 W6 K+ I靶机天然就是“可回收、一次性使用”的。也就是说,被打下来不心疼,能回收更好。靶机大多是用火箭助推、滑轨发射的,不需要机场和跑道。回收用降落伞(捕捉网、回收臂之类只能小型固定翼无人机用)。效率较低,但在战时预计损失率较高,不大会有同时需要回收大量靶机的情况,问题不大。
+ ^) f& Q# H5 |0 q1 d# E
' s2 |, B& \. L6 o. X0 E% kKratos作为新秀,也符合美国空军拓宽航空工业基础的思路,不能老是挤在波音、洛克希德、诺斯罗普的老圈子里,他们思维太老,动作太慢,成本太高,最好有些新秀。9 P8 a9 W8 P+ a0 E
) I% K- {3 v/ [* I
XQ-58采用增援出动,火箭助推、滑轨起飞,不占跑道,容易“神出鬼没”地到处部署。以靶机为基础,可消耗性的底子好。降落伞回收麻烦一点,但反正是浪潮式出动,不需要担心再出动时间,所以问题也不大。
& e4 ^( S: }+ ~$ _
! s# ~+ q: q6 v
) e: `2 E( _2 K, ~! O% {
% B' C+ u8 r5 }; i% T
0 d9 z k# B7 j; w
- P" m2 v# p' g
9 \6 M/ r; P& s( F9 w+ A# Z: C8 R- W2 m! N# X6 e$ \, v
XQ-58不愧是靶机出身。不过这样一来,出动和回收都挺麻烦,再次出动更加麻烦,日常使用是别想了。' y; g1 @3 _& Z5 K) g' i( ?. Q
6 Y7 s C. ~2 S) m. f在库存状态时,其实不带火箭助推器,要使用的时候再装上。也必须这样。火箭助推器里的固体推进剂和炸药相差没那么多,平时都分开保管,用的时候才装上去。降落伞即使落在机场范围,也需要专用车辆去回收,然后要检修后重新装上,才可能再出动。! E& U/ v; s% q7 j1 C6 L! k0 s+ Y
8 h" z% c5 J. N) q- C9 `这样的弄法对弱小对手很好用,增加了碾压的压力。但对于强悍对手就很不好用,反复密集出动根本不可能。强悍对手之所以强悍,就是因为不可能一击夺命,必须有反复密集出动的能力。( y0 N6 B5 E; e" [5 F
6 q& i( [ a/ u. _ P) UKratos看到通用原子和安杜里尔入局很着急,煮熟的鸭子要飞了。既然不肯坐以待毙,那就要做点什么,那就用起飞滑车。
n. T' I+ l- I! U1 u6 N+ N, Z- Q2 v$ b/ `
! g3 G$ u d4 B% A6 _4 d; d4 w" N s* L
这不是在拖车上,而是在起飞用的滑车上。拖到跑道上后,XQ-58乘在滑车上,靠自身动力推动滑跑,到达起飞速度后,脱离滑车升空,滑车自己刹车,等待回收。这比滑轨发射要快捷多了,库房里拉上跑道就可以起飞。不过回收的问题还是没有解决,还是要到野地里去追降落伞。
9 \! [/ ?8 H- S& O T; y7 n$ @0 S
3 `- d; F( r7 k* x# N7 DKratos再接再厉,推出带起落架的XQ-58,这样一来,连着陆问题也解决了。$ E+ F3 X2 @8 }
8 O" J5 s! j# _6 z+ }$ o% x
, r8 v2 k, z% e! {8 \
7 i/ a- F2 k5 ?
思路很简单,但实施很不简单。靶机在设计上就没有起落架的空间,结构上也没有相应的受力点,现在要找地方不容易。起落架的安装点是飞机受力最大的地方,在原始设计的时候没有考虑这问题,现在需要大动干戈的重新设计,才可能安装起落架。1 j8 R. \8 I* M' e
! X. G/ K6 S8 ~9 t, \3 M
Kratos为什么现在才做这事?估计是不想看到通用原子和安杜里尔把本来属于自己的鸭子吃掉。XQ-58在气动、性能、载荷方面与YFQ-42、YFQ-44没有原则差别,甚至使用同门的威廉姆斯FJ33/44小涡扇(33是44的缩比、减推型),如果能把跑道起落问题解决了,Kratos其实是有先机的。! t9 P2 C) J2 a# d& G
' Q& ]3 R- d# Q& g/ X
这事不能怪Kratos,美国空军自己一开始没想好,设计要求提错了。但要是一开始就是要求跑道起落,或许也没有靶机出身的Kratos什么事,一开始就是通用原子的鸭子,毕竟他家的MQ-1/9无人机早就是跑道起落了。; ?& l$ y- j9 V: S! X- b1 W% q
, X( u$ u9 T/ w5 k8 b2 S重要的是,XQ-58装上起落架意味着美国空军对无人机的思路改变了:注重反复、密集出动和回收,降低可消耗性要求。也是,要真能打一打,机载系统简单不了,成本必定飙升,损失必定不可接受,还是老老实实琢磨耐用性和可回收性吧。这也意味着成本大大提高。XQ-58原来的要求是裸机成本200多万美元,全规格成本2000-3000万美元。可重复出动后,怎么也得跳一跳,跳多高就可以发挥想象力了。3 M* _2 Z9 n& A. H4 g( }+ I; e$ p
/ L/ ?% y! K2 t3 V; l1 ^6 M即使如此,XQ-58、YFQ-42、YFQ-44都是亚音速、中等机动性、适度隐身的,不期望打硬仗。要么欺负软柿子,要么给有人战斗机打边鼓,离人们想象的“忠诚僚机”或者“敢死先锋”有一段距离。作为“忠诚僚机”,性能跟不上有人的战斗机,不是不想忠诚,是“臣妾不能”;作为“敢死先锋”,飞机敢死,美国空军不敢让它们死,太烧钱了,但性能只够“敢死”,而不够“先锋”,在空战中不比米格-17强多少。当然带上空空导弹了,但要是这就足够,有人战斗机用教练机带上空空导弹岂不多快好省?% I! }# q4 R `; \( h- S
5 b) d9 s3 G7 _; w, x第一代CCA是“敢死哨兵”,撒出去侦察、警戒、干扰对手用的;或者“敢死火箭筒手”,在有人机的引导下,发射空空导弹,能偷袭就偷袭,不能偷袭就扰乱对方。至于空空导弹的必杀区,这事就和空空导弹的射程一样,是玄学,不是科学,不可不信,不可全信。 |
评分
-
查看全部评分
|